Дело № 2-494/2009 31 июля 2009 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А.,при секретаре Елисеевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 31 июля 2009 года гражданское дело по иску Б. к М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и убытков,
у с т а н о в и л :
Б. обратился в суд с иском к М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного в результате преступления, совершенного ответчиком и убытков в размере 1 000 рублей.
Обосновывает свои требования тем, что 29 марта 2009 года в период с 6 часов до 7 часов он ехал вместе с Б. в автомобиле «В», под управлением ответчика. На перекрестке улиц О. и П. города *** ответчик уснул за рулем и допустил столкновение в автомашиной «М». В результате ДТП он получил телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью. Приговором Вельского районного суда от 02 июля 2009 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении тяжких телесных повреждений, а поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 150 000 рублей и убытки в сумме 1 000 рублей за составление искового заявления адвокатом.
Б. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям, пояснив, что после ДТП в течение двух месяцев находился в стационаре *** ЦРБ, а затем один месяц на больничном дома. От полученных телесных повреждений испытывал физические боли, которые не проходят до настоящего времени. До ДТП имел работу, занимался спортом, а сейчас работать и заниматься спортом из-за состояния здоровья не может.
М. иск признал частично, пояснив, что действительно истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, но сумма иска является завышенной. При этом просит учесть его материальное и семейное положение, так как с супругой имеют двух малолетних детей и среднемесячный доход его семьи составляет примерно 10 000 рублей.
Выслушав объяснения Б, М, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело №1-169/2009, суд пришел к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что приговором Вельского районного суда от 02 июля 2009 года, вступившего в законную силу 14 июля 2009 года, М, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации л.д.7-8).
Согласно приговору, М. в период с 06 часов до 07 часов 29 марта 2009 года, будучи уставшим, вследствие длительной работы без сна и отдыха, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ, запрещающим управление автомобилем в утомленном состоянии, легкомысленно рассчитывая на свой водительский опыт и навыки при обеспечении безопасности движения, управляя личным автомобилем марки «В», двигаясь по улице О. в городе *** в направлении улицы П. города ***, заснул при управлении транспортным средством, и не контролируя движение автомобиля, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем марки «М» с полуприцепом рефрижератором под управлением Л., двигавшегося в это время по улице П. города *** на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «В» Б. причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта №370 от 21 мая 2009 года истец получил следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма груди, проявлениями которой явились переломы с 5-го по 7-е правых ребер, 2-го и 5-го левых ребер, правосторонний травматический пневмоторакс (скопление воздуха в правой плевральной полости), подкожная эмфизема груди, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (уголовное дело № 1-169/2009л.д.80-82).
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выясняет обстоятельств, причинения вреда, т.к. они уже установлены выше названным приговором суда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктом 8 своего постановления от 20.12.94 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что, рассматривая такие требования, суд должен исходить из того, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцу действительно были причинены физические и нравственные страдания, вызванные полученными телесными повреждениями, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, что подтверждается предоставленными медицинскими документами, приговором суда. Истец перенес физические и нравственные страдания, испытывал боль, и переживания в связи с этим суд считает, что ему причинен моральный вред.
Вред здоровью Б. был причинен в результате совершения ответчиком противоправных действий, то ответственность за возмещение компенсации морального вреда лежит на ответчике М., как непосредственном причинителе вреда, что соответствует вышеназванным нормам материального права.
Доказательств обратному в судебное заседание в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
На основании изложенного и принимая во внимание характер телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья истца, длительность лечения, то есть нахождение в стационаре лечебного учреждение в течение двух месяцев и один месяц на амбулаторном лечении, с учетом материального положения сторон, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, которую надлежит взыскать с М. в пользу Б.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков в размере 1 000 рублей, поскольку для защиты своего нарушенного права, Б. был вынужден обратиться за юридической помощью и оформлением искового заявления, что подтверждается квитанцией № *** *** коллегии адвокатов от 15 июля 2009 года, по которому от Б. принято 1 000 рублей.
Данное требование также основано на законе и подлежит удовлетворению, так как Б. понес убытки на сумму 1 000 рублей для восстановления нарушенного прав, выразившееся обращением за юридической помощью в названную коллегию адвокатов.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с М. надлежит взыскать и 100 рублей в доход бюджета, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Б. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Б. 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счет убытков, а всего 101 000 (сто одну тысячу) рублей.
Взыскать с М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.