РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Вельск 06 октября 2010 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
при секретаре Брагиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 06 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский медведь» к Васильевской Н.Н., Горбунову В.Н. и администрации муниципального образования «Пакшеньгское» о признании права собственности на жилой дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Русский медведь» (далее – ООО «Русский медведь») обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевской Н.Н., Горбунову В.Н. и администрации муниципального образования «Пакшеньгское» (далее - администрация МО «Пакшеньгское») о признании права собственности на жилой дом № хххххх, расположенный в д. хххххх Архангельской области, инвентарный номер хххххх.
В обоснование исковых требований указано, что хххххх года между ООО «Русский медведь» и Васильевской Н.Н. и Горбуновым В.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: хххххх, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности. Условия заключенного договора сторонами исполнены – имущество передано покупателю, оплата произведена полностью. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным. Однако в установленном законом порядке у Васильевской Н.Н. и Горбунова В.Н. не было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с чем ООО «Русский медведь» не имеет возможности зарегистрировать переход права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просит признать за ООО «Русский медведь» право собственности на указанный жилой дом.
Генеральный директор ООО «Русский медведь» Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ООО «Русский медведь» у Васильевской Н.Н. и Горбунова В.Н. был приобретен жилой дом № хххххх в д. хххххх, в связи с тем, что продавцами правоустанавливающие документы оформлены не были, в настоящее время невозможно зарегистрировать право собственности на дом. Васильевская и Горбунов фактически являлись собственниками дома, поскольку вступили в наследство после смерти матери. В настоящее время проводится капитальный ремонт дома. Дом перестраивается на тот же месте, на котором находился и ранее. Старый дом был полностью разобран, заложен новый фундамент, сделаны нижние ряды, а верхняя часть дома передана для обработки и шлифовки.
В судебном заседании представитель ООО «Русский медведь» П. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка ни кем не оспорен, денежные средства за приобретение указанного имущества продавцам были переданы. В настоящее время ведется капитальный ремонт дома. ООО «Русский медведь» заключило с договор с ООО «строительная компания» на выполнение демонтажа дома и оказание услуг по шлифовке и обработке дома.
Ответчики Васильевская Н.Н. и Горбунов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.
Глава администрации МО «Пакшеньгское» К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что ООО «Русский медведь» намерено создать охотничью базу на территории МО «Пакшеньгское» в бывшей деревне хххххх. Земли данной территории являются землями сельскохозяйственного назначения, которые невозможно перевести в земли под строительство. Ранее земля, принадлежала колхозу, и дома предоставлялись колхозникам в пользование. После смерти Горбуновой А.Ф. в наследство никто не вступал. Кроме того, д. хххххх перестала существовать задолго до принятия областного закона «О статусе границ территорий муниципальных образований в Архангельской области» от 23 сентября 2004 года. Договор купли-продажи дома заключен с нарушением требований закона, в частности без правовых на то оснований, поскольку в наследство наследники не вступили и право собственности на жилой дом не оформили. Спорного жилого дома не существует, так как он был уничтожен огнем в результате пожара в августе хххххх года. В настоящее время в бывшей деревне хххххх ведется строительство: возведена баня из лафета, современной рубки из новых материалов с новым фундаментом, а также начато строительство дома из бруса. Указанные объекты расположены не на том земельном участке, на котором ранее располагался дом Горбуновой А.Ф. На участок завезены стройматериалы, трубы для создания запруды, блоки, телеги, имеется строительная техника. Фактически ведется незаконное строительство. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Русский медведь» самовольно занято около 1 гектара территории бывшей деревни хххххх, где снят верхний плодородный слой земли для строительства запруды (плотины).
Представитель администрации МО «Пакшеньгское» У. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что право собственности на дом истцом не доказано, правоустанавливающие документы отсутствуют, поэтому заключенная сделка не может нести правовых последствий. Строительство обществом ведется на соседнем от Горбуновой А.Ф. участке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является признание права.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что хххххх года между Васильевской Н.Н., Горбуновым В.Н. и ООО «Русский медведь» был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: хххххх, принадлежащих Васильевской Н.Н. и Горбунову В.Н. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство л.д. 14-15).
Васильевская (Горбунова) Н.Н. и Горбунов В.Н. рождения, являются детьми Г.
Г. умерла хххххх года.
Согласно справке Исполнительного комитета Пакшеньгского сельского Совета народных депутатов № хххххх от хххххх года жилой дом, находящийся в д. хххххх зарегистрирован на праве личной собственности на имя Г., которая на день своей смерти в указанном доме не проживала. Хозяйство относится к группе колхозного двора, последним представителем которого являлась Г.л.д. 12-13).
Институт колхозного двора представлял собой особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности.
Дом, по поводу которого возник спор, относился к имуществу колхозного двора. Горбунова А.Ф. проживала в указанном доме примерно до хххххх года.
В силу ст. 560 Гражданского кодекса РСФСР в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.
Если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила настоящего раздела.
Части первая и вторая указанной статьи признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 N 1-П. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
В соответствии с выпиской из домовой книги и справкой администрации МО «Пакшеньгское» от хххххх года Г., хххххх года была прописана в д. хххххх Архангельской области, умерла хххххх года. На день смерти по указанному адресу был зарегистрирован Горбунов В.Н.
Согласно справке архивного отдела администрации МО «Вельский муниципальный район» в документах постоянного хранения фонда «Пакшеньгский сельский Совет» Вельского района Архангельской области «Похозяйственная книга д. хххххх за хххххх годы» значится: Г. – глава хозяйства, Горбунов В.Н. – сын. Жилой дом – год возведения – до хххххх. Земля, находящаяся в личном пользовании (в сотых га): на хххххх года – всего земли 0,25, в том числе под постройками 0,02 на хххххх года то же. Переехала в деревню хххххх в октябре хххххх года.
Из дела о праве наследования к имуществу Г. следует, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами. хххххх года Горбунову В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из денежных вкладов. Иного наследственного имущества не указано.
Из справки главы МО «Пакшеньгское» следует, что Горбунов В.Н., являющийся наследником Г. в наследство не вступал, записи в книге-реестре нотариальных действий не зарегистрировано.
Из информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах, переходе права собственности и правообладателях на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: хххххх отсутствуют.
В предварительном судебном заседании ответчики Васильевская Н.Н. и Горбунов В.Н. пояснили, что в наследство после смерти матери не вступали.
Таким образом, отсутствуют основания для указания в договоре купли-продажи сведений о принадлежности жилого дома и земельного участка Васильевской Н.Н. и Горбунову В.Н. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство.
Следовательно, Васильевская Н.Н. и Горбунов В.Н. не имели права на отчуждение земельного участка и жилого дома, не принадлежащих им. Право распоряжения указанным имуществом у них отсутствовало.
Согласно техническому паспорту на жилой дом № хххххх от хххххх года указанный жилой одноэтажный дом на каменном фундаменте, деревянный с мезонином (стены бревенчатые), общей площадью хххххх кв.м., жилой площадью хххххх кв.м. был построен в хххххх году.
Из акта обследования жилого помещения, проведенного участковым уполномоченным милиции, следует, что д. хххххх с хххххх года по реестру администрации МО «Пакшеньгское» не числится. На месте сгоревшего дома № хххххх стоит новый дом – деревянный, одноэтажный, с мезонином. Внутренняя и наружная отделка дома не завершена л.д. 50).
Статьей 29 Областного закона № 258-внеоч.- ОЗ от 23 сентября 2004 года «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» определено, что в границы муниципального образования «Пакшеньгское» входят территории деревень Артемковская, Ефремковская, Кулаково-Подгорье, Окуловская, Петрегино, Степанковская и поселка Шокша.
Из решения Исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов № 252 от 24 мая 1979 года следует, что Исполнительный комитет решил принять предложения райисполкомов о снятии с учета отдельных населенных пунктов в связи с выбытием из них населения, в том числе по Вельскому району деревни хххххх л.д. 131-132).
Таким образом, судом установлено, что деревни хххххх не существует, в границы муниципального образования «Пакшеньгское» она не входит.
Запись в технический паспорт об адресе спорного объекта недвижимости внесена на основании справки Пакшеньгского сельского Совета и архивной справки.
Помимо этого, в судебном заседании было установлено, что спорное жилое помещение фактически не существует.
Глава администрации МО «Пакшеньгское» К. пояснил, что дом, на который истец просит признать право собственности уничтожен в результате пожара в августе ххххх года. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями ответчика Горбунова В.Н., данными в предварительном судебном заседании, который указал, что ему известно о пожаре, в результате которого проданный дом был уничтожен огнем.
Кроме того, в судебном заседании генеральным директором ООО «Русский медведь» и представителем истца было указано, что в настоящее время осуществляется капитальный ремонт спорного дома.
Однако, из представленных фотографий, а также пояснений представителей ответчика следует, что ведется строительство нового жилого дома из бруса на блочном фундаменте. Помимо этого, строительство нового объекта ведется не на земельном участке, где ранее располагался дом № ххххх в д. ххххх, а примерно в 50 метрах. Согласно пояснениям, данными в предварительном судебном заседании ответчиком Горбуновым В.Н., старый дом находился с левой стороны от березы, изображенной на фотографии под номером 8 л.д. 91).
Дерево (береза), слева от которой находился спорный жилой дом, после предварительного судебного заседания была спилена.
Согласно акту обследования жилого дома от ххххх года комиссия администрации МО «Пакшеньгское» провела обследование дома до ххххх года постройки, расположенного в бывшей деревне ххххх. В ходе проверки было установлено, что дом до ххххх года постройки на территории бывшей деревни ххххх отсутствует. Каких-либо материалов от старого строения, его фундамента нет. Ведется капитальное строительство нового объекта вне границ земельного участка хозяйства Горбуновой А.Ф., возведено новое строение вне границ земельного участка хозяйства Горбуновой А.Ф. (баня). В соответствии с заключением комиссии ведется незаконное строительство объектов на землях сельскохозяйственного назначения л.д. 144).
Доводы истца о том, что в отношении спорного объекта проводится капитальный ремонт, суд находит несостоятельными.
Согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, представляет собой объект незавершенного строительства, который возведен на блочном фундаменте из бруса л.д. 137, 138). Строительство ведется на земельном участке, не отведенном для этих целей в соответствии с действующим законодательством.
Суд приходит к выводу, что на территории бывшей деревни Подсосенье муниципального образования «Пакшеньгское» ведется самовольное строительство, поскольку у общества с ограниченной ответственностью «Русский медведь» отсутствуют документы о предоставлении земельного участка под строительство объекта, разрешение на строительство, а также другие документы, подтверждающие соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.
Признание права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившегося с иском лица.
Требование о признании права собственности на спорный объект может быть удовлетворено только в случае наличия у юридического лица законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.
Принимая во внимание, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о возникновении права собственности на жилой дом, тот факт, что в настоящее время спорного объекта недвижимости фактически не существует, строительство обществом ведется на другом земельном участке, заявленные исковые требовании удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью «Русский медведь» в удовлетворении заявленных исковых требований к Васильевской Н.Н., Горбунову В.Н. и администрации муниципального образования «Пакшеньгское» о признании права собственности на жилой дом - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд.
В окончательной форме решение составлено 11 октября 2010 года.
Решение суда не вступило в законную силу.
Председательствующий Н.В. Сидорак