О признании договоров недействительными и признании исполненными обязательств

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 14 октября 2010 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Брагиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 14 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Кокориной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании нарушенным права на свободный выбор банковских услуг, возложении обязанности произвести зачет платежей, признании условий договора о штрафах не соответствующими требованиям законодательства и признании обязательств по договору исполненными,

установил:

Кокорина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договоров недействительными и признании исполненными обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ххххх года между ней и ответчиком был заключен договор об использовании карты, был открыт текущий счет и выдан кредит в форме овердрафт с лимитом в 25000 рублей. В настоящее время ей стало известно, что предметом договора является не только выдача кредита, но и открытие текущего счета, в котором она не нуждалась. Комиссии за обслуживание лимита овердрафта и страхование повысили процентную ставку с 19 до 66,26 % годовых. Кроме того, условия договора о страховании не соответствуют требованиям законодательства о праве потребителя на выбор страховой компании. Получение кредита фактически обусловлено открытием текущего счета и страхованием, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей. Также из условий договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору банк имеет право на взыскание штрафа. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения срока возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать не уплаты штрафа, а досрочного возврата оставшейся суммы займа. Взыскание штрафов является незаконным. Просит договор страхования и договор текущего счета признать недействительными, не соответствующими требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; условия договора о штрафах признать не соответствующими требованиям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ; обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору использования карты признать исполненными надлежащим образом.

Впоследствии Кокорина Е.С. заявленные исковые требования изменила и просила признать нарушенным ее право на свободный выбор банковских услуг посредством включения в договор условий о страховании, открытии и ведении текущего счета, обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвести зачет в качестве платежей по погашению долга и процентов по нему ххххх рублей, уплаченных за открытие и ведение текущего счета № ххххх, и ххххх рублей, уплаченных за страхование, в остальном заявленные исковые требования поддержала.

Определением суда от 21 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» (далее – ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»).

В судебном заседании Кокорина Е.С. и ее представитель Кокорин В.Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просив удовлетворить требование к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании нарушенным права на свободный выбор банковских услуг посредством включения в договор условий о страховании, открытии и ведении текущего счета, обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвести зачет в качестве платежей по погашению долга и процентов по нему ххххх рублей, уплаченных за открытие и ведение текущего счета № ххххх, и ххххх рублей, уплаченных за страхование, условия договора о штрафах признать не соответствующими требованиям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ; обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору использования карты признать исполненными надлежащим образом. При этом пояснили, что банк обусловил выдачу кредита приобретением других услуг, чем было нарушено право на свободный выбор услуг. Платежи по кредиту были незаконно зачтены банком, как плата за ведение текущего счета и компенсация расходов по страхованию.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах Г. согласилась с требованиями истца, указав, что, не обладая специальными познаниями в банковской сфере и, не получив, всего объема достоверной, однозначно понимаемой и исчерпывающей информации, которая в наглядной и доступной форме позволяла бы гражданину делать осознанный выбор в пользу подобного способа получения заемных денежных средств, Кокорина Е.С., чье общение с банком имело характер почтовой переписки и телефонных переговоров, стала невольным «заложником» кредитора, то есть банка. Действительно, активировав карту, полученную по почте, с помощью соответствующего кода, гражданин вступает, таким образом, в отношения с банком, становясь стороной денежного обязательства – должником, в чьи обязанности входит погашение кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом, а банк работает за счет явно хорошо просчитанной тактики поведения по отношению к гражданам.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что требования Кокориной Е.С. не подлежат удовлетворению. Текущий счет был открыт истцу на основании договора и в полном соответствии с требованиями банковского законодательства. Установленные Центральным Банком Российской Федерации требования к кредитованию физических лиц обязывают Банк заключать договор банковского счета с заемщиком, необходимый для совершения операций по получению кредита. Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Банк не понуждал Заемщика к заключению договора, Банк оказывает свои услуги исключительно с согласия Заемщика. Комиссия рассчитывается исходя из лимита овердрафта в соответствии с Тарифами Банка. Согласно условиям договора о предоставлении кредита комиссия уплачивается заемщиком в составе ежемесячных платежей. Ссылка истца на то, что условия договора о штрафах не соответствуют ст. 811 Гражданского кодекса РФ также неправомерна. Неустойка предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса РФ. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения Гражданского кодекса РФ относительно договора займа не исключают возможности указания в данном договоре положений о неустойке. Действия Банка являются правомерными, соответствуют действующему законодательству, нормативным актам Банка России и условиям заключенного с истцом договора, поэтому признать обязательства истца перед Банком исполненными надлежащим образом не представляется возможным.

ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ххххх года заключен договор № ххххх об использовании кредитной карты № ххххх.

ххххх года С. в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Кокорину.

Указанный выше договор был заключен посредством подписания заявки на открытие и ведение счета, которая, в совокупности с условиями договора об использовании карты, представляют собой кредитный договор.

Заемщику был открыт текущий счет № ххххх и выдан кредит в форме овердрафт с лимитом в ххххх рублей.

Карта № ххххх аннулирована ххххх года в связи с отказом от использования.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Пунктом 7.5 Условий договора об использовании карты предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка: ххххх, а также дополнительных офисов в городе ххххх, в том числе по адресу: ххххх.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка приводит к фактическому лишению потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению.

Следовательно, истец вправе обратиться в суд по месту своего пребывания.

В соответствии с п. 1 раздела IV Условий договора Банк предоставляет Заемщику кредит в форме овердрафта на совершение платежных операций по текущему счету в пределах лимита овердрафта.

Из пункта 13 раздела I Условий договора об использовании карты следует, что кредит в форме овердрафта представляет собой денежные средства, предоставляемые Банком Заемщику в пределах установленного лимита овердрафта на основе возвратности, платности (за исключением срока беспроцентного периода) и срочности для кредитования текущего счета в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно условиям договора об использовании карты под текущим счетом понимается счет заемщика в российских рублях, открываемый заемщику в Банке одновременно с заключением договора или открытый по ранее заключенному Заемщиком с банком договору в рамках Программы потребительского кредитования. Текущий счет открывается Банком для обеспечения расчетов по договору и предназначенный для отражения операций с использованием карты и других операций в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При отсутствии у Заемщика текущего счета подписанная Заемщиком заявка является письменным обращением Заемщика к Банку с просьбой об открытии текущего счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которыми в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение, привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Действия банка по открытию и ведению текущего счета не являются самостоятельной банковской услугой. Текущий счет используется для отражения операций с использованием карты и других операций.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение текущего счета нарушает права потребителей.

Из положений договора видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданину не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению счета.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлен запрет обуславливать оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг, в то время как банк в соответствии с заключенным договором осуществлял кредитование физического лица при условии обязательного оказания возмездных услуг. Поскольку открытие и ведение счета является платной услугой, без оказания которой кредит гражданину не предоставляется ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушены требования указанного Закона.

У Кокориной Е.С. отсутствовала необходимость в открытии текущего счета, какие-либо расчеты за услуги и товары она не производила.

Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является нарушением прав на свободный выбор банковских услуг.

В соответствии с договором № ххххх добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ххххх года, заключенного между ООО (Страховщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Страхователь) Страховщик на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней застрахованных. Под застрахованным согласно Условиям договора об использовании карты понимается участник Программы, имеющий с Банком действующий договор об использовании карты, дающий согласие на страхование своей жизни и здоровья в рамках Программы. При этом Банк является Страхователем и Выгодоприобретателем по договору.

Из текста договора об использовании карты следует, что заемщику разъяснены условия Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО, порядок возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов.

Пунктом 3 раздела II Условий договора об использовании карты установлено, что в случае признания Заемщика застрахованным, Банк обязуется осуществлять уплату страховых взносов для страхования Заемщика по Программе коллективного страхования, а Заемщик обязуется в этом случае уплачивать Банку возмещение страховых взносов на условиях договора.

Решением единственного участника ООО от ххххх года Общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни».

ххххх года договор страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» был расторгнут на основании обращения Кокориной Е.С.

Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение банком в кредитный договор с конкретным физическим лицом условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что при включении в договор условий о страховании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ограничивает права граждан при выборе компании – страховщика, тем самым предоставляет преимущественное положение ограниченному кругу участников рынка страховых услуг. Следовательно, условия о страховании в договоре являются нарушением прав на свободный выбор банковских услуг.

Истцом заявлено требование о зачете в качестве платежей по погашению долга и процентов по нему денежных средств, уплаченных за открытие и ведение текущего счета и страхование.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности на кредитную организацию произвести зачет в счет погашения кредита.

Требований о взыскании с ООО «Хоум Кредит Банк энд Финанс Банк» денежных средств, уплаченных за открытие и ведение текущего счета и страхование, истец не заявляла. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования о зачете денежных средств в качестве платежей по погашению кредита и процентов по нему.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем в п. 6.1. Условий договора об использовании карты указано, что в случаях ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифми Банка по карте, действующими на момент возникновения просроченной задолженности, а также в одностороннем порядке уменьшить лимит овердрафта с последующим обязательным письменным уведомлением Заемщика в порядке, установленным п. 5 раздела IV договора.

Установленное банком условие о неустойке противоречит, предусмотренным пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ последствиям нарушения заемщиком договора займа при его возврате по частям, поэтому может быть признано не соответствующим данной правовой норме.

Кокориной Е.С. также заявлено требование о признании обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору использования карты исполненными надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что Кокорина Е.С. произвела уплату по кредиту в размере ххххх рублей.

Расчет, представленный ответчиком, не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен с учетом комиссий за обслуживание счета, страхование.

Доказательств, подтверждающих полное погашение кредита и процентов по нему, истцом не представлено.

Расчет, произведенный истцом, судом был проверен и признан арифметически не верным, поэтому у суда отсутствуют основания для признания договора исполненным.

Помимо этого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании нарушенным права на выбор банковских услуг посредством включения в договор условий о страховании к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Кредитный договор заключен между Кокориной Е.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в данном случае ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» стороной кредитного договора не является.

В соответствии со ст. ст. 91, 98 ГПК РФ с ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кокориной Е.С. удовлетворить частично.

Признать нарушенным право Кокориной Е.С. на свободный выбор банковских услуг посредством включения в договор условий о страховании, открытии и ведении текущего счета.

Признать не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ условия договора об использовании карты от ххххх года № ххххх о штрафах.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвести зачет в качестве платежей по погашению долга и процентов по нему денежных средств, уплаченных за открытие и ведение текущего счета и страхование; признании исполненными обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору об использовании карты – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере ххххх рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании нарушенным права на выбор банковских услуг посредством включения в договор условий о страховании - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

В окончательной форме решение принято 15 октября 2010 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сидорак