Дело № 2-644/2010 19 октября 2010 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Латфуллина И.Г.,
при секретаре Звягинской И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Савицкой Анны Александровны к Елизаровой Ирине Павловне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
в результате протечки воды, квартире в доме по ул.Гагарина в г.Вельске причинен ущерб в виде повреждения отделки.
Савицкая А.А. обратилась в суд с иском к Елизаровой И.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры и взыскании компенсации морального вреда, а также суммы госпошлины и суммы уплаченной за оказание юридической помощи при обращении в суд.
В обоснование заявленного требования указала, что по договору социального найма проживает в квартире дома по ул.Гагарина в г.Вельске, по вине Елизаровой И.П. проживающей этажом выше, произошло затопление ее квартиры. Затопление произошло из-за неправильного подключения стиральной машины ответчика. В результате были повреждены помещения ванной комнаты, туалета, кухни и коридора, а также кухонные шкафы требуют ремонта. Общая сумма причиненного ущерба составила 9 148 рублей 58 копеек. Кроме того в результате залива квартиры ей причинен моральный вред который она оценивает 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Савицкая А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, поддержала требования в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик Елизарова И.П. затапливала ее дважды, первый раз зимой 2009 - 2010 гг., точной даты не помнит, она с иском не обращалась, второй раз 9 июля 2010 года, после чего она обратилась в суд, ущерб подсчитан по обоим фактам сразу.
Ответчик Елизарова И.П., не отрицая фактов залива квартиры истца, исковые требования не признала, указала, что размер ущерба завышен, расчет ущерба произведен ненадлежащим лицом, физический и нравственных страданий истцу не причинено, каждый раз она предлагала помощь по устранению последствий, но истец отказывался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено в судебном заседании, истец Савицкая А.А. является нанимателем квартиры в доме по ул.Гагарина в г.Вельске. С сентября 2008 года собственником квартиры находящейся этажом выше - квартиры, является ответчик Елизарова И.П.
Квартира истца была повреждена в результате проникновения воды из квартиры Елизаровой И.П., данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В ноябре 2009 года произошло первое затопление квартиры истца, затопление произошло в результате протечки холодной воды в месте крепления смесителя горячей и холодной воды к трубе в ванной комнате квартиры ответчика. В результате этого были затоплены ванная комната и туалет в квартире истца.
Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался и признан Елизаровой И.П. в судебном заседании. В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт признан судом.
Допрошенный в качестве свидетеля мастер аварийно-диспетчерской службы МУП «ЖЭУ», который устранял неисправность, указал, что за данное повреждение ответственность несет собственник квартиры.
Истец ремонта в своей квартире не производил и по факту причинения ущерба в суд не обращался.
Поводом для обращения истца в суд послужил факт второго залива ее квартиры 9 июля 2010 года.
Как было установлено в ходе судебного заседания, затопление квартиры истца 9 июля 2010 года произошло в результате неосторожного повреждения трубы с холодной водой и крана, расположенного под раковиной в кухне ответчика, при ремонте стиральной машины наемным работником, в результате чего произошло затопление кухни в квартире истца.
Данный факт не оспаривается сторонами и признан Елизаровой И.П. в судебном заседании. В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт признан судом.
По заявлению истца, представителями наймодателя проведено обследование квартиры истца. Актом обследования квартиры в доме по ул.Гагарина в г.Вельске от 12 июля 2010 года установлено, что протечка из квартиры находящейся этажом выше. В туалете, ванной и кухне видны следы протечки коричнево-желтого цвета, смыт побелочный слой со стены напротив дверей, в кухне за кухонной плитой и над шкафами.
Ответственность за состояние и надлежащую эксплуатацию внутриквартирной сети холодного водоснабжения, а также ответственность за причиненный ущерб в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию несет собственник жилого помещения. Ответчик является собственником квартиры, по ее вине причинен ущерб истцу.
Оба случая затопления квартиры истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, признаны ответчиком, который указал, что в обоих случаях после протечки спускался в квартиру истца и видел последствия затопления.
Ответчик не признал размер причиненного ущерба.
Между тем, истцом в качестве подтверждения размера причиненного ущерба представлен сметный расчет стоимости ремонта квартиры, составленного инженером МУП «ЖЭУ» после причинения ущерба. Согласно расчета ремонтные работы должны быть произведены в кухне, в ванной комнате и в туалете, т.е. в поврежденных местах в результате залива в ноябре 2009 года и в июле 2010 года. По повреждению другого имущества истцом требования не заявлены.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств в опровержение данного расчета, не предоставил контррасчет.
Суд принимает за основу расчет причиненного ущерба, предоставленный истцом, поскольку расчет выполнен специалистом наймодателя, а МУП «ЖЭУ», согласно Устава, проводит отделочные работы в своем жилищном фонде и имеет соответствующих специалистов. В связи с чем доводы ответчика о том, что у МУП «ЖЭУ» отсутствуют документы, подтверждающие право по составлению сметной документации является не состоятельными.
Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию с Елизаровой И.П. в пользу Савицкой А.А.
Истец Савицкая А.А. утверждает, что в результате затопления квартиры ей причинен моральный вред в связи с затратами времени на хождение по сбору документов, посещения адвоката, неудобства в связи с проживанием в грязной квартире, уборке воды с пола и предметов домашнего обихода, а также будущее проживание в квартире в условиях ремонта оцениваемый в размере 10 000 рублей.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил доказательств о причинении ему морального вреда, что он испытывал физические или нравственные страдания в результате повреждения отделки квартиры. При таких обстоятельствах суд считает, что между истцом и ответчиком имущественные отношения, регулируемые гражданским законодательством, которые не предусматривают компенсацию морального вреда за нарушения имущественных прав. Неимущественные права истца не нарушены, доказательств о нарушении неимущественных прав истцом в соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с причинением ущерба для восстановления нарушенного права, истец понес убытки по оплате юридических услуг - составление искового заявления для обращения в суд в размере 2 000 рублей, данные расходы подтверждаются представленными документами, ответчиком размер расходов не оспаривается.
Таким образом, сумма убытков в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Савицкой Анны Александровны о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Елизаровой Ирины Павловны в пользу Савицкой Анны Александровны сумму в счет возмещения ущерба, 2000 рублей в счет возмещения убытков, 400 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда Савицкой Анне Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Архангельский областной суд через Вельский районный суд.
Председательствующий И.Г. Латфуллин