Дело № 2-665/2010 5 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Латфуллина И.Г.,
при секретаре Леонти И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Баракшиной Светланы Владимировны и Баракшиной Наталии Сергеевны к Баракшину Владимиру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
спорное жилое помещение - квартира в доме по ул.Речная в г.Вельске предоставлена Баракшину В.Ю. по договору социального найма.
Баракшина С.В. и Баракшина Н.С. обратились в суд с требованием о признании Баракшина В.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование заявленного требования истцами указано, что они как и ответчик зарегистрированы в квартире дома по ул.Речная в г.Вельске, до 2001 года проживали в квартире совместно с ответчиком, как члены одной семьи, вели общее хозяйство. После расторжения брака в 2003 году и окончания совместного проживании ответчик перестал быть членом их семьи, в течении девяти лет ответчик не проживает в квартире, не занимается содержанием квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, без согласия истцов сдавал квартиру в наем, в настоящее время проживает по другому адресу, считают, что Баракшин В.Ю. утратил право пользования квартирой.
В судебное заседание истцы - Баракшина С.В. и Баракшина Н.С. заявленные требования поддержали полностью по тем же основаниям.
Третье лицо на стороне истцов - Баракшин А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Баракшин В.Ю. и его представитель Булгаз Ю.Е. исковые требования не признали, указав, что Баракшин В.Ю. постоянно проживает в спорной квартире, исполняет обязанности нанимателя, оплачивает коммунальные услуги, в то время как истцы не оплачивают коммунальных услуг в течение 10 лет. По требованию Баракшина В.Ю. починили крышу дома, в другое место жительство он не выезжал, договор найма жилого помещения не расторгал. Баракшин В.Ю. может отсутствовать в квартире в связи со сменной работой, временным проживанием на даче в летний период или нахождением в гостях у знакомой женщины.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его жилища.
Лицо, обладающее правами на жилое помещение, несет бремя использования указанного права тогда и постольку, когда и поскольку это находится в интересах указанного лица и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона.
Часть 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании установлено, что квартира в доме по ул.Речная в г.Вельске предоставлена Баракшину В.Ю. по договору социального найма.
Ответчик Баракшин В.Ю. в указанном жилом помещении постоянно проживает и зарегистрирован в качестве нанимателя с 16 декабря 1988 года. В качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы: его бывшая супруга и истец по делу Баракшина Н.С., дочь Баракшина С.В. - истец, сын Баракшин А.В - третье лицо, а также несовершеннолетние дети Баракшиной С.В. - 2004 и 2006 года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки, справками отдела адресно-справочной работы отделения УФМС России по Архангельской области в Вельском районе от 16 апреля 2010 года и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
С 1999 года истцы и третье лицо не проживают в данной квартире.
11 октября 2001 года между МУП «Вельскомсервис» и Баракшиным В.Ю. заключен договор найма спорного жилого помещения. Согласно договора найма, наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в указанной квартире.
Лицевой счёт по оплате коммунальных услуг оформлен на
имя квартиросъёмщика Баракшина Владимира Юрьевича, состав семьи 6
человек. Баракшин В.Ю. производит оплату жилья и коммунальных услуг.
Баракшина Н.С., Баракшин А.В., Баракшина СВ., как члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, имеют равные с нанимателем Баракшиным В.Ю. права и обязанности в отношении данного жилого помещения.
Решением Вельского районного суда от 13 января 2010 года по иску Баракшиной С.В. к Баракшину В.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Баракшина В.Ю. к Баракшиной С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, исковые требования Баракшиной С.В. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Баракшина В.Ю. отказано. Суд обязал Баракшина В.Ю. устранить препятствия в пользовании Баракшиной С.В., квартирой в доме по ул.Речная в г.Вельске, а также обязал Баракшина В.Ю. передать Баракшиной С.В. один экземпляр ключей от входной двери указанной квартиры.
Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда указанное решение суда от 13 января 2010 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2010 года.
Решением суда было установлено, что Баракшин В.Ю. препятствовал проживанию в квартире Баракшиной С.В., Баракшиной Н.С. и Баракшину А.В., не передал ключей от квартиры и сдавал квартиру в поднаем семье Олешко С.Н.
Решением Вельского районного суда от 28 мая 2010 года по иску Баракшина В.Ю. к Баракшиной Н.С., Баракшиной С.В. и Баракшину А.В. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Баракшину В.Ю. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что ответчики не могли проживать в квартире по независящим от них обстоятельствам, чинились препятствия со стороны Баракшина В.Ю. бывшим членам семьи в проживании в квартире и по пользованию коммунальными услугами. Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2010 года.
Решением суда было установлено, что в спорной квартире в период с 2008 года по 10 мая 2010 года, проживала семья Олешко С.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что Баракшин В.Ю., являясь нанимателем квартиры в доме по ул.Речная в г.Вельске, несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Между тем, с 1999 года истцы и третье лицо в одностороннем порядке отказались от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несмотря на то, что часть услуг начисляется по количеству лиц зарегистрированных в квартире. Средний заработок Баракшина В.Ю. не позволяет в полном объеме производит оплату и вынуждает последнего оплачивать квартиру за счет поднайма жилого помещения. Истцы установленном законом порядке не воспрепятствовали этому, соглашались со сложившемся порядком, впервые с иском об устранение препятствия обратились только 24 ноября 2009 года, когда у истца Баракшиной С.В. возникла необходимость в квартире.
Ссылка истцов на то, что в квартире имеется плесень, не сделан косметический ремонт подтверждает ненадлежащее исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения является несостоятельной, поскольку как было установлено, причиной сырости в квартире и как следствие появление плесени явилась протечка крыши дома, которая была устранена после неоднократного обращения Баракшина В.Ю. в МУП «ЖЭУ», и по мнению суда является подтверждением надлежащего исполнения обязанностей по договору социального найма со стороны ответчика и нанимателя квартиры.
Тот факт, что определенный период времени оплату жилья и коммунальных услуг производилось Баракшиным В.Ю. за счет средств поднанимателя не может являться основанием для признания Баракшина В.Ю. утратившим утратившими право пользования жилым помещением, поскольку обязательство нанимателя по оплате исполнялось надлежащим образом.
Ранее состоявшимися решениями суда по спору между теми же лицами установлено, что истцы и третье лицо по настоящему делу длительное время не проживают в спорной квартире из-за создания Баракшиным В.Ю. препятствий, что подтверждает факт владения и пользования спорной квартирой Баракшиным В.Ю.
Со стороны наймодателя к нанимателю Баракшину В.Ю. каких-либо претензий в связи с неисполнением прав и обязанностей нанимателя не предъявлялось.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой право выбора временного места пребывания принадлежит Баракшину В.Ю.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Баракшин В.Ю. добровольно из спорной квартиры на новое место жительство не выезжал, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывался, все обязательства нанимателя по договору социального найма исполнял надлежащим образом.
Период временного отсутствия Баракшина В.Ю. в спорной квартире не может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В связи с чем, ссылка истцов о том, что Баракшин В.Ю. проживал или проживает у женщин, имеющих в собственности квартиры, является не состоятельной.
Исходя выше названных обстоятельств и положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют оснований для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Доказательств того, что Баракшин В.Ю. добровольно выехал из квартиры в доме по ул.Речная в г.Вельске в иное место жительства, и отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, стороной предъявившей иск в судебное заседание не предоставлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Баракшина С.В. и Баракшина Н.С. о признании Баракшина В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.
В судебных заседаниях на стороне истца участвовал представитель Булгаз Ю.Е. Согласно квитанции № 0000044 ответчиком оплачена помощь данного представителя в размере 2000 рублей. Представитель участвовал по данному делу в 2-х судебных заседаниях, которые длились разное время, и поэтому с учетом данных обстоятельств и сложности дела, суд находит разумной расходы оплате услуг в размере 2 000 рублей.
Решение суда состоялось в пользу истца и поэтому расходы по оплате помощи представителя должны быть взысканы в его пользу с ответчика, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
Баракшиной Светлане Владимировне и Баракшиной Наталии Сергеевне в удовлетворении искового требования к Баракшину Владимиру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.
Взыскать с Баракшиной Светланы Владимировны и Баракшиной Наталии Сергеевны в пользу Баракшина Владимира Юрьевича, каждой, по 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.
Председательствующий И.Г.Латфуллин