Дело № 2-620/2010 06 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А.,при секретаре Белых С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 06 сентября 2010 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Вельское автотранспортное предприятие» к Суходолец Р.В., Суходолец Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установил :
открытое акционерное общество «Вельское автотранспортное предприятие» (далее по тексту ОАО «Вельское АТП») обратилось в суд с иском к Суходолец Р.В., Суходолец Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ответчиками.
Обосновывает свои требования тем, что в период с *** 20** года по ** 20** года ответчики группой лиц по предварительному сговору совершили кражу (тайное хищение) принадлежащего предприятию имущества, а именно дизельного топлива в количестве *** литра, чем причинили ущерб истцу на общую сумму *** рублей ** копеек. Приговором Вельского районного суда ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и им назначено наказание. А поэтому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного преступлением в размере *** рублей ** копеек.
Представитель ОАО «Вельское АТП» в судебном заседании настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям.
Суходолец Р.В., Суходолец Е.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ОАО «Вельское АТП», исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что приговором Вельского районного суда, вступившего в законную силу, Суходолец Р.В. и Суходолец Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 частью 2 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации л.д. 6-11).
Согласно данному приговору, Суходолец Р.В., Суходолец Е.В. в период с ** 20** года по **20** года группой лиц по предварительному сговору совершили кражу (тайное хищение) принадлежащего ОАО «Вельское АТП» имущества: дизельного топлива в количестве ***литра на общую сумму ** рублей ** копеек, причинив тем самым истцу значительный материальный ущерб.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Так судом установлено, что сумма ущерба, причиненного ОАО «АТП» преступными действиями ответчиков составляет ** рублей ** копеек, что подтверждается пояснением представителя истца, обстоятельствами хищения, актом документальной проверки, вступившим в законную силу приговором суда, и ответчиками не оспаривается.
В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выясняет обстоятельств, причинения вреда, т.к. они уже установлены выше названным приговором суда, по которому за совершение хищения у ОАО «Вельское АТП» осуждёны Суходолец Р.В. и Суходолец Е.В.
Следовательно, ущерб в размере ***рублей ** копеек является установленным и подтверждается указанными обстоятельствами. Поэтому данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца, то есть причиненный реальный ущерб, что следует из смысла ст.1064 и ст.15 ГК РФ.
Доказательств обратному в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, сумму ущерба с ответчиков надлежит взыскать солидарно.
Согласно ст.ст.98 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Суходолец Р.В., Суходолец Е.В. в солидарном порядке надлежит взыскать ** рублей ** копеек в доход бюджета **, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск открытого акционерного общества «Вельское автотранспортное предприятие» - удовлетворить.
Взыскать с Суходолец Р.В., Суходолец Е.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Вельское автотранспортное предприятие» *** рублей ** копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Суходолец Р.В., Суходолец Е.В. в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.