Дело № 2-560/2010 05 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Пестерева С.А.,
при секретаре Белых С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года в гор.Вельске гражданское дело по иску Власова А.Г. к Третьяковой О. Н. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Власов А.Г. обратился в суд с иском к Третьяковой О.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Обосновывает свои требования тем, что ** ноября 20** года около 20 часов 00 минут у дома № ** по ул. ** гор. Вельска Третьяков И.Н. 19** года рождения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомашиной «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак **, принадлежащей на праве собственности Третьяковой О.Н., где при движении задним ходом, допустил наезд на стоящую автомашину «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третьякова И.Н. отказано в связи с недостижением возраста для привлечения к административной ответственности. Данными противоправными действиями ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 50 000 рублей.
Власов А.Г. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что ему причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, утратился постоянный заработок, так как на автомобиле работал в такси, в связи с этим его семья понесла убытки, а поэтому все эти обстоятельства повлекли для него моральный вред.
Третьякова О.Н. иск не признала, пояснив, что истец не представил доказательств о причинении ему морального вреда, выразившегося в физических или нравственных страданиях.
Третье лицо - Третьяков И.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному сообщению Третьяков И.Н. просит рассмотреть дело без его участия.
Выслушав объяснения Власова А.Г., Третьяковой О.Н., исследовав письменные материалы дела, отказной материал №***, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.151 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)……
В судебном заседании установлено, что ** ноября 20** года около 20 часов 00 минут у дома № ** по ул. ** в гор. Вельске Третьяков И.Н., 19** года рождения, не имея права управления транспортным средством и доверенности на право управления транспортным средством, управлял автомашиной «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности его матери Третьяковой О.Н. Двигаясь задним ходом Третьяков И.Н., допустил наезд на стоящую автомашину «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак ***, принадлежащую Власову А.Г. В результате указанных действий автомашине истца причинены механические повреждения.
Автомашина «ВАЗ-21102» на момент ДТП принадлежала Власову А.Г на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортных средств по линии ГИБДД.
На момент совершения ДТП Третьяков И.Н. не достиг возраста для привлечения его к административной ответственности, его законным представителем и собственником автомашины «ВАЗ-2106» являлась Третьякова О.Н. Принадлежность автомашины ответчику, подтверждается карточкой учета транспортных средств ГИБДД.
Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Вельскому району от ** ноября 20** года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третьякова И.Н. отказано в связи с недостижением последним возраста для привлечения к административной ответственности.
Постановление вступило в законную силу.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, так заявленные требования не основаны на законе.
К данному выводу, суд пришел на основании следующего.
Так в обоснование иска истец ссылается на то, что в результате виновных действий Третьякова И.Н., который не имел доверенности на право управления транспортным средством от ответчика по делу, являющегося собственником автомобиля, ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля истца. Других оснований заявлено не было.
Из искового заявления и отчета № *** от ** ноября 20** года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, следует, что автомобилю Власова А.Г. действительно причинены механические повреждения и определена их восстановительная стоимость, что сторонами не оспаривается и суд считает этот факт установленным.
Следовательно, истцом приведены основания и заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые производны от имущественного характера.
Поэтому суд считает, что доказательств вины ответчика в причинении Власову А.Г. именно морального вреда при совершении противоправных действий в отношении имущества, не представлено.
Названные истцом основания не свидетельствуют о том, что действительно ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных или физических страданиях и доказательств этому в соответствии со ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.
Заявляя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец не учитывает, что в законодательстве Российской Федерации не содержится прямых указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком по данному иску регулируются нормами гражданского законодательства, то к примеру Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяется.
Таким образом, суд считает, что истцу не был причинен моральный вред, который определен буквальным толкованием ст.151 Гражданского кодекса РФ, то и не имеется законных оснований для возложения ответственности о возмещении денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяются истцом, а поэтому в силу данной нормы, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Власову А.Г. в удовлетворении исковых требований к Третьяковой О.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.
Председательствующий С.А. Пестерев