Дело № 2-702/2010 28 октября 2010 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Пестерева С.А.,
при секретаре Белых С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 28 октября 2010 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице филиала открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в городе Архангельске к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в городе Архангельске (далее по тексту –Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** 297 рублей 69 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «ВАЗ-21140» 2006 года выпуска, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере **65 рублей 95 копеек.
Обосновывает свои требования тем, что ** мая 2006 года между Банком и Павловым А.О. был заключен кредитный договор на сумму *** 652 рубля сроком до ** мая 2010 года на приобретение автотранспортного средства «ВАЗ-21140». В целях обеспечения выданного кредита ** мая 2006 года между истцом и ответчиком был заключён договор залога приобретаемого автомобиля. П. не производит погашение кредита и процентов по нему в установленные сроки с ** января 2009 года, в результате чего нарушено право истца на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом, а также комиссии за ведение ссудного счета. Поэтому просят взыскать с ответчика сумму долга в размере *** 297 рублей 69 копеек, в том числе: ** 896 рублей 75 копеек - основной долг по кредиту; **434 рубля - проценты за период с ** января 2009 года по ** сентября 2010 года, **966 рублей 94 копейки – комиссия за ведение ссудного счета и взыскание на имущество, находящееся в залоге: автомобиль «ВАЗ – 21140», 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТА****, двигатель № 2**, паспорт транспортного средства 63 МЕ ** выдан ** мая 2006 года ОАО «АВТОВАЗ», определив начальную продажную стоимость данного имущества с учетом его износа в размере ***000 рублей, а так же взыскать **65 рублей 95 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца на судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело без участия их представителя, на удовлетворении иска настаивают (л.д.71).
П. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что не согласен только с суммой **966 рублей 94 коп., о взыскании за ведение ссудного счета, так как требование в этой части незаконно и не может относиться к обязательствам по кредитному договору, а в остальной части иск считает обоснованным.
Выслушав объяснения П., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации части первой обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.В судебном заседании установлено, что ** мая 2006 года между ОАО «МДМ Банк» и П. был заключен кредитный договор № на сумму *** 652 рубля. Срок возврата кредита до ** мая 2010 года (д. 12-17)Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставлен П. для приобретения автотранспортного средства «ВАЗ-21140» приобретаемого у ООО «Авто-Вель», кредит предоставлялся только при условии заключения Заемщиком договора залога приобретаемого им автомобиля в обеспечение исполнения им обязательств.
Предметом договора залога от ** мая 2006 года является автомобиль марки «ВАЗ – 21140», 2006 года выпуска, идентификационный № ХТА**, двигатель № ****, паспорт транспортного средства 63 МЕ ****.
Денежные средства в размере ** 652 рубля, переведены на счёт Заемщика (л.д.24).
В силу п.2.3 Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Период между 20 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 19 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период.
Без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщик дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств, Заемщика по погашению процентов и суммы части кредита безакцептно списать и перечислять в пользу Банка со счета П. денежные средства в размере суммы обязательств по кредитному договору на день перечисления (л.д.13).
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своей обязательств по погашению кредита и/или процентов Банк имеет право произвести списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки/штрафа) в безакцептном порядке с любых счетов заемщика в Банке, при этом в случае необходимости пересчет из одной валюты в другую (конвертация) осуществляется по курсу Банка на день списания.
Банк исполнил принятые на себя обязательства от ** мая 2006 года, а заемщик П. принятые обязательства надлежаще перед Банком не выполняет – денежные обязательства в соответствии с условиями договора в полном их объеме не исполняет и не выплачивает, чем нарушает условия кредитного договора.
П. суду не представил доказательств уплаты основного долга и процентов по кредиту в связи с его условиями.
В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ответчиком ** мая 2006 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиля «ВАЗ – 21140», 2006 года выпуска, идентификационный № ХТА****, двигатель № **, паспорт транспортного средства 63 МЕ ***. (л.д. 27-30).
Согласно предоставленной ОГИБДД по Вельскому району карточке учета транспортных средств указанный автомобиль зарегистрирован на П.
Определением суда на этот автомобиль наложен арест (л.д.4).
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Так согласно части 1 статьи 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Истцом приведен расчет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ** сентября 2010 года (л.д.34). Из представленного расчета следует, что задолженность по оплате основного долга составляет **896 рублей 75 копеек; задолженность по оплате процентов за период с ** января 2009 года по ** сентября 2010 года в размере **434 рубля, всего задолженность по кредитному договору составила **330 рублей 75 копеек. Представленный суду расчет указанной задолженности соответствует закону, ответчиком контррасчёт по взыскиваемой сумме не предоставлен, а поэтому суд берет его за основу, так как доказательств обратному в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Однако требование о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ** 966 рублей 94 копейки не подлежит удовлетворению, как не основание на законе. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Пунктом 2.10 Условий кредитного договора и в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты предусмотрена оплата заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно.
В соответствии с п.1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета и возложении на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор кредита условия о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, вследствие чего положения договора в этой части п.п. 2.10 нельзя признать законными в силу ничтожности, как и удержание с истца ежемесячно денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, о незаконности взыскания задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере **966 рублей 94 копейки.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила **330 рублей 75 копеек.
Установлено, что задолженность по кредитному договору существенно превышает установленный ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ размер процента, при котором обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается.
Период просрочки по договору составляет более трех месяцев, что подтверждается материалами дела.
Согласно п.1.4 договора залога имущества №72/1.32/06.195 залоговая стоимость предмета залога составляет *** 000 рублей (л.д.28).
Указанный договор залога является действительным. По форме и содержанию договор залога соответствует действующему гражданскому законодательству, порождает правовые последствия в виде ответственности за неисполнения кредитного договора.
Из части 1 статьи 56 ФЗ от 16 июля 1998 года следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с ч.2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Следовательно, суд сообразно требованиям действующего законодательства, определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере, установленном истцом, то есть *** 000 рублей.
В связи с этим, суд учитывает, что при рассмотрении данного спора заинтересованными сторонами не было заявлено о несогласии с указанной суммой как с начальной продажной ценой предмета залога, соответствующих ходатайств не заявлялось, так и доказательств, свидетельствующих об изменении залоговой стоимости предметов залога, не представлено.
Суд считает необходимым применить положения ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, согласно которым если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Вырученная сумма от продажи заложенного имущества направляется в счет погашения задолженности по кредитному договору № 72.32/06.195.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, за исключением взыскания суммы по оплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку в силу названных выше обязательств по кредитному договору ответчик перед истцом несёт ответственность.
В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера, а именно в размере **79 рублей 92 копейки в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в городе Архангельске - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме **330 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга **896 рублей 75 копеек; задолженность по оплате процентов за период с ** января 2009 года по ** сентября 2010 год в размере **434 рубля и возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере **79 рублей 92 копейки, а всего на общую сумму *** 510 рублей 67 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества от ** мая 2006 года на принадлежащий П. автомобиль «ВАЗ – 21140», 2006 года выпуска, идентификационный № ХТА****, двигатель № ***, паспорт транспортного средства 63 МЕ ***.
Продажу указанного автомобиля произвести с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору от ** мая 2006 года на принадлежащий П. автомобиль марки «ВАЗ – 21140», 2006 года выпуска, идентификационный № ХТА****, двигатель № ****, паспорт транспортного средства 63 МЕ ** в сумме ***000 рублей.
В удовлетворении иной части иска, о взыскании с П. задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме **966 рублей 94 копейки - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.
Председательствующий С.А. Пестерев