Дело № 2-525/2010 25 октября 2010 года
Р Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Пестерева С.А.,
пpи секpетаpе Белых С.А.
pассмотpев в открытом судебном заседании в городе Вельске 25 октября 2010 года гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю Л. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за нарушение сроков исполнения требований,
установил:
А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2*350 рублей, а также неустойки в сумме 6* 461 рубль.
Свои требования обосновывала тем, что ** октября 2008 года приобрела в магазине «Б**» ИП Л., расположенном в гор.Вельске, скутер «RMХ50-9А3» стоимостью 2*350 рублей. В процессе незначительной эксплуатации скутера появились недостатки, а в дальнейшем он вообще перестал работать. 14 октября 2009 года она подала продавцу претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков. На претензию получен письменный ответ от 25 мая 2010 года о том, что неисправность возникла по вине покупателя. С этим заключением она не согласна, поскольку не доверяет лицу, проводившему проверку качества товара. Кроме того, в нарушение закона «О защите прав потребителей» покупателю не представлена информация о товаре. До настоящего времени товар в исправном состоянии не возвращен.
В судебном заседании А. на удовлетворении иска настояла по тем же основаниям, пояснив, что технические недостатки у скутера возникли не по вине покупателя.
Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей администрации МО «Вельский муниципальный район» О. поддержала иск по тем же основаниям, пояснив, что продавцом покупателю при сделке не разъяснены правила пользования товаром, заключение эксперта не в пользу покупателя и просит не взыскивать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы и за транспортировку скутера на экспертизу и обратно.
ИП Л. и его представитель на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно письменному заявлению Л просит рассмотреть дело без его участия.
Суд рассматривает данное гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав А., О., исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ** октября 2008 года А. приобрела в магазине «Б**», принадлежащем ответчику, скутер «RMХ50-9А3», стоимостью 2*350 рублей за наличные денежные средства, которые уплачены в полном размере единовременной выплатой. Данные обстоятельства подтверждаются копией чека (л.д.6) Гарантийный срок обслуживания на данный товар установлен 12 месяцев.
В тот же день скутер был передан истцу ответчиком, претензий по качеству приобретенного товара, в том числе по комплектности, А., заявлено не было.
После продажи товара в рамках гарантийного сервиса скутер трижды проходил плановое техническое обслуживание, все обращения были зафиксированы.
При первом техническом обслуживании 04 ноября 2008 года была проведена подзарядка аккумулятора на скутере, причина разрядки указана, как частое использование стартера на скутере при пониженных температурах в ноябре месяце или при не выключенных габаритных лампочках.
При проведении технического обслуживания во второй раз 17 июня 2009 года была проведена промывка фильтра, замена аккумулятора, приобретенного А., причиной неисправности указано неправильное хранение в зимний период и неправильная зарядка аккумулятора.
Причиной третьего обращения покупателя к продавцу 13 октября 2009 года послужило невозможность запуска скутера со стартера.
На следующий день, то есть 14 октября 2010 года, истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков (л.д.9). В тот же день сервисным центром была проведана диагностика товара, в результате которой было установлено, что неисправность возникла в результате неправильной эксплуатации скутера, то претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
А. с результатами диагностики была ознакомлена 15 октября 2009 года, о чем имеется ее личная подпись в договоре на услуги ремонта, техобслуживания, диагностики, (л.д.7 оборот) и при этом скутер из магазина не забрала. До настоящего времени, скутер находится у продавца.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и дав им оценку, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать, так как он не основан на законе.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Определением Вельского районного суда была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Центр правовой информатизации Министерства юстиции по Вологодской области» (л.д.33-35).
Из описательной части экспертного заключения от 09 сентября 2010 года, составленного специалистом экспертного учреждения, следует, что скутер имеет следы интенсивной эксплуатации (многочисленные царапины на корпусе, порвана обивка сидения и т.д.) При проверке напряжения выяснилось, что напряжение на аккумуляторной батарее при включенном зажигании составляет 10 Вольт. Аккумуляторная батарея разряжена, причиной разрядки может быть использование головного освещения на неработающем двигателе. Скутер завелся с первой попытки посредством кик-стартера, двигатель работает ровно. Также экспертом было установлено, что имеется повреждение выхлопной системы, вызванное неаккуратной эксплуатацией скутера (удар выхлопной системой о препятствие).
Эксперт в выводах указал, что дефектов производственного характера не обнаружено, имеются только дефекты, появившиеся при эксплуатации, такие как: течь масла из передней амортизационной стойки, нарушена герметичность выхлопной системы. Указанные недостатки не являются существенными и могут быть устранены без существенных затрат.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Между тем, по делу установлено, что недостатки скутера возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, а именно: вследствие нарушения истцом установленных правил использования (эксплуатации) скутера. Данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе заключении проведенной по делу судебной технической экспертизы.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта, проведенному квалифицированным специалистом, имевшим возможность при производстве экспертизы путем внешнего осмотра, установить непосредственную причину возникших неисправностей скутера, и на этом основании, с учетом нормативных актов, вынесшим мотивированное заключение по поставленным вопросам, у суда не имеется.
Выводы эксперта о причинах неисправности скутера согласуются с письменными доводами представителя ответчика, а также с результатами диагностики, проведенной ответчиком по факту неоднократного обращения истца из-за неисправности скутера. Указанные доказательства опровергают доводы истца о надлежащей эксплуатации скутера после его покупки.
Истец обращался к ответчику за устранением неисправностей скутера. После чего ответчиком было проведено техническое обслуживание.
Таким образом, ответчиком были полностью исполнены свои гарантийные обязательства перед истцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недостатки скутера возникли вследствие нарушения истцом установленных правил его эксплуатации, что в силу положений п. 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» освобождает ответчика от ответственности за недостатки товара, то оснований для удовлетворения иска А. не имеется, а скутер подлежит возврату истцу по его требованию.
Доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.
В соответствии п.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Ответчик ИП Л. просит взыскать с истца в его пользу расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей и за транспортировку скутера на экспертизу в гор.Вологда и обратно в гор.Вельск в сумме 10000 рублей.
Данные расходы об оплате ответчиком экспертизы в сумме 20000 рублей подтверждаются Счетом на оплату от 04 августа 2010 года, платежным поручение от 23 августа 2010 года. Расходы по транспортировке скутера на экспертизу в гор.Вологда и обратно на общую сумму 10000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 сентября 2010 года, расходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 августа 2010 года.
В связи с тем, что судом установлено возникновение недостатков вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 20000 рублей и расходы на транспортировку к месту проведения экспертизы и обратно в размере 10000 рубле, всего 30000 рублей, что будет соответствовать требованиям ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из перечисленных в статье случаев.
Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации РФ от 13 мая 1997 года № 575, данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Такое техническое средство как «скутер» в указанном перечне не поименован, следовательно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска только пропуск установленного пятнадцатидневного срока, поскольку указанный срок установлен только в отношении технически сложных товаров.
В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, поскольку иных требований не заявлялось, то суд рассмотрел заявленный иск по тем основаниям и требованиям, которые заявлены истцом.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска не имеется, то в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска А. к индивидуальному предпринимателю Л. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков исполнения требований – отказать.
Взыскать с А. в пользу индивидуального предпринимателя Л. 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет расходов за проведение экспертизы, 10000 (десять тысяч) рублей за транспортировку товара к месту проведения экспертизы и обратно, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.
Председательствующий С.А. Пестерев