Дело № 2-523/2010 12 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Стрюковой Е.С.
при секретаре Леонти И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Т. о взыскании суммы в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось с исковыми требованиями к Т. о взыскании страхового возмещения в размере 310048 рублей, а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6300 рублей 48 копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что 17 октября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Дзержинского и Чехова в г. Вельске, автомобилю «Мазда-3», государственный регистрационный знак 5** под управлением К. вследствие столкновения с автомобилем ГАЗ-27901, государственный регистрационный знак 9** под управлением Т. причинены механические повреждения, ущерб от которых оценен на сумму 354409 рублей 00 копеек. Указанную сумму страховая компания (истец) выплатила страхователю в полном объеме. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. В связи с тем, что виновным в ДТП являлся ответчик, страховая компания имеет право требования к нему.
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставлено заявление, из которого следует, что организация просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, поддерживает исковые требования в полном объеме.
Т. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 17 октября 2008 года ДТП произошло по его вине. Кроме того, за день до происшествия у него закончился срок действия полиса ОСАГО. В связи с этим он предложил добровольно возместить причиненный вред, а именно выплатить 200000 рублей. К. звонил в Москву, узнавал цены на запасные засти для своего автомобиля, после чего определил размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 250000 рублей. Он выплатил деньги, взял расписку. О том, что вред будет возмещаться добровольно, договорились сразу же после ДТП. На осмотр автомобиля К. его никто не приглашал. О том, что К. будет обращаться в страховую компанию, ему не было известно.
Представитель ответчика Эрб Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Т. возместил ущерб потерпевшему в полном объеме. После выплаты К. обратился за получением денег в страховую компанию. Об осмотре транспортного средства ответчика не извещали. Размер ущерба, предъявляемый ко взысканию, не подтвержден надлежащим образом: есть основания признать заключение недействительным. В заключение вошли как повреждения от ДТП 17 октября 2008 года, так и 20 июня 2008 года, к которому ответчик не имеет никакого отношения. Заключение сделано по договору ОСАГО. В акте от 17 октября 2008 года не указан пробег, хотя это обязательно для определения износа. В заключении приводятся недопустимые формулировки: «дают основания предположить». Отчет подписан ненадлежащим лицом.
Третье лицо К. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Т. полностью возместил причиненный ему ущерб. В страховую компанию он обратился, поскольку полагал, что имеет право на получение страховой выплаты, так как автомобиль был застрахован, независимо от возмещения вреда виновником. О том, что будет обращаться в страховую компанию, а также о проводимом осмотре его автомобиля Т. не предупреждал. Страховую компанию о получении денег от причинителя вреда также не уведомил. Застрахованный автомобиль попал в ДТП за 2 месяца до 17 октября 2008 года. Страховая компания ему произвела выплату по первому случаю, автомобиль был полностью восстановлен. Т. участником первого ДТП не являлся. Какая сумма была перечислена ему от страховой компании после ДТП от 17 октября 2008 года, он не помнит: деньги были перечислены на его счет в банке и пошли на погашение кредита.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 17 октября 2008 года на перекрестке ул. Дзержинского и Чехова в г. Вельске, Т., управляя автомобилем ГАЗ-27901, государственный регистрационный знак 9**, на перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак 5**, под управлением К..
Постановлением о назначении административного наказания от 18 декабря 2008 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 78-79). Указанное постановление 30 декабря 2008 года вступило в законную силу.
Таким образом, виновником ДТП признан в установленном законом порядке Т. Сам ответчик не отрицал своей вины в совершении ДТП.
Собственником участвовавшего в ДТП автомобиля ГАЗ-27901 являлся Т.. На день совершения столкновения гражданская ответственность Т. как владельца транспортного средства не была застрахована. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены в судебном заседании самим ответчиком.
Автомобиль Мазда-3, государственный регистрационный знак 5**, принадлежит К. (л.д. 35, 36). Указанным автомобилем управлял собственник.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда-3», государственный регистрационный знак 5**, получил механические повреждения.
В соответствии с полисом страхования транспортных средств серии 4000-2904 № 000349 от 26 мая 2008 года, автомобиль «Мазда-3», государственный регистрационный знак 5**, был застрахован филиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» на период с 27 мая 2008 года по 26 июня 2013 года на основании Правил страхования транспортных средств № 102, страховая сумма 630000 рублей. Согласно страховому полису, к управлению автомобилем допущен К. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «Балтинвестбанк» филиал «Архангельский» (л.д. 12).
Дорожно-транспортное происшествие произошло 17 октября 2008 года, то есть в период действия договора страхования.
С заявлением с просьбой о проведении страховой выплаты К. обратился 20 октября 2008 года (л.д. 14-15).
ОАО «Балтинвестбанк» филиал «Архангельский» письмом от 11 ноября 2008 года просили перечислить страховое возмещение по страховому событию, произошедшему 17 октября 2008 года на счет К., открытый в ДО «Вельский» филиала «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк» (л.д. 16).
На основании акта о страховом случае по КАСКО № 0001106112-001 от 10 апреля 2009 г. платежным поручением № 786 от 15 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» перечислило на счет К. страховую выплату по страховому акту в сумме 354409 рублей (л.д. 13, 38).
Вместе с тем, согласно расписке от 24 октября 2008 года, Т. выплатил К. сумму 250000 рублей в счет возмещения ущерба, нанесенного в ДТП 17 октября 2008 года по адресу: перекресток улиц Дзержинского и Чехова. При этом К. в расписке указал, что сумма ущерба получена им в полном объеме, претензий к Т. не имеет. В расписке имеются также подписи лиц, подтверждающих факт передачи денег, - Д. и П. (л.д. 45).
В судебном заседании свидетель Д. подтвердил факт передачи денег Т. К.
В соответствии с копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Росгострах» было образовано путем реорганизации в форме преобразования, при этом в реорганизации участвовало, в том числе, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад», которое прекратило свою деятельность в результате реорганизации (л.д. 9).
Правопреемник выплатившей страховое возмещение организации предъявил на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Правилами добровольного страхования транспортных средств № 102 страховой компании «Росгосстрах», подтверждающими условия договора страхования, заключенного К., предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, права требования к лицу, ответственному за убытки в пределах суммы выплаченного возмещения. Каких-либо иных норм, ограничивающих право страховщика по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, заключенный с К., не содержит.
Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения от 24 октября 2008 года, утвержденного директором филиала ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» Е.Н. Кузницовой. Именно данное заключение представлено истцом на запрос суда в рамках настоящего дела. Согласно нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, принадлежащего К. составляет 354409 рублей, размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 310048 рублей (л.д. 57-61). К заключению приложены акт осмотра от 17.10.2008 г. и доп. осмотр № 132 от 26.06.2008 г. и заключение (калькуляция) стоимости ремонта от 24.10.2008 г.
В экспертном заключении указано, что он изготовлен для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, это же следует из текста заключения. Экспертное заключение подготовлено Е.Н. Кузницовой, производство исследований назначено эксперту-технику Кузнецову А.А. В исследовательской части заключения указано, что наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля исследованы экспертом Чистяковым М.А. и зафиксированы в актах осмотра от 17.10.2008 г. и доп. осмотре № 132 от 26.06.2008 г. и фотоматериалах по принадлежности, расчет сделан по ремонтной калькуляции № 1106112 от 24.10.2008 г.
Акт осмотра от 26.06.2008 г. имел место до ДТП с участием Т., указанные в нем повреждения транспортного средства не имеют никакого отношения к ущербу, возникшему вследствие действий ответчика.
Вместе с тем, в расчет восстановительной стоимости, составленный экспертом Кузнецовым А.А., вошли данные из акта осмотра № 132 от 26.06.2008 г.: например, в расчете среди необходимых для замены деталей указано правое крыло, в акте осмотра транспортного средства от 17.10.2008 г. данная деталь не обозначена как поврежденная, но в акте осмотра транспортного средства № 132 от 26.06.2008 г. она обозначена в качестве таковой.
Свидетель Ч. показал в судебном заседании, что работает в ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС». Им производились осмотры автомобиля К. в обоих случаях. О производимом 17 октября 2008 года осмотре он Т. не извещал. По первому ДТП возмещение выплачено 06 августа 2008 года.
Свидетель Ч. представил копию фотографий повреждений автомобиля К. в результате первого ДТП. Она полностью совпадает с одной страницей фотографий из экспертного заключения по второму ДТП.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в произошедшем 17 октября 2008 года дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является Т. Автомобилю второго участника ДТП – К. причинены механические повреждения. Ответственность Т. как владельца транспортного средства не была застрахована на момент происшествия. В связи с этим лицом, ответственным за вред является ответчик по настоящему делу.
Автомобиль К. был застрахован по договору КАСКО в страховой компании, правопреемником которой является истец. Страховое возмещение К. получено. Истец, основываясь на предусмотренном ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации праве, обратился с иском к Т.
Вместе с тем, по смыслу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация представляет собой основанную на законе перемену лиц в обязательстве: статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, для перехода права необходимо его наличие на этот момент у первоначального кредитора.
В рамках настоящего дела установлено, что К. свое право требования к виновному лицу реализовал самостоятельно, получив после ДТП денежные средства в сумме 250000 рублей. О том, что ответчик возместит третьему лицу причиненный в результате столкновения ущерб, указанные лица договорились сразу после происшествия, до обращения К. в страховую компанию.
Получив денежные средства от Т., К. добровольно выразил, что причиненный ему вред возмещен ответчиком полностью. Данное обстоятельство зафиксировано в расписке от 24 октября 2008 года.
Страховщик выплатил страховое возмещение 15 апреля 2009 года. С этого дня к страховщику могло перейти право требования от К., которое он имел в отношении причинителя вреда. Однако в связи с исполнением обязательства Т. перед К. ранее, право требования на 15 апреля 2009 года не существовало. Следовательно, перейти к истцу оно не могло.
К. обратился в страховую компанию вследствие наличия у него заблуждения относительно природы страхования: он полагал, что основанием для выплаты является наличие договора страхования и факта наступления страхового случая, и ему принадлежит право на страховое возмещение независимо от возмещения вреда непосредственно причинителем.
Однако страхование необходимо для защиты имущественных интересов при наступлении определенных событий. Оно является гарантией восстановления имущественных прав. Таким образом, в результате страхования не может возникнуть прироста имущества за счет получения компенсации вреда с причинителя и одновременно страховой выплаты.
Наличие заблуждения страхователя относительно природы и сущности страхования не может служить основанием для возникновения дополнительной ответственности причинителя вреда, надлежащим образом исполнившего обязательство.
Суммы, полученные К. от Т. и от страховой компании, различны. Однако данное обстоятельство не влечет возможности взыскания в пользу страховой компании разницы между ними.
К. указал, что причиненный ему вред возмещен ответчиком полностью 24 октября 2008 года, то есть право требования к ответчику как причинителю вреда отсутствует вообще.
Защита имущественных прав страховщика в данном случае может быть осуществлена на основании ч.4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение довод представителя ответчика о том, что размер предъявляемой ко взысканию суммы не подтвержден надлежащим образом: в экспертное заключение включен ущерб от предыдущего ДТП, участником которого ответчик не являлся.
Вместе с тем, размер подлежавшего выплате К. страхового возмещения не подлежит установлению в рамках настоящего дела в связи с отсутствием права требования истца к ответчику. Он затрагивает правоотношения страховщика и страхователя, а также страховщика и организации, проводившей независимую экспертизу, которые выходят за рамки настоящего дела.
С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия у истца права требования к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в удовлетворении исковых требований к Т. о взыскании суммы в порядке суброгации отказать.
Мотивированное решение составлено 16 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд.
Председательствующий Е.С. Стрюкова