Дело № 2-562/2010 06 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Пестерева С.А.,
при секретаре Белых С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2010 года в городе Вельске гражданское дело по иску Зеленцовой Н.Н. к Антипину И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
установил:
Зеленцова Н.Н. обратилась в суд с иском к Антипину И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ***рублей, причиненного источником повышенной опасности.
Обосновывает свои требования тем, что ** марта 20** года в гор.Вельске на ул.** ответчик Антипин И.В. управляя автомобилем «УАЗ-Патриот», совершил на нее наезд, как на пешехода, тем самым причинив ей телесные повреждения, которые расценивались как средний вред здоровью. Постановлением Вельского районного суда от ** июля 20** года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности. В момент ДТП она была беременна и находилась в декретном отпуске. В результате получения травм, беременность была прервана, сделано кесарево сечение. Неоднократно и длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. А поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей за причиненную физическую боль и нравственные страдания, обусловленные причинением телесных повреждений.
Зеленцова Н.Н. на судебное заседание не явилась. Согласно представленному сообщению просит рассмотреть дело без ее участия и на удовлетворении иска настаивает.
Антипин И.В. отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно представленному отзыву, вину свою не отрицает, в настоящее время не трудоустроен, то считает сумму денежной компенсации завышенной и несоответствующей причиненному истице моральному вреду
Третье лицо А. с иском согласился, пояснив, что он является собственником автомобиля «УАЗ-Патриот» на котором его брат Антипин И.В. в 20** году совершил наезд на Зеленцову. Примерно осенью 20** года он выдал Антипину И.В. доверенность на право управления данным автомобилем, сроком на один года. В момент совершения ДТП доверенность была действительна. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению.
Выслушав объяснения Антипина Ф.В., исследовав письменные материалы дела, административное дела №**, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)……
Пунктом 2 статья 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ предмет и основания иска определяются истцом. Суд рассматривает данное дело в пределах заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что ** марта 20** года около у дома № ** по ул. ** в городе Вельске Архангельской области Антипин И.В., управляя автомобилем марки «УАЗ-Патриот» по доверенности от собственника А., не выдержал необходимый боковой интервал с пешеходом Зеленцовой Н.Н. и совершил на нее наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия Зеленцова Н.Н. получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта №** от ** апреля 20** года, а также заключению дополнительной экспертизы № ** от ** июня 20** года Зеленцова Н.Н. получила следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма правой голени и правого голеностопного сустава, что расценивается как причинение среднего вреда здоровью.
На момент дорожно-транспортного происшествия у Зеленцовой Н.Н. имелась беременность.
Из материалов административного дела видно, что Зеленцова Н.Н. поступила в родильное отделение ** марта 20** года. ** марта 20** года у нее родилась дочь. Из выводов, сделанных экспертами ГУП следует, что у Зеленцовой Н.Н. не произошло прерывания беременности вследствие внешних причин (дорожно-транспортной травмы). Однако, как указывают эксперты, имелась необходимость проведения плановой срочной лапаротомии и кесарево сечения в нижнем маточном сегменте. Показания к операции: тяжелая скелетная травма.
Автомобиль марки «УАЗ-Патриот» принадлежит собственнику А., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства. Ответчик управлял автомашиной на основании простой рукописной доверенности, что подтверждает собственник и сторонами это не оспаривает. Поэтому суд считает, данный факт установленным.
Постановлением Вельского районного суда от ** июля 20** года Антипин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился под управлением ответчика, что установлено судом при рассмотрении административного дела. Данный факт не оспаривается и самим ответчиком. Поэтому, суд считает вину Антипина И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, поскольку именно его действия находятся в прямой причинной связи с причиненными истцу телесным повреждениями в результате возникших последствий из-за нарушения Антипиным И.В. Правил дорожного движения.
Доказательств обратному в соответствии со ст.56 ГПК РФ в судебное заседание представлено не было.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
К данному выводу, суд пришел на основании следующего.
Так в судебном заседании было установлено, что собственником причинившего вред источника повышенной опасности - автомобиля «УАЗ-Патриот» является А. Факт принадлежности данного транспортного средства, сторонами не оспаривается.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанной автомашиной управлял ответчик Антипин И.В. на основании доверенности, то есть на законных основаниях.
Из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления, то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.
Следовательно, ответственность за причинение вреда лежит на Антипине И.В., который управлял автомашиной в момент ДТП.
Из материалов дела следует, что Антипин И.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с причинением телесных повреждений потерпевшей Зеленцовой Н.Н. и привлечен к административной ответственности. Свою вину не отрицает и сам ответчик.
В силу ст.151 и 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать денежной компенсации морального вреда, если действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье и.т.д.), ему причинены физические или нравственные страдания.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Так в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая во внимание то, что причинением телесных повреждений при совершении наезда на Зеленцову Н.Н. нарушены ее личные неимущественные права – причинен вред ее здоровью, с учетом физических и нравственных страданий, степени тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшей, неоднократное нахождение ее на стационарном и амбулаторном лечении в МУЗ «Вельская ЦРБ», длительность лечения в течение шести месяцев, условия совершения административного правонарушения, то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия у Зеленцовой Н.Н. имелась беременность, а также с учетом имущественного положения Антипина И.В., который в настоящее время отбывает уголовное наказание, его молодой возраст, с соблюдением требований разумности и справедливости суд считает определить размер компенсации морального вреда в сумме ** 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенного иска, с ответчика в пользу Зеленцовой Н.Н. надлежит взыскать 200 рублей, то есть расходы по государственной пошлине уплаченной при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Зеленцовой Н.Н. - удовлетворить.
Взыскать с Антипина И.В. в пользу Зеленцовой Н.Н. в счет денежной компенсации морального вреда ** рублей и в счет уплаты государственной пошлины 200 рублей, а всего *** рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.
Председательствующий С.А. Пестерев