Дело № 2-732/2010 06 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Стрюковой Е.С.,
при секретаре Леонти И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению В. к Н. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
В. обратился в суд с иском о взыскании с Н. 130000 рублей.
В обоснование заявленного требования указал, что 19 июня 2008 года выдал генеральную доверенность на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ГАЗ-33023 c государственным регистрационным знаком ***. Н. в феврале 2009 года указанный автомобиль продал, однако вырученные от продажи деньги истцу не предал. Стоимость автомобиля согласно справке эксперта-оценщика составляет 130 000 рублей. Также просит взыскать 3800 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины и 2000 рублей на оказание юридической помощи.
В судебном заседании истец В. заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, иных требований не заявлено. Пояснил, что с целью обеспечения возможности пересекать границу ближнего зарубежья необходимо было оформить генеральную доверенность в отношении данного автомобиля. Н. автомобиль не продавал, денег от него не получал. Продавать автомобиль не поручал, о передаче денежных средств после продажи автомобиля не договаривался.
Представитель истца Шатилов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что стоимость по оценке автомобиля, заявленная истцом не соответствует действительности. Автомобиль был передан ему по устному договору купли-продажи, ему выдана генеральная доверенность. На момент передачи автомобиль не ездил около двух лет, находился в очень плохом техническом состоянии. Приобрел его за 30 000 рублей, деньги за машину были переданы непосредственно В. без оформления расписки. Не оформили все надлежащим образом в силу дружеских, доверительных отношений. Потратил на ремонт Газели около 100 000 рублей. После вложения таких денег понял, что автомобиль был не рентабелен. Поэтому спустя какое-то время в 2008 году продал этот автомобиль своему водителю Б.. Об этой продаже истец был извещен. Никаких претензий, требований с стороны последнего не было.
Представитель ответчика Черняев А.С. не признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что оценщиком обозначена средняя стоимость автомобиля той же марки, а не конкретно автомобиля, собственником которого являлся истец. Не подтвержден факт передачи истцом ответчику паспорта транспортного средства, а также факт получения Н. денежных средств за проданный автомобиль. Истец не может пояснить, на основании каких норм права заявлены исковые требования, указанная в исковом заявлении ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к сложившимся между сторонами отношениям.
Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль марки ГАЗ-33023 с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ХТН33023021840089 (л.д. 25).
19 июня 2008 года В. как собственник указанной вещи выдал Н. доверенность на управление и распоряжение данным автомобилем в том числе с правом продажи, залога, сдачи в аренду, получения денег, снятия и постановки на учет в ГИБДД, оформления страховки и получения страхового возмещения. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом Вельского нотариального округа Саврицкой Л.П. 19.06.2008 г, зарегистрирована в реестре за № 2Д-642 (л.д. 14).
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ГАЗ-33023, государственный номер ***, зарегистрированный на имя В., идентификационный номер ХТН33023021840089, 21 января 2009 г. снят с учета в связи с прекращением права собственности (л.д. 25).
Из карточек учета транспортных средств следует, что собственниками данного автомобиля после истца были Г., Г.С. и Л. (л.д. 35-37).
По запросу суда инспектором ОГИБДД ОВД по Вельскому району сделана выборка данных всех собственников транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно данному документу 21 января 2009 года автомобиль снят с учета связи с прекращением права собственности В., потом транспортное средство было зарегистрировано на Л., Г., Г.С. (л.д. 38).
В январе 2009 года был выдан новый паспорт транспортного средства (л.д. 39).
22 января 2009 года заключен договор купли-продажи № 015, в котором в качестве продавца указан В., покупателя – Л.. Согласно этому договору продавец, являясь собственником автомобиля ГАЗ-33023 с идентификационным номером ХТН33023021840089, продал указанное транспортное средство за 40000 рублей. В договоре указан новый паспорт транспортного средства (л.д. 52).
В судебном заседании В. отрицал, что подписывал данный договор.
Свидетель Л. показала в судебном заседании, что приобрела «Газель» по объявлению. В связи с тем, что эти события происходили давно, деталей она не помнит. Цена была менее 50000 рублей. После приобретения было потрачено много денег на ремонт машины. Подписывал договор продавец автомобиля. Точного имени она не помнит, запомнилось имя «Александр». Она видела в извещении о явке в судебное заседание, что имя одного из участников судебного разбирательства начинается на «А» - Александр.
Распоряжением от 28 июня 2010 года В. отменил доверенность на имя Н. на управление автомобилем ГАЗ-33023, государственный номер ---, идентификационный номер ХТН33023021840089, удостоверенную нотариусом Вельского нотариального округа Саврицкой Л.П. 19 июня 2008 года. Распоряжение удостоверено нотариусом Вельского нотариального округа Саврицкой Л.П. 28 июня 2010 года, зарегистрировано в реестре за № 952 (л.д. 8).
Затем В. обратился с заявлением о наложении ограничения на транспортное средство марки ГАЗ-33023, идентификационный номер ХТН33023021840089. Решение о наложении ограничения принято 23 июля 2010 года (л.д.26).
Согласно справке, выданной экспертом-оценщиком, представителем ООО «Первая Архангельская Оценочная Компания» в Вельске Чистяковым М.А. 06 сентября 2010 года, ориентировочная стоимость транспортного средства ГАЗ-33023 2002 года выпуска на сентябрь 2010 года составляет 130000 рублей (л.д. 10-13).
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что В., являясь собственником автомобиля марки ГАЗ-33023, идентификационный номер ХТН33023021840089, выдал доверенность Н., предоставляющую полномочия по распоряжению этим имуществом.
Автомобиль ГАЗ-33023 был продан. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование того, что ответчик должен возместить истцу 130000 рублей в связи с выбытием автомобиля из собственности, не представлено. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная обязанность лежит на истце.
В. не мог пояснить, из каких правоотношений заявляет исковые требования. В предварительном судебном заседании пояснял, что передал автомобиль, деньги от продажи должны были быть отданы ему в трехдневный срок (л.д. 28-30). В последующем указывал, что продавать автомобиль не поручал, автомобиль был отдан ответчику в безвозмездное пользование, затем пояснил, что транспортное средство передано в аренду без оформления письменного договора. (л.д. 55-58).
В исковом заявлении делается ссылка на статью 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная норма содержит правило о том, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.
Однако, во-первых, В. не требует восстановления положения: он неоднократно указывал, что ему не нужна в настоящее время машина, все владельцы были добросовестными, он хочет получить деньги, эквивалентные стоимости аналогичного транспортного средства в настоящее время. Во-вторых, сам истец при пояснении обстоятельств, при которых транспортное средство оказалось у ответчика, не указывает, что передал вещь на основании несуществующего или недействительного обязательства.
В. основывал свои требования на том, что автомобиль выбыл из его собственности незаконно: поручения продать автомобиль он не делал, на продажу ответчика не уполномочивал. Данные пояснения истца находятся в противоречии с письменным доказательством – доверенностью, удостоверенной нотариусом. Данная доверенность предоставляла право распоряжения вещью, в том числе ее продажу, предоставляла право получения денег. Доверенность выдана с правом передоверия.
Таким образом, истец как собственник распорядился принадлежащим ему правом.
Н. пояснил в предварительном судебном заседании, что продал автомобиль Б., при этом полагал, что сам купил автомобиль у истца. Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда составляет 100 рублей). Исходя из этого договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Документального подтверждения сделки купли-продажи, заключенной между Н. и Б., не имеется. Б. как собственник транспортного средства на учет в ГИБДД автомобиль не ставил.
С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании исследованных доказательств обстоятельств, право собственности истцом на автомобиль ГАЗ было утрачено в связи с его переходом к Л.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, что сделку купли-продажи с покупателем Л. совершил именно ответчик, не представлено. Свидетель Л. не смогла точно назвать имя покупателя. С учетом факта выдачи В. доверенности Н. с правом передоверия, заключения договора после выдачи нового паспорта транспортного средства и наличия фактической возможности от имени продавца могло выступать иное лицо.
Доказательств получения денег ответчиком от Л. в судебное заседание не представлено. Также истец пояснил, что данных о получении Н. 40000 рублей по этой сделке у него не имеется. Кроме того, В. отметил, что не договаривался о передаче денег после продажи автомобиля.
Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца в размере 130000 рублей или каком-либо ином, в судебное заседание не представлено.
Отношения ответчика и Б., затрагивающие владение автомобилем, находятся за рамками настоящего дела.
С учетом изложенного, каких-либо оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу не подлежат возмещению путем взыскания с ответчика судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л :
В. в удовлетворении исковых требований к Н. о взыскании денежных средств отказать.
Мотивированное решение составлено 09 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Е.С. Стрюкова