Дело № 2-738/2010 23 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Стрюковой Е.С.,
при секретаре Леонти И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению В. Архангельской области к Г. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
В. Архангельской области обратился в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба в размере 73284 рублей 30 копеек, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей.
В обоснование заявленного требования указано, что в результате проверки, проведенной с 31 мая 2010 года по 03 июня 2010 года главным специалистом группы работы со страхователями Государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по вопросам расходования средств на цели государственного социального страхования: начисления, уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; расходов, произведенных страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выявлен ряд переплат. Быковой Ю.С. переплачено 8396,27 руб., Логиновой Е.В. – 897,80 руб., Шелаумову А.Г. -2381,09 руб., Корякову В.П. – 1565,33 руб., Николаевой А.В. – 3292,24 руб., Зворыкину В.В. – 13536,38 руб., Мартемьянову С.Н. – 6626,87 руб., Шайкиной Г.В. – 5149,53 руб., Маневской О.И. – 1515,65 руб. Амосову Д.И. – 2865,06 руб., Веревкиной Т.А. – 27058,08 руб. Часть денежных средств была добровольно возвращена работниками. Невозмещенная часть составила 73284 рубля 30 копеек. Г. с 30 декабря 2006 года по 31 марта 2009 года была назначена на должность помощника военного комиссара по финансово-экономической работе – начальника финансово-хозяйственного отделения (главного бухгалтера). Для главного бухгалтера трудовым договором установлена полная материальная ответственность. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должностные обязанности главного бухгалтера ответчик выполняла ненадлежащим образом, вследствие чего были допущены выявленные переплаты. Также просят взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2398 рублей 53 копейки.
В судебном заседании представитель В. Архангельской области Михайлуца О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, иных требований не заявлено. Пояснил, что должность непосредственно главного бухгалтера в штатном расписании отсутствует, ответчик фактически являлась главным бухгалтером. За ней было право подписи в документах, где необходима подпись главного бухгалтера. Непосредственно начислениями пособий она не занималась, но на нее был возложен контроль за выполняющим расчет работником. Кроме того, подписывала листки нетрудоспособности она как главный бухгалтер. Он передал работодателю необходимую сумму для перечисления в Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования. В случае удовлетворения настоящих исковых требований ему возвратят уплаченные деньги.
Ответчик Г. и ее представитель Павлов С.В. заявленные требования не признали в полном объеме, указав, что договор о полной материальной ответственности заключен незаконно (соответствующая должность в перечне не предусмотрена), должности главного бухгалтера в штатном расписании не имеется, непосредственно начислениями работникам в связи с наступлением временной нетрудоспособности ответчик не занималась. Ущерб в настоящее время возмещен истцу в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.
Приказом № 1 от 30 декабря 2006 года Г. была назначена на должность помощника военного комиссара по финансово-экономической работе – начальника финансово-хозяйственного отделения (л.д. 21).
30 декабря 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок, согласно которому Г. обязалась выполнять обязанности помощника военного комиссара по финансово-экономической работе – начальника финансово-хозяйственного отделения. В соответствии с. подп. д п. 9 трудового договора работник обязан возмещать работодателю в соответствии с действующим законодательством действительный ущерб, нанесенный работником, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, причиненного по вине работника (ст. 238-250 ТК РФ) (л.д. 23-24).
В функциональные обязанности ответчика входили, в том числе обязанности вести бухгалтерский учет, составлять достоверную бухгалтерскую отчетность, предоставлять ее соответствующим органам, проводить другие необходимые мероприятия при исполнении положений и инструкций по организации бухгалтерского учета, в том числе связанных с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности, производить своевременное и правильное истребование бюджетных и внебюджетных средств на нужды военного комиссариата согласно утвержденной смете и лимитов бюджетных обязательств. С функциональными обязанностями ответчик была ознакомлена 30 декабря 2006 г. (л.д. 26-27).
В этот же день Военный комиссариат Вельского и Шенкурского районов заключил с Г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 25).
Приказом № 41 от 30 марта 2009 года Г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников военного комиссариата (л.д. 22).
Размер средней заработной платы Г. на момент увольнения из Военного комиссариата по Вельскому и Шенкурскому районам составлял 28060 рублей 20 копеек (л.д. 113).
На основании решения заместителя управляющего Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 01 апреля 2010 года № 7/1-171 с/с главным специалистом группы работы со страхователями данного учреждения Никитинской Г.Р. была проведена проверка истца по вопросам расходования средств на цели государственного социального страхования: начисления, уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; расходов, произведенных страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г.
По результатам проверки составлены соответствующие акты от 11 июля 2010 г.. Общая сумма выплат, произведенных в нарушение Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» – 140047 рублей 05 копеек (л.д. 9-17, 18, 19-20, 95-111).
После выездной проверки 19 августа 2010 истцом была направлена Г. претензия на сумму иска с предложением произвести оплату в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 28,29).
Платежным поручением № 208576 от 30 июля 2010 года УФК по Архангельской области (Военный комиссариат Архангельской области) перечислил на счет УФК по Архангельской области (Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) 140047 рублей 05 копеек (л.д. 94).
Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подтвердило факт поступления от истца денежных средств в размере 140047 рублей 05 копеек (л.д. 115).
Сторонами не оспаривается тот факт, что часть выплаченных истцом после проверки средств возмещена работниками, получившими большие, чем предусмотрено законодательством, суммы. Невозмещенной указанными работниками осталась сумма предъявленного ко взысканию с ответчика ущерба.
Свидетель Гр., старший помощник начальника отдела по финансово-экономической деятельности отдела В. Архангельской области по Вельскому и Шенкурскому району, показала в судебном заседании, что проверка Государственным учреждением - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации производилась в период ее работы, с актами проверок она знакома. Все неправильные начисления сделаны в пользу работников. Проверка затрагивала и период после увольнения ответчика, но в это время нарушений при начислении не было (л.д. 86-90).
В подтверждение вины ответчика истцом представлены расчеты пособий, подписанные бухгалтером Л., и копии листков нетрудоспособности, по которым выявлено неправильное начисление.
Л. в затрагиваемый проверкой период занимала должность помощника начальника финансово-хозяйственного отделения, в ее функциональные обязанности входила помимо иного обязанность своевременно производить начисление и выдачу личному составу денежного довольствия, заработной платы и иных установленных выплат.
Г. пояснила в судебном заседании, что ее помощник Л. производила начисления, а она должна была проверить ее расчеты, заполняла больничные и подписывала она. По поводу копий листков нетрудоспособности Г. пояснила, что во всех листках, кроме больничных Быковой Ю.С. за период с 14 по 18 апреля 2008 года, Веревкиной Т.А. за период с 25 июля по 06 августа 2008 года и Зворыкина В.В. за период с 09 по 22 сентября 2008 года стоит ее подпись.
Михайлуца Олег Валерьевич, являющийся руководителем Отдела по Вельскому и Шенкурскому району В Архангельской области, передал истцу в возмещение по акту ревизии 73284 рубля 30 копеек, то есть предъявляемую ко взысканию с ответчика сумму. Факт уплаты помимо пояснений самого Михайлуцы О.В. подтверждается 2 квитанциями: № 023747 серии ЛВО от 22 сентября 2010 года на сумму 38000 рублей и № 023750 серии ЛВО от 27 сентября 2010 года на сумму 35284 рубля 30 копеек (л.д. 84). В квитанциях указано, что денежные средства принят от Михайлуца Олега Валерьевича в счет возмещения по акту ревизии.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Г. в период с 30 декабря 2006 г. по 31 марта 2009 г. работала в должности помощника военного комиссара по финансово-экономической работе – начальника финансово-хозяйственного отделения. В указанный период были неверно сделаны начисления при определении пособий по временной нетрудоспособности. После проверки Государственным учреждением - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации у истца возникла обязанность вернуть в Фонд 140047 рублей 05 копеек. Указанная сумма была перечислена в Фонд социального страхования и получена им 05 августа 2010 года. Таким образом, у истца возник материальный ущерб.
Помимо иных оснований для привлечения стороны трудового договора к материальной ответственности, самым существенным является наличие ущерба на момент предъявления иска и рассмотрения спора судом.
22 и 27 сентября 2010 года Михайлуца О.В. как руководитель Отдела по Вельскому и Шенкурскому району В. Архангельской области передал истцу 73284 рубля 30 копеек в возмещение по акту ревизии. Таким образом, ущерб, причиненный В. возмещен полностью, до подачи иска, поступившего в Вельский районный суд 29 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах право требовать у ответчика возмещение возникшего после ревизии ущерба у истца отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
В. Архангельской области в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании материального ущерба отказать.
Мотивированное решение составлено 26 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Е.С. Стрюкова