Дело № 2-566/2010 23 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Стрюковой Е.С.,
при секретаре Леонти И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению М. к А. и К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
М. обратился в суд к А. с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 77262 рубля 54 копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленного требования указал, что 26 июня 2010 года в 05 часов 50 минут у железнодорожного переезда по ул. Дзержинского в г. Вельске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля МАЗ-КУПАВА-570010, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на стоящие транспортные средства – автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, и автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения, в том числе повреждены кузов, капот, блок-фара левая, панель рамки радиатора, решетка радиатора, радиатор, крыло переднее левое, крыло заднее левое, крышка багажника, панель пола задняя, лонжерон заднего пола левый, панель задка. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., который управлял автомобилем МАЗ-КУПАВА-570010, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности А. Общая сумма ущерба составляет 77262 рубля 54 копейки. До настоящего времени ущерб не возмещен. Также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены К. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области. Впоследствии от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области истец отказался, отказ от иска в данной части принят судом.
В судебном заседании истец М. и его представитель Булгаз Ю.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям. При этом просили применить долевую ответственность, пояснив, что, по их мнению, вина А. как владельца источника повышенной опасности, не проявившего осмотрительности при хранении автомашины, и К. равная. Стоянка, где был оставлен причинивший вред источник повышенной опасности, не была платной. Как установлено приговором суда, транспортное средство было открыто, ключ находился в свободном доступе. Это свидетельствует о непринятии всех необходимых для предотвращения выбытия источника повышенной опасности из владения собственника. Дверь была не закрыта его работником, однако А. несет ответственность за действия своих работников.
Ответчик А. заявленные требования не признал, пояснил, что узнал о ДТП из звонка. Автомобиль должен был находиться на платной стоянке. Сразу приехал в город Вельск на место ДТП и подал заявление в милицию об угоне. До этого происшествия водитель КА. говорил, что хочет взять с собой в командировку под свою ответственность К. После машина была поставлена на платную стоянку и до восьми часов утра ее не должны были выпускать со стоянки. Договорные отношения по оставлению автомобилей на ул. Некрасова в г. Вельск существуют давно. Он оставляет свои автомобили на охраняемой территории ОАО «ВС». Есть строгий график въезда и выезда: с 20 часов до 7 часов утра въезд на территорию и выезд оттуда запрещен. Для того, чтобы осуществлять движение в запрещенное время необходимо разрешение руководителя ОАО «ВС». На территории имеются видеокамеры, одна из них направлена непосредственно на его автомобили. Сторожи знают водителей в лицо, запускают и выпускают машины только с определенными водителями. В день угона был сторож, не работавший там постоянно. Машина в тот день была закрыта, ключей в замке зажигания не было. А. полагал, что предпринял все меры для предотвращения незаконного завладения имуществом.
Представитель ответчика А. - Шатилов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик К. иск признал в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ему понятны. Пояснил, что 26 июня 2010 года приехал с водителем МАЗ на стоянку ОАО «ВС». Видел, куда водитель положил ключи (на раму с внутренней стороны). Он прошел на территорию за камерами видеонаблюдения. Заведя машину, он уехал. Сторож выпустил его беспрепятственно. Предполагает, что сторож видел, как он приехал вместе с водителем. После угона машины попал в ДТП. Виновным в ДТП считает себя. Вины А. в том, что он завладел транспортным средством, нет.
Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ч. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 26 июня 2010 года в 05 часов 50 минут К., управляя автомобилем МАЗ-КУПАВА-570010, государственный регистрационный знак *** допустил наезд на стоящие транспортные средства.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ***получил механические повреждения (л.д. 10, 56).
Определением № 103 от 26 июня 2010 года инспектором ОВ ДПС ОГАИ ОВД по Вельскому району ст. лейтенантом милиции Костериным Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37).
Постановлением от 26 июля 2010 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (телесные повреждения у потерпевшего не расценивались как вред здоровью). Вместе с тем, в указанном постановлении содержится вывод о виновности К.в совершении ДТП, вследствие невыполнения требований п. 1.5, п. 2.1.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 57).
Непосредственно в день ДТП К. пояснил, что 26 июня 2010 года в 05 часов 50 минут он, управляя автомобилем МАЗ-КУПАВА-570010, двигался в сторону железнодорожного переезда. Он увидел, что переезд закрыт, а возле него стоят 4 автомобиля. Он старался затормозить, но не смог, вывернул руль в левую сторону, но столкновения избежать не удалось (л.д.39).
Опрошенные в качестве свидетелей МЕ., МВ. и ВД. пояснили, что МАЗ врезался в стоящие перед переездом машины (л.д. 40-42).
Пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно положениям пункта 10.1. указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Совокупностью доказательств установлено, что действия К., не соответствующие пунктам 1.5. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком *** принадлежит М., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации ТС 29 СУ 944502, паспортом транспортного средства 63 ЕХ 210836, данными учета ГИБДД (л.д. 12, 13,55).
Автомобиль марки МАЗ-КУПАВА-570010 с государственным регистрационным знаком *** является собственностью А. (л.д. 35,54,60).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАЗ-КУПАВА-570010, участвовавшего в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» с 20 января 2010 года по 19 января 2011 года, что подтверждено страховым полисом ВВВ № 0147347429 (л.д. 82).
Дорожно-транспортное происшествие произошло 26 июня 2010 года, то есть в период срока действия договора страхования.
По сообщению ОВД по Вельскому району, А. обращался в ОВД по Вельскому району с заявлением об угоне автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак ***, по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 84).
Приговором Вельского районного суда от 29 сентября 2010 года, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказанием в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год (л.д.103-104).
Из указанного приговора следует, что К. совершил угон автомобиля «МАЗ» при следующих обстоятельствах: 26 июня 2010 года в утреннее время К., находясь на территории ОАО «ВС», расположенной по адресу: г. Вельск, ул. --, д. --, путем свободного доступа, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, желая проверить свои навыки вождения, действуя умышленно, через незапертую дверь проник в находящийся на указанной территории автомобиль марки «МАЗ-570010» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий А., где с помощью ключа замка зажигания, запустил двигатель указанной автомашины, после чего выехал с территории предприятия и поехал в сторону моста через реку Вага, при движении автомашины не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие у железнодорожного переезда по ул. Дзержинского г. Вельска.
Основываясь на установленных приговором суда обстоятельствах, представитель истца полагала, что собственником не были предприняты все надлежащие меры для предотвращения возможности противоправного завладения транспортным средством, то есть имеется вина собственника в противоправном изъятии автомобиля.
Ответчик А. возражал, указывая, что транспортное средство было поставлено на охраняемую стоянку.
При расследовании уголовного дела допрошены К., А., водитель КА. Все указанные лица показали, что угнанный автомобиль находился на платной стоянке.
В подтверждение своей позиции А. представил договор с индивидуальным предпринимателем Х., предоставлявшим ему как арендатору неотапливаемое место для стоянки автотранспорта по адресу: г. Вельск, ул. --, д.--. При этом пояснил, что Х. был руководителем ОАО «ВС», в настоящее время договор пролонгирован.
В подтверждение особого режима въезда и выезда на территорию ОАО «ВС» А. предоставил взятое со стоянки объявление о том, что ворота для въезда и выезда автомашин будут закрыты с 20-00 до 7-00.
По сообщению ОАО «ВС» на территории ОАО «ВС» по адресу: ул. --, д. -- в г. Вельске платной стоянки не имеется. В мае 2010 года между А. и ОАО «ВС» был заключен устный договор о временном разрешении оставлять машину, принадлежащую А., на охраняемой территории предприятия в ночное время, данная услуга была А оплачена в июне 2010 года в сумме 2000-00 рублей. Эта информация подтверждена вкладным листом кассовой книги за 23 июня 2010 года и приходным кассовым ордером № 124 от 23 июня 2010 г. на сумму 2000 рублей (л.д. 142-144).
Размер предъявляемого истцом ко взысканию ущерба подтвержден документально.
Согласно отчету № 352 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ВАЗ 21099» с государственным номерным знаком *** от 29 июня 2010 года, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 85009 рублей 23 копейки, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) – 76 062 рубля 54 копейки (л.д. 16-24).
Приведенные в отчете работы по восстановлению согласуются с указанными в составленных ГИБДД документах (справке о ДТП, схеме места ДТП) повреждениями транспортного средства.
В связи с оказанием услуг по оценке размера ущерба М. понесены расходы в сумме 1200 рублей, что подтверждено квитанцией № 000011 от 29.06.2010 года (л.д. 25).
Таким образом, общий размер причиненного истцу вреда составляет 77262 рубля 54 копейки. Размер вреда, причиненного истцу, не оспаривается.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что автомобиль М. был поврежден в результате ДТП, виновником которого является ответчик К.
Данный ответчик не является собственником транспортного средства. Законный владелец источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред истцу, – ответчик А. Автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий К., что подтверждено вступившим в законную силу приговором Вельского районного суда от 29 сентября 2010 года.
А. оставлял, в том числе в день угона, свое транспортное средство на территории ОАО «ВС». Данное юридическое лицо подтвердило наличие договоренности на оставление транспортного средства на ночное время на возмездной основе. Обязательства по оплате были выполнены А. надлежащим образом. Статус указанной территории как платной стоянки не нашел своего подтверждения со стороны юридического лица, но достоверно установлено, что территория охраняемая. А. пояснял, что имеются видеокамеры, одна из которых направлена на принадлежащие ему транспортные средства. Территория охраняется сторожем, имеет особый режим въезда. Следовательно, А. имел все основания предполагать, что источник повышенной опасности не может выбыть из его владения.
Таким образом, вины А. в противоправном изъятии источника повышенной опасности не имеется. Единственным надлежащим ответчиком является лицо, противоправно завладевшее автомобилем.
К. признал иск, волеизъявление выражено свободно, без принуждения. Признание указанным ответчиком иска не нарушает права и законные интересы иных лиц. В связи с этим суд принимает его.
При таких обстоятельствах иск к К. должен быть удовлетворен, требования, заявленные к А. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.
Имеется квитанция № 0000030 от 15 июля 2010 года на оплату юридических услуг на сумму 1500 рублей за составление искового заявления и квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 15 июля 2010 года (л.д. 8-9), справка-приложение к реестру для регистрации № 2Д-338 от 04 августа 2010 г. на сумму 500 рублей, квитанция № 004227 на сумму 100 рублей за составление доверенности на ведение судебных дел (л.д. 90-91), квитанция № 0000034 от 09 августа 2010 года на оплату юридических услуг на сумму 3500 рублей за представление интересов в суде и квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 09 августа 2010 года (л.д. 92-93), квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2517 рублей 88 копеек.
Следовательно, с ответчика К. подлежат взысканию в пользу истца 8117 рублей 88 копеек в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л :
исковые требования М. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу М. 77262 рубля 54 копейки в счет возмещения материального вреда, 8117 рублей 88 копеек в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, а всего 85380 рублей 42 копейки.
М. в удовлетворении исковых требований к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Мотивированное решение составлено 26 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Е.С. Стрюкова