Дело № 2-635/2010 13 октября 2010 года.
Вельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Пестерева С.А.,
при секретаре Белых С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 13 октября 2010 года гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее по тексту филиал ООО «Росгосстрах» в Архангельской области), К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстах» в Архангельской области - *** рублей, с ответчика – К. – ** рублей в счёт возмещения материального ущерба, а также возврат государственной пошлины.
Обосновывает свои требования тем, что ** февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21110» под управлением А. и автомобилем «Исузи Родео» принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению авто-эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исузи Родео» с учетом износа составила ** рубля. Гражданская ответственность К. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение только в размере ** рубля. В настоящее время автомобиль восстановлен, сумма восстановительного ремонта составила ** рублей. Считает, что страховщик гражданской ответственности причинителя вреда должен возместить имущественный ущерб в размере, определенном нормами закона и причинитель вреда выплатить недостающие суммы.
В судебном заседании Ш. настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен имущественный ущерб, который должен быть возмещен ответчиками.
Ответчик К. в судебном заседании иск в полном объеме не признал, пояснив, что согласен с суммой ** рублей, поскольку истцом выполнены работы по восстановлению автомобиля, которые не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительность причин неявки не представили.
Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения Ш., К., исследовав письменные материалы гражданского дела, материал административного дела, суд пришел к следующему.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ** февраля 20** года в 08:25 на перекрестке улиц Кирова-Калинина в пос. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21110» под управлением А. и автомобилем марки «Исузи Родео» под управлением его собственника Ш., где оба автомобиля получили технические повреждения.
На дату совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, то есть ** февраля 20** года автомобиль марки «ВАЗ-21110» принадлежал собственнику К., что подтверждается карточкой учета транспортных средств и сторонами не оспаривается, то суд считает этот факт установленным.
Постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа от ** февраля 20** года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа ( л.д. 12).
Согласно названному постановлению следует, что К. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, то есть не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно копии отчета № 0020 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Исузи Родео» стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила ** рубля (л.д.16-22).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована страхователем К. по договору обязательного страхования такой ответственности серия ВВВ № **** с ООО «Росгосстрах» от ** декабря 20** года (л.д. 11).
ООО «Росгосстрах» выплатило Ш. страховое возмещение в размере ** рубля, которая была перечислена на его счет и поступила 11 марта 20** года (л.д. 11,23).
В настоящее время истцом произведен восстановительный ремонт своего автомобиля за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, в том числе: ** рублей стоимость новых деталей, **рублей – стоимость ремонтных работ, ** рублей – стоимость услуг авто-эксперта (л.д.14-15,24-30).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что иск Ш. подлежат удовлетворению в части.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Так автомобиль «ВАЗ-21110» на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть ** февраля 20** года, принадлежал К.
На основании этого, суд приходит к выводу, что в причинной связи с возникшим вредом для имущества Ш. находятся действия водителя К., которые в момент управления им транспортным средством не соответствовали отдельным требованиям Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной столкновения автомобилей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) установлен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 2.2 Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Пункт 2.2 введен Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01 февраля 2010 года № 3-ФЗ, начало действия пункта 2.2 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в данной редакции - с 14 февраля 2010 года.
ДТП произошло ** февраля 20** года, то есть в период действия изменений в п.2.2 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, то в данном случае необходимо применять п.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в новой редакции.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).
Согласно подпункту «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В связи с этим подлежит взысканию причиненный ущерб потерпевшему с учетом стоимости износа деталей, При этом сумма взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере, определенном нормами закона, а именно не более 120000 рублей, а с ответчика К., как причинителя вреда взыскивается недостающая сумма, которая превышает 120000 рублей и была затрачена на восстановление автомобиля истца, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** февраля 20** года с учетом износа заменяемых деталей, составила **рублей, согласно расчету, произведенного судом:
Стоимость узлов и деталей, подлежащих снижению стоимости с учетом износа 21,09 % составила (**рублей х 21,09%) ** рублей.
Без учета износа стоимость материалов используемых при восстановительном ремонте составила (** - **) ** рублей.
С учетом износа стоимости материалов используемых при восстановительном ремонте составила ** рублей.
Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма ** рублей в счет возмещения затрат на ремонт автомашины с учетом стоимости износа запчастей, в том числе: с ответчика ООО «Росгосстрах» **рублей, а с ответчика К. – **рубля.
По мнению истца, причиненный ему ущерб, складывается из фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, включая стоимость запасных частей, расходов по оценке стоимости ремонта.
Согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ** рубля.
Однако в материалах дела имеется подтверждение реально произведенных истцом затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (товарные и кассовые чеки). Судом установлено, что реальные затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили ** рублей без учета процентного износа, а с учетом износа ** рубля.
Цена услуг по ремонту автомобиля и стоимость запасных частей в условиях рынка формируются свободно и могут изменяться в зависимости от региона, качества услуг, скорости выполнения работ, курса валюты, инфляционных процессов и других объективных условий, а специалист дает заключение на основе соответствующих методических руководств и сборников и применяемые в них цены и расценки могут не совпадать с рыночными, то взыскание с ответчиков суммы реально понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей основано на законе.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков в размере ** рублей, поскольку для определения причиненного ущерба, он был вынужден обратиться к специалисту, что подтверждается договором и копией квитанции от ** февраля 20** года.
Данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению, так как Ш. действительно понес убытки на сумму **рублей для определения размера причиненного ущерба.
Названная сумма подлежат взысканию с причинителя вреда – ответчика К. и не может быть взыскана с ООО «Росгосстрах», поскольку в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эти убытки не относятся к страховому возмещению.
Доводы К. о том, что истец при восстановлении автомобиля осуществил работы, не относящиеся к устранению дефектов, причиненных автомобилю при дорожно-транспортным происшествии, являются необоснованными, поскольку ремонтные работы и замена деталей при восстановлении поврежденного автомобиля соответствуют перечню работ и подлежащих замене узлов, деталей, указанных авто-экспертами в отчетах о стоимости восстановительного ремонта.
Также характер выполненных работ по восстановлению автомобиля соответствует тем повреждениям, которые зафиксированы работниками ГИБДД при осмотре автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно надлежит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» ***рублей, с К. – ** рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной Ш. при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
иск Ш к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, К. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ш. ** рублей в счет возмещения затрат на ремонт автомашины и ** рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, а всего *** рубля.
Взыскать с К. в пользу Ш. ** рубля в счёт затрат на ремонт автомашины, ** рублей в счёт убытков и ** рубля 32 копейки в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего ** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, К. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.
Председательствующий С.А.Пестерев