Дело 2-729/2010 19 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Стрюковой Е.С.,
при секретаре Князевой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Бабкина А.П. к Сацункевич В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании не чинить препятствия в разборке сруба жилого дома,
у с т а н о в и л :
Бабкин А.П. обратился в суд с иском к Сацункевич В.Н. об истребовании принадлежащего ему жилого дома без номера и без земельного участка, являющегося самовольной постройкой, расположенной рядом с домом по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. **, д. * рыночной стоимостью 1114000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец на свои деньги и своими силами возвел жилой дом на земельном участке, часть которого принадлежит ответчику. Он полагал, что его сын с семьей будет проживать в этом доме. После развода сына он решил разобрать возведенный дом и вывезти его с чужого земельного участка.
В судебном заседании истец Бабкин А.П. изменил заявленные исковые требования: просил истребовать принадлежащие ему на праве собственности материалы, находящиеся в конструкции указанного дома, а именно: лес круглый пиловочник в количестве 105 кубометров на сумму 73 500 руб.; лес деловой в количестве 3,5 кубометров на сумму 2 275 руб.; лес на сумму 435 руб.; навесы - 1 шт. на сумму 28 руб. и биотекс - 1 шт. на сумму 83 руб.; клапан обратный - 1 шт. на сумму 160 руб.; тены - 2 шт. на общую сумму 940 руб. и штуцер на сумму 25 руб.; эмаль ПФ-115 белая глянцевая 2,5 кг текс. - 1 шт. на сумму 221 руб.; отводы гнутые с резьбой 20 - 10 шт. на общую сумму 250 руб.; отводы гнутые короткие 40 - 2 шт. на общую сумму 60 руб.; отводы гнутые короткие 50 - 2 шт. на общую сумму 90 руб.; лист асбестовый - 1 шт. на сумму 100 руб.; эмаль ПФ-115 белая глянцевая 2,5 кг текс. - 2 шт., биотекс бесцветный 2 л - 2 шт., подвес одинарный - 6 шт., кисть плоская № 2 workman 50 мм - 2 шт., перчатки х/б с пвх напылением - 3 шт., гвозди 1,2 на 25 - 0,5 кг, бочата латунные ДУ-15 - 1 шт., саморез 3,5 на 25 острый Р/Ш/1000-20шт. - всего на общую сумму 693,50 руб.; лента фум газовая - 1 шт., штуцер с внутренней резьбой ?А - 18 мм латунный ЛФ0048 - 2 шт., штуцер с внутренней резьбой ? А -18 мм латунный ЛФ0046 - 1 шт., бочата латунные ДУ-20 -2 шт., кран шаровой VALVEX ДУ 20 Ш-Г -1 шт., кран латунный шаровый (11627п) ДУ 15 (газ) -1 шт., тройник латунный ДУ-20 на 15 на 20 (0212) - 1 шт. - всего на общую сумму 373,00 руб. перчатки - 136,00 руб.; петли - 2 шт. на сумму 34 руб.; ручка - 1шт. на сумму 20 руб.; навески - 6 шт. на сумму 36 руб., шуруп - 1 шт. на сумму 16 руб.; задвижка - 1 шт. на сумму 222 руб.; штапик - 1 шт. на сумму 105 руб.; цемент - 8 шт. на общую сумму 1320 руб.; петля - 6 шт. на общую сумму 168 руб.; стекло - 7 листов на общую сумму 1022 руб.; стекло № 4 - 7 листов на общую сумму 1022 руб.; ручки дверные - 2 шт. на общую сумму 54 руб.; железо - 1 шт. - 350 руб.; цемент - 9 пачек на общую сумму 1485 руб.; замок дверной - 1 шт. на сумму 350 руб.; петли на сумму 92 руб.; петля - 6 шт. на общую сумму 48 руб.; рубероид - 1 шт. на сумму 175 руб.; автомат АП 25 А - 1 шт. на сумму 350 руб., автомат АЛ 40 А - 1 шт. на сумму 515 руб.; лак на сумму 176 руб.; контргайка чут.ДУ=40 на сумму 12,40 руб., кран шар. Нб27п1 ДУ=40 на сумму 475 руб., бочата чёрные ДУ-20 на сумму 5,60 руб.; завертка форточная - 6 шт., шпингалет - 2 шт. - всего на общую сумму 116 руб.; стекло - 2 шт., дверка - 1 шт., замок - 1 шт. - всего на общую сумму 832 руб.; оцинклтроф. - 22 листа на сумму 26400 руб., рубероид - 10 шт. на сумму 1800 руб.; саморез гипрок-дерево 3,8 на 51 - 150 шт. на сумму 67,50 руб.; кирпич - 40 шт. на сумму 300 руб.; лист оцинкованный на сумму 344 руб.; гвозди 120 на сумму 157 руб.; кран - 2 шт., муфта, сгон, кран Маевского, шар.кран, бочата, резьба - всего на общую сумму 1072 руб.; биотекс бесцветный 2 л. - на сумму 206 руб.; отвод гнутый с резьбой 20 - 9 шт., контргайка 20-18 шт., муфта 20- 9 шт., сгон 20 - 5 шт., пробка радиаторная правая глухая - 7 шт., пробка радиаторная левая 20 - 5 шт., пробка радиаторная правая 20 - 5 шт., кран Маевского 10 - 9 шт., кран 11Б41п(11Б27п) 20 Пенза - 2 шт., лён - 1 упаковка 100 гр., пробка радиаторная левая 10 - 9 шт., отводы гнутые короткие 50 - 5 шт., отводы гнутые короткие 40 - 6 шт. - всего на общую сумму 2067 руб.; стоны черные ДУ=20 - 4 шт. на общую сумму 36 руб.; саморез гипрок-дерево 3,8 на 51 - 150 шт. на общую сумму 67,50 руб.; разъем РШ/ВШ 30/25 380 В на сумму 55 руб.; грунт-эмаль по ржавчине голубая 1 кг Палитра Руси - 1 шт., сгоны черные ДУ-20 - 8 шт., кисть Чехия № 25 81 214-1 шт. - всего на общую сумму 240 руб.; пробка к радиатору ДУ-20 - 3 шт., сгоны черные ДУ-20 - 4 шт. - всего на общую сумму 106 руб.; отвод ДУ-57 на 3,5(ков.), отвод ДУ-40(45) (ковк.) - всего на общую сумму 202 руб.; грунт-эмаль по ржавчине голубая 1 кг Палитра Руси - 1 шт. на сумму 100 руб., ключ газовый - 1шт., герметик - 1 шт., задвижка - 2 шт., замок - 1шт., крючок - 2 шт., ручка дверная - 4 шт., всего на общую сумму 929 руб., а всего истребовать имущество на общую сумму 122 519 рублей 50 копеек. Также просит обязать ответчика не чинить препятствия в разборке сруба жилого дома. Иных требований не заявлено.
Представители истца Видов О.Л. и Шульга Ю.А. исковые требования поддержали. Видов О.Л. отметил, что ответчик злоупотребляет правом: она посредством юридических тонкостей пытается обратить в свою собственность то, что ей не принадлежит. Кроме того, он пояснил, что его доверителю не нужны деньги: он их не требует, ему нужны только его материалы.
Истец и его представители пояснили, что требование об обязании не чинить препятствия в разборке сруба жилого дома является производным от основного требования по истребованию материалов.
В судебном заседании Сацункевич В.Н. и ее представитель Вазеркина Л.И. заявленные требования не признали в полном объеме. Указали, что постройка, в конструкцию которой входят истребуемые вещи, представляет собой незавершенную реконструкцию дома, в котором ответчику принадлежит 1/3 доля, и разрешение на проведение которой продлено в установленном порядке. Сацункевич В.Н. также участвовала в расходах на возведение пристройки. Она отдавала деньги через свою дочь, приобретала сама строительные материалы. Проектную документацию готовил сын истца, она оплатила его работу. Истец после развода их детей разбирал дом. Ответчик давно не была там в связи с созданием препятствий со стороны истца. Не может сказать, остались ли в наличии все истребуемые вещи даже в конструкции постройки. Кроме того, истребование заявляемых ответчиком материалов влечет разрушение пристройки как объекта, то есть требования истца направлены не на защиту прав, а на причинение вреда. Кроме того, просили применить трехгодичный срок исковой давности, указав, что все представляемые чеки датированы 2005-2006 г.г., а о том, что ответчик будет оформлять на себя право собственности на строение, истец узнал более 3 лет назад.
Третьи лица представители администрации МО «В» и администрации МО «В*» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель администрации МО «В» просил рассмотреть дело без его участия.
Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 8 Конституции Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Одним из способов защиты прав собственника является истребование принадлежащей ему вещи из чужого незаконного владения.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Сацункевич В.Н. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Вельск, ул. **, д. *, на основании договора купли-продажи дома от 09.04.1994 года, удостоверенного Вельской нотариальной конторой (запись в реестре за № 743), зарегистрированном в Вельском БТИ 31.10.1994 г. (инвентарное дело № 731). Иные сособственники умерли (л.д. 60-67).
На земельном участке по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Вельское», г. Вельск, ул. **, д. * рядом со старым домом возведено новое строение. В качестве собственников земельного участка по данному адресу указаны ответчик и Р** (л.д. 55-56, 57, 58, 59, 108).
В 2001 году Сацункевич В.Н. разрешено строительство пристройки к дому № * по ул. ** г. Вельска.
20 декабря 2004 года было выдано разрешение на строительство № 99, согласно которому разрешена реконструкция дома № * по ул. ** г. Вельска Сацункевич В.Н. В разрешении указано, что проектная документация разработана Б** (л.д. 68-71).
Комиссией от МО «Вельское» и МО «Вельский муниципальный район» проводилось обследование земельного участка, установлено, что реконструкция не завершена и находится в стадии строительства, техническая возможность для завершения реконструкции имеется (л.д. 107).
Истец представил отчет об оценке данного строения как отдельно стоящего жилого дома без земельного участка (л.д. 11-43). Исковые требования заявлены в отношении имущества, находящегося в конструкции данного строения. Истец исходит из того, что объект является самовольной постройкой.
Вместе с тем, правовой статус указанного строения определен решением Вельского районного суда Архангельской области от 11 августа 2010 года. Решением установлено, что вновь возведенный объект представляет собой незавершенную реконструкцию дома № * по ул. ** г. Вельска. Дело рассматривалась с участием тех же сторон. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2010 года (л.д. 164-169).
Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, ответчиком представлена копия технического паспорта на незавершенную реконструкцию индивидуального жилого дома по ул. ** д. * г. Вельска.
Таким образом, Бабкиным А.П. заявлены требования об истребовании входящих в конструкцию принадлежащего ответчику объекта незавершенной реконструкции материалов.
Истцом представлены качестве доказательств наличия в конструкции постройки приобретенных на его средства, то есть принадлежащих ему, материалов показания свидетелей и письменные доказательства (товарные и кассовые чеки, договоры).
Так, свидетели П*, П** показали, что делали для истца сруб, Бабкин А.П. оплачивал работу (л.д. 218-231). Истцом представлены копии договора от 25 мая 2005 года, акта выполненных работ и расписки в получении денег. Данные документы подтверждают факт создания сруба (74-77). Приобретение пиловочника подтверждено справкой КХ «Л» (л.д. 172).
Свидетель В* подтвердил факт привоза сруба из Красноборского района в г. Вельск (л.д. 218-231). Данное обстоятельство подтверждено также договором оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 78).
Свидетель Б*, показала, что строение возводилось на деньги истца, он покупал лес, рассчитывался за сруб, (л.д. 218-231).
Свидетель Б***, показал в судебном заседании, что он принимал участие в строительстве дома в г. Вельске. Они сложили 6-7 рядов, после этого он уехал. Истец работал на строительстве дома (л.д. 218-231).
Свидетель Б****, показал в судебном заседании, что по приглашению истца участвовал в заливке фундамента дома в г. Вельске. Он также отдал для этого дома батареи (л.д. 218-231).
Свидетель Б., показал в судебном заседании, что строительство нового объекта осуществлялось на деньги его отца. Факт изготовления проектной документации для ответчика за плату подтвердил (л.д. 218-231).
Свое право собственности на истребуемые материалы истец подтвердил товарными и кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам и накладными. Все указанные документы датированы 2005 и 2006 г.г. (л.д. 190-216).
Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Для защиты права на основании вышеуказанной статьи необходимо соблюдение ряда условий: вещь должна принадлежать истцу, находиться в натуре у ответчика, владение вещью ответчика должно быть незаконным.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что истребуемые материалы использовались для реконструкции объекта недвижимости. Из самих требований истца «истребовать принадлежащие ему на праве собственности материалы, находящиеся в конструкции дома» следует, что вещи в натуре не сохранились, они использованы в процессе реконструкции. Истребуемое имущество в натуре у ответчика не находится. Кроме того, заявлены требования в отношении вещей, определяемых родовыми признаками.
Ответчиком представлены товарные и кассовые чеки на материалы, использованные для реконструкции дома (л.д. 124-141). Среди них имеются подтверждающие документы на материалы, заявляемые к истребованию истцом, приобретенные в тот же период, в частности на гвозди, цемент.
Определить, какие конкретно материалы принадлежали истцу, а какие – ответчику не представляется возможным. В отношении вещей, определяемых родовыми признаками, не могут заявляться требования в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме возражений по существу иска ответчик и ее представитель заявили об истечении срока исковой давности.
Исковой давностью Гражданский кодекс Российской Федерации признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 200 Гражданский кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представители истца полагали, что срок исковой давности должен исчисляться с 2010 года, и он не истек. Видов О.Л. пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента составления отчета об оценке вновь возведенного жилого дома без номера и без земельного участка, то есть с 18 марта 2010 года. В обоснование указал, что именно отчет подтверждает наличие истребуемых материалов у ответчика. Шульга Ю.А. считал, что исковую давность необходимо исчислять с даты расторжения брака, прекращенного 09 апреля 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 29 марта 2010 года (л.д. 45), так как именно с этого момента начался разлад в семье и возникла необходимость истребования имущества из владения ответчика.
Сам истец пояснил, что не истребовал имущество ранее в связи с тем, что не хотел ссор и скандалов в семье.
Как установлено в судебном заседании, первоначально истец не знал, что возводимое строение является реконструкцией дома ответчика. Как сообщил сам Бабкин А.П., он узнал о том, что все будет оформляться на Сацункевич В.Н. при возведении восьмого ряда строения. Это было в 2005 году. Указанное обстоятельство подтверждено свидетелем Б. Истец был недоволен таким оформлением постройки, однако продолжил строительство. Таким образом, о том, что материалы поступают во владение ответчика, истец узнал более 3 лет назад. Именно с 2005 года должен быть исчислен срок исковой давности, а в отношении материалов, приобретенных позже – с момента фактического поступления во владение ответчика. Как следует из товарных и кассовых чеков, а также пояснений сторон, последние из истребуемых материалов были переданы в сентябре 2006 года. Таким образом, срок защиты права истца в отношении всех материалов истек до момента обращения в суд.
Оснований для исчисления срока исковой давности с момента составления отчета или расторжения брака детей сторон не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а также обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного срока, судом не установлено. Истцом и его представителями доказательств их наличия не представлено. Пояснения Бабкина А.П. о том, что он не обращался за истребованием имущества, так как не хотел ссор в семье не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности. Кроме того, истцом и его представителями данные обстоятельства в качестве оснований для восстановления срока исковой давности не заявлялись.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что строительные материалы не могут быть истребованы (не сохранились в натуре, не содержат индивидуально-определенных признаков, позволяющих произвести их изъятие), то есть право истца не подлежит защите в порядке ст. 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, иск заявлен после истечения срока для защиты права.
Требование об обязании не чинить препятствия в разборке сруба жилого дома является производным от основного требования по истребованию вещей, направлено на обеспечение его исполнения, не имеет самостоятельных оснований для удовлетворения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.
Сацункевич В.Н. заявила ходатайство об оплате услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях. В обоснование приложила квитанцию № 000620 от 11 ноября 2010 года на 3000 рублей и квитанцию № 000621 от 16 ноября 2010 на 3000 рублей (л.д. 171).
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленная сумма с учетом фактической занятости представителя и сложности рассматриваемого дела признается судом разумной, поэтому заявленное требование подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л :
Бабкину А.П. в удовлетворении исковых требований к Сацункевич В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании не чинить препятствия в разборке сруба жилого дома отказать.
Взыскать с Бабкина А.П. в пользу Сацункевич В.Н. 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.
Председательствующий Е.С. Стрюкова