Дело № 2-608/2010 09 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Стрюковой Е.С.
при секретаре Леонти И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в Вологодской области к Макарьину Н.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Р» обратилось с исковыми требованиями к Макарьину Н.А. о взыскании страхового возмещения в размере 572 293 рубля 40 копеек.
В обоснование указано, что 01 августа 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***, застрахованному Ждановским Н.П., вследствие столкновения с автомобилем Ауди-80, государственный регистрационный знак *** под управлением Макарьина Н.А., причинены механические повреждения. Истцом на основании договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 692 293 рубля 40 копеек. Поскольку гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», сумма 120 000 рублей истцу была возмещена. В оставшейся части ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Просят также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 8922 рубля 93 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Макарьин Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, полагая, что причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме возмещается выплаченной страховой компанией суммой. Пояснил, что ехал из города по улице К* по направлению к поселку Х* Вельского района, подъезжая к перекрестку, увидел, что на проезжей части стоит автомобиль Ждановского Н.П., стал объезжать данную машину и не рассчитал интервал, в результате чего произошло ДТП. Был скользящий удар. У машины Ждановского Н.П. было вывернуто переднее левое колесо, которое выступало на 30 см. Он пытался предотвратить ДТП, тормозил. Удар произошел колесом по колесу. После столкновения видел, что у машины Ждановского Н.П. было оторвано переднее колесо, крыло лежало на дороге. Он управлял автомобилем в присутствии собственника – его сына. Последний доверил ему управление, сказав, что поведет машину он. Он знал, что автомобиль Ждановского Н.П. застрахован, но ему не сообщали что-либо о предстоящем осмотре машины.
Представитель ответчика Дорогова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что размер ущерба завышен, реальная сумма ущерба менее 120000 рублей. Пояснила, что перечень повреждений автомобиля был расширен по сравнению с указанными в справке о ДТП сведениями. Акт осмотра составлен в одностороннем порядке: Макарьин Н.А. не был приглашен на осмотр. Они провели независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, которая определена в существенно меньшем размере. Коробка передач включена в ущерб необоснованно, так как поврежден только ее корпус. Нет оснований включать в ущерб рулевой механизм в сборе в связи с отсутствием сведений о повреждении всего этого механизма. Повреждения двери не относятся к данному ДТП. В справке о стоимости указаны новые запчасти. Имеется степень износа, поэтому размер выплат должен быть с учетом износа. Как определена сумма в 370 тысяч рублей по годным остаткам, не понятно.
Третье лицо Ждановский Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 01 августа 2009 года возле дома * на ул. К* в п. Ш* Вельского района имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-80 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Макарьина Н.А., и Mitsubishi OUTLANDER с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего Ждановскому Н.П., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением 29 ВА 434440 о наложении административного штрафа от 02 августа 2009 года Макарьин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13, 51). Указанное постановление 13 августа 2009 года вступило в законную силу. Штраф Макарьиным Н.А. уплачен (л.д. 50).
Таким образом, виновным в данном ДТП является Макарьин Н.А., который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем Mitsubishi OUTLANDER.
Автомобиль Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Ждановскому Н.П., что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УК 023015 (л.д. 9-10).
Согласно карточке учета транспортных средств, автомашина Ауди 80, регистрационный знак ** принадлежит М* (л.д. 56).
Как зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, оторвано переднее левое колесо автомобиля Mitsubishi OUTLANDER (л.д. 11).
В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств серии 35-4000 № 006894 принадлежащий Ждановскому Н.П. автомобиль Mitsubishi OUTLANDER был застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Р» на период с 04 июня 2009 года по 03 июня 2010 года, к управлению автомобилем допущены Ждановский Н.П. и Ж* (л.д. 7).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 349 от 04 июня 2009 г. следует, что Ждановским Н.П. оплачен страховой взнос КАСКО в сумме 60445 рублей 00 копеек 04 июня 2009 года (л.д. 8).
Дорожно-транспортное происшествие произошло 01 августа 2009 года, то есть в период действия договора страхования.
В конце августа 2009 года Ждановский Н.П. обратился с заявлением о факте наступления страхового события (л.д. 14).
Осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства проведен 08 августа 2009 года экспертом-техником ООО «А» Ч. (л.д. 15, 190). Список повреждений, зафиксированный при осмотре значительно шире, чем указанный в справке о ДТП.
Согласно заказ-наряду № ЗН0911-070 от 12 ноября 2009 г. и квитанции к нему, стоимость работ с поврежденным автомобилем составляет 35385 рублей (л.д. 26, 27-28). Из справки о стоимости оригинальных запасных частей к автомобилю Ждановского Н.П. следует, что стоимость замены поврежденных деталей составляет 843 925 рублей (л.д. 29).
Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденные приказом ОАО «Р» от 26 августа 2008 года № 89, в соответствии с которыми Ждановским Н.П. заключен договор страхования определяют понятие конструктивной гибели. Под ней понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено договором) (л.д. 169-188). Размер страховой выплаты определяется на основании п. 77 указанных Правил страхования.
С учетом того, что размер ущерба составил 76,79 % от действительной стоимости транспортного средства, страховая выплата была определена исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 30).
Стоимость годных остатков определена в размере 370000 рублей (л.д. 25). Размер страховой выплаты составил 692293 рубля 40 копеек (л.д. 30).
На основании акта о страховом случае по КАСКО № 0001545830-001 от 28 января 2010 г. платежным поручением № 455 от 03 февраля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Р» перечислило на счет Ждановского Н.П. страховую выплату в размере 692293 рубля 40 копеек (л.д. 31, 33).
02 марта 2010 года Макарьину Н.А. было направлено предложение о возмещении в течение 30 дней с момента получения письма ущерба в порядке суброгации в размере 572293 рублей 40 копеек (л.д. 34, 35).
Макарьин Н.А. и его представитель не согласились с размером ущерба.
Ими представлен отчет № 172/05/10 об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства: автомобиля Mitsubishi OUTLANDER. Согласно данному документу стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 102 399 рублей 10 копеек (л.д. 63-72). Указанный отчет подготовлен без осмотра транспортного средства, на основании справки о ДТП и акта осмотра ООО «А».
По сообщению Центра независимой оценки ООО «С», также представленного ответчиком, нет возможности оценить стоимость восстановительного ремонта или замены деталей, указанных в акте осмотра ООО «А» под пунктами №№ 2, 4, 11, 12, 13, 14, 21-30, так как отсутствуют фотографии, отражающие факт наличия и характер повреждений., повреждение деталей №№ 16, 17, 20 не зафиксировано в справке о ДТП, следовательно, к данному ДТП не относится. В справке о стоимости оригинальных запасных частей указан рулевой механизм в сборе, однако в акте осмотра повреждение рулевого механизма не отражено.
В судебном заседании исследованы фотографии, сделанные при осмотре поврежденного автомобиля, допрошен эксперт-техник ООО «А» Ч.
Свидетель Ч. показал, что самая дорогая деталь из поврежденных на автомобиле Ждановского Н.П. - коробка передач. У него в акте отмечено, что поврежден корпус коробки, сделана отметка о возможном наличии скрытых повреждений. Повреждение корпуса – это повреждение всей коробки передач. При ремонте коробки передач будут большие материальные затраты, сопоставимые со стоимостью новой коробки передач. По второй позиции, фото на листе дела 20, фара ремонту не подлежит, необходима ее замена. По четвертой позиции – требуется ремонт рамки радиатора в связи с небольшой деформацией. По 11 и 12 позициям, из фотографий на листе дела 21 видны повреждения: сработала подушка безопасности, безусловно, требует замены. 13 позиция – повреждение обивки крыши вызвано тем, что сработала подушка безопасности (обивка замята). По 14 позиции – повреждение могло произойти от данного ДТП (автомобиль могло развернуть при столкновении), на листе 20 имеется соответствующая фотография. 21 позиция – стойка требует замены в связи с тем, что оборваны крепления. По позициям 22 и 23 – данные повреждения влекут за собой замену, детали находятся в передней части автомобиля и могли образоваться в результате данного ДТП. По позиции 24 – сработал датчик АБС (если раскрылись подушки безопасности, то датчик сработал). По 25 позиции – подрамник разрушен в следствие ДТП. Позиция 26 – суппорт – это то, к чему крепится колесо, если оно оторвалось, то он поврежден и требует замены, это видно из фотографии на листе дела 22. Позиция 27 – из фотографии на листе дела 21, видно, что данная деталь вырвана из коробки. Позиция 28 – тяга рулевая, она крепится к колесу, в ходе данного ДТП, повреждена и требует замены. Позиция 30 – радиатор, также поврежден и требует замены, так как находится под поврежденным колесом. По 31 позиции – визуально видно, что имеется перекос и требует ремонта. В рулевой механизм входят тяги и рейка. Исходя из его опыта, может сказать, что при повреждении тяги рейка тоже может быть повреждена. Из указанных в справке о стоимости деталей не относится к данному ДТП только задняя дверь.
Истцом предъявляется ко взысканию сумма материального ущерба в размере 572293 рубля 40 копеек, за вычетом 120000 рублей, возмещенных страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность М* как владельца транспортного средства Ауди-80.
Действующее законодательство предусматривает возможность получения возмещения причиненного в результате ДТП вреда непосредственно с ответственного за вред лица в части, не покрытой выплаченной страховой компанией суммой. На ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой компанией могут быть предъявлены требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Договором истца со Ждановским Николаем Петровичем иных правил по сравнению со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено: п.п.100-102 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 предусматривают те же положения, что и Гражданский кодекс Российской Федерации.
При причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности лицом, ответственным за убытки, является владелец того источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Макарьин Н.А.
К нему предъявлены требования. Сам Макарьин Н.А. полагает, что он является надлежащим ответчиком по делу, так как управлял автомобилем на законных основаниях. При этом он пояснил, что они ехали вместе с сыном, который является собственником транспортного средства. Сын сказал ему, что он (Макарьин Н.А.) поведет машину, он сел за руль и поехал. Сын также находился в машине. Доверенность на него не оформлялась, в страховой полис он не вписан.
Сообщенные ответчиком сведения согласуются с данными, имеющимися в материалах дела.
Из страхового полиса серии ВВВ № 0490935849 следует, что по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «С» (Архангельский филиал), застрахована ответственность М*, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ауди-80, указан только он (л.д. 62).
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, допускают управление транспортным средством лицом без оформленной доверенности в присутствии собственника как законное.
Вместе с тем, управление лицом транспортным средством на законных основаниях, не влечет автоматического признания его владельцем источника повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26 января 2010 года № 1 разъяснил, кто является владельцем источника повышенной опасности: по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В данном случае ответчику автомобиль в пользование не передавался, он управлял им на законных основаниях в присутствии владельца и в интересах последнего. Собственник машины попросил ответчика управлять автомобилем. В связи с тем, что ответчику не передавалось транспортное средство для использования по своему усмотрению, он в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит возмещению истцу уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в Вологодской области в удовлетворении исковых требований к Макарьину Н.А. о взыскании суммы в порядке суброгации отказать.
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Е.С. Стрюкова