Дело № 2-5/2011 03 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Стрюковой Е.С.,
при секретаре Леонти И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Бурлаковой И.Г. к Дружинец М.Ф., Дружинец И.Н. и администрации МО «В» об обязании организовать сток воды с участка и взыскании убытков,
у с т а н о в и л :
Бурлакова И.Г. обратилась в суд с иском с требованием обязать Дружинец М.Ф. организовать сток воды с участка путем углубления существующей канавы до нужной глубины и продолжением её до границы участка в сторону ул. ***, далее поворот в сторону ул. ** и пройти 45 метров вдоль ограждения жилых домов № * и № ** по ул. *** до существующей канавы, выходящей в р. Паздренец на ул. ** в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда, с обеспечением надлежащего функционирования стока в течение весеннего, летнего и осеннего периодов. Также обязать Дружинец Ф.Д. организовать сток воды путем восстановления существующей канавы вдоль границ участка № ** по ул. *** с выходом её в существующую канаву на участке № *** по ул. ** в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда, с обеспечением надлежащего функционирования стока в течение весеннего, летнего и осеннего периодов.
В обоснование заявленного требования указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Вельск, ул. ***, д. **. Ответчикам принадлежат соседние с ней земельные участки. Участок по ул. ***, ** используется для подъезда к магазину и складам промышленных и строительных товаров, на нем также располагаются склады и подсобные помещения, построенные без разрешительной документации. При отсыпке участков ответчиков произошло заболачивание принадлежащего истцу участка. Существующая канава для отвода поверхностных вод переполнена и не имеет выходов для стока воды. Администрацией МО «В» по результатам обследования предложено ответчикам организовать сток воды, но до настоящего времени этого не сделано. Полагает, что ответчики своими действиями создают неблагоприятные условия для проживания, нарушают плодородие почвы на участке истца, нарушают конституционное право истца на благоприятную окружающую среду.
25 августа 2010 года по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков Дружинца Ф.Д. и Дружинец М.Ф. на надлежащих – Дружинец И.Н. и Дружинец М.Ф.. В качестве соответчика привлечена администрация МО «В».
Истцом также были уточнены исковые требования.
Истец просит обязать
администрацию МО «В» восстановить канаву по четной стороне улицы *** шириной 0,7 м, глубиной 1 м от существующего уровня поверхности земельного участка Бурлаковой И.Г., начиная от ул. **** до существующей канавы, выходящей в р. Паздренец на ул. ** с уклоном в сторону р. Паздренец не менее 0,003 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда;
Дружинец М.Ф. выполнить отвод поверхностных вод с земельного участка № * по ул. *** в г. Вельске путем размещения канавы вдоль всей границы земельного участка № ** по ул. *** шириной по дну 0,5 м, глубиной 0,7 м от существующего уровня поверхности земельного участка Бурлаковой И.Г с уклоном не менее 0,003 с выходом в канаву на ул. *** в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда;
Дружинец И.Н. выполнить отвод поверхностных вод с земельного участка № ***по ул. **** в г. Вельске путем размещения канавы вдоль границы земельного участка № ** по ул. *** шириной по дну 0,5 м, глубиной 0,7 м от существующего уровня поверхности земельного участка Бурлаковой И.Г. с уклоном не менее 0,003 с выходом в существующую канаву на участке № **** по ул. *** в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Взыскать с Дружинец М.Ф. и Дружинец И.Н. в равных долях 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг по договору подряда на топографо-геодезические и землеустроительные работы.
В судебное заседании истец Бурлакова И.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представители истца Прокопьева Т.В. и Ершова Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям. Пояснили, что участки, принадлежащие ответчикам Дружинец, были отсыпаны. Водоотведение на этих участках не организовано: на одном канава не имела выхода, на втором – не функционировала. В связи с отсыпкой стал затапливаться участок истца. Нарушение не было устранено самостоятельно, поэтому последовало обращение в суд. Для определения необходимости наличия у ответчиков канав, а также для формулирования требований (определения необходимого уклона и размера канав) произведена топографическая съемка, которая оплачена истцом. Данные расходы являются убытками, так как они произведены для восстановления нарушенного права.
Ответчики Дружинец М.Ф. и Дружинец И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчиков Дружинец М.Ф. и Дружинец И.Н. Черняев А.С. заявленные требования не признал, пояснил, что нет доказательств факта заболачивания участка истца вследствие действий ответчиков: экспертиза почвы не проводилась. В настоящее время канавы сделаны на обоих участках надлежащим образом, они по своим параметрам лучше, чем указанные в исковых требованиях. Но эти канавы сделаны для собственных нужд, а не в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований. Канавы прорыты после того, как силами администрации МО «Вельское» была сделана основная канава по ул. ***. До этого момента канаву Дружинец просто некуда было выводить. Топографическая съемка имеет несколько целей. Вызывает сомнения, что истец заказала ее проведение именно для разрешения вопроса с водоотведение с участков. Необходимость для проведения топографической съемки отсутствовала. Организация водоотведения возложена на муниципальное образование. Должен быть создан проект водоотведения не только с участков сторон, но и по городу в целом. Для этого должна быть произведена топографическая съемка всей местности. Ранее такая съемка производилась. Факт отсыпки признавался Дружинец, не оспаривался. Связи с изложенным не было необходимости производить топографическую съемку. Оснований для взыскания суммы в качестве убытков не имеется.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «В» Панюшева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в своей работе администрация МО «В» руководствуется Федеральным законом № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления». Обеспечение стока воды с участка не трактуется данным законом, но на местном уровне приняты Правила благоустройства и озеленения территории МО «В», утвержденные решением пятнадцатой сессии Совета депутатов МО «В» от 21 ноября 2006 года №113. В данных Правилах, а именно п.п 2.1.4 указано, что ответственными за содержание и чистоту территорий зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, владельцы данных объектов благоустройства. На участках домовладения, принадлежащим физическим лицам на правах собственности и прилегающих тротуарах, газонах, проезд через дренажные канавы ведут владельцы домовладения. По данному делу все работы по организации водоотведения в пределах заявленных требований были выполнены как ответчиками Дружинец, так и администрацией МО «В». Администрацией потрачены бюджетные средства для проведения данных работ, которые осуществлены на основании договора с иной организацией.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом права всех собственников защищаются равным образом.
Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит земельный участок площадью 00 кв. м., расположенный по адресу г. Вельск, ул. ***, д. **, с кадастровым номером 29:01:190141:4. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 29 АК № 278744 от 29 августа 2008 года (л.д. 23). На нем расположен жилой дом истца (л.д. 24).
Принадлежащий истцу участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 29:01:190141:3, расположенным по адресу: г. Вельск, ул. ***, д. *, принадлежащим Дружинец М.Ф., с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (л.д. 74-92, 37). При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:01:190141:12 между администрацией города Вельска МО «Вельский район» и Бурлаковой И.Г. оформлен договор аренды (л.д. 234-235), аренда второго участка истцом находится в стадии оформления. Арендуемые истцом участки граничат с находящимся в муниципальной собственности участком с кадастровым номером 29:01:190141:62, расположенным по адресу г. Вельск, ул. **** д. ***, арендуемым Дружинец И.Н. (л.д. 74-92, 234).
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Представители истца пояснили, что с участков по ул. ***, * и ул.****, ** стекает вода как на арендуемые Бурлаковой И.Г. участки, так и на находящуюся в ее собственности землю.
26 апреля 2010 года истец обращалась в администрацию МО «В» по поводу нарушений законодательства, связанного с отводом воды с соседних участков (л.д. 44).
По ее заявлению специалистами МО «В» проведена проверка (л.д. 45). Согласно акту от 13 мая 2010 года, на земельном участке у жилого дома № * по ул. *** произведена отсыпка территории, высота которой колеблется от 10 до 30 см, имеется канава глубиной 50-70 см, не имеющая выхода (л.д. 48). Дружинец вынесено предписание продлить водоотводную канаву, соединить с канавой на участке № ** и вывести в канаву на ул. *** (л.д. 46).
Бурлакова И.Г. не согласилась с выводами комиссии, направила повторное заявление (л.д. 49). В связи с этим 19 мая ведущий специалист отдела по управлению земельными ресурсами дала пояснения, из которых следует, что замеры на участке производились простой металлической и электронной рулеткой, для уточнения высотных отметок нужно выполнить вертикальную съемку участков с привлечением специалистов (л.д. 50).
Представители истца сообщили, что руководствуясь этим пояснением, Бурлакова И.Г., заказала производство топографической съемки, согласовав ее проведение с администрацией МО «В».
25 мая 2010 года Бурлаковой И.Г. заключен договор с ООО «Р» на выполнение работ по топографической съемке земельных участков по адресу: г. Вельск, ул. ***, д. * и **, стоимость работ – *000 рублей (л.д. 7). Заказчиком внесена оплата в полном объеме, что подтверждено актом № 000016 от 07 июня 2010 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 13, 14, 15). Из топографической съемки видно, что она проведена также по краю участка по ул. ****, *** (л.д. 55). Представители истца пояснили, что это сделано с целью определить высоты и на участке по ул. **** для организации надлежащего водоотведения.
04 июня 2010 года проведено комиссионное обследование участка истца. Согласно акту от 04 июня 2010 года, на земельном участке по адресу г. Вельск, ул. ***, д. **, а также по адресу г. Вельск, ул. ****, д. *** и ****, произведена отсыпка песчано-гравийной смесью без разрешения на производство работ и необходимых согласований, без отвода воды, что является нарушением прав собственников домов близлежащих территорий. В результате отсыпки земельный участок по адресу г. Вельск, ул. ***, д. ** заболочен. Предложено запросить в УКС архитектуры и экологии МО «Вельский муниципальный район» плановый материал по водоотведению, подготовить выкопировки с отметками высотности по планово-картографическому материалу съемки 1991 года; провести сравнительный анализ съемок 1991 г. и 2010 г. (л.д. 51).
Из сравнительного анализа высотных отметок на участках № * и № ** по ул. *** в г. Вельске, выполненного ведущим специалистом отдела по управлению земельными ресурсами **., следует, что высота подсыпки гравийно-песчаной смеси на участке № * колеблется от 26 до 48 см, дно канавы находится ниже уровня земли на участке № ** на 8-15 см, канава от участка № *** по ул. **** до жилого дома № ** идет с уклоном в сторону ул. ***, а от ул. *** до жилого дома № ** – в обратном направлении, поэтому в дождливое время может происходить застой воды в канаве в районе жилого дома № **. Владельцу участка № * предложено организовать сток воды путем углубления существующей канавы и продолжением ее границы до участка в сторону ул. ***, далее поворот в сторону ул. **, и пройти 45 метров вдоль ограждения жилых домов № ** и № *** по ул. *** до существующей канавы, выходящей в р. Паздренец на ул. **. Владельцу участка № *** по ул. **** – организовать сток воды путем восстановления существующей канавы вдоль границ участка № ** по ул. *** с выходом её в существующую канаву на участке № *** по ул. ** (л.д. 53).
Сравнительный анализ направлен Дружинец И.Н., которая при осмотре 04 июня 2010 года представляла также интересы Дружинец М.Ф., предложено провести благоустройство канавы до 15 июля 2010 года.
В установленный срок водоотведение на участках ответчиков Дружинец не было организовано, 16 июля 2010 года Бурлакова И.Г. обратилась в суд за защитой своих прав (л.д. 6).
С целью более детального изучения выводов комиссии по осмотру от 04 июня 2010 года и установления необходимости организации водоотведения допрошены в качестве свидетелей лица, участвовавшие в осмотрах 13 мая и 04 июня 2010 года.
Свидетель Б., ведущий специалист администрации МО «В» (отдел по вопросам городского хозяйства и управления муниципальным имуществом), показала, что осматривала участки сторон 13 мая 2010 года. Участок истца был заболочен перед домом. За дом она не проходила. Канава на участке по ул. ***, * не имела выхода. Было сделано предписание, так как выход воды обязателен. Достоверно указать на причину заболачивания участка истца не возможно.
Свидетель Л., главный специалист Управления капитального строительства, архитектуры и экологии МО «Вельский муниципальный район» показала, что была на участках сторон дважды. Участки ответчиков Дружинец отсыпаны. При отсыпке должно предусматриваться водоотведение. Отдельно (в случае, если владелец желает только отсыпать весь участок, не производя на нем строительства) разрешение на выполнение этих работ Управлением не дается. Земельные работы согласовываются администрацией МО «В». Водоотведение является частью проекта застройки при возведении на участке каких-либо объектов. Проектировщики сразу предусматривают, как будет отсыпан участок под объект, каким образом должно быть организовано водоотведение. По участку по ул. ***, * не обращались за разрешением на строительство. В настоящее время склад на данном участке отсутствует. В отношении участка по ****, *** разрешение на строительство было аннулировано. Топографическая съемка была необходима для правильной организации водоотведения. Она производилась в 90-х гг., после этого не делалась. Они порекомендовали Бурлаковой И.Г. сделать топографическую съемку. При осмотре комиссия пришла к выводу, что причиной заболачивания участка истца явилась отсыпка участков Дружинец. Это наиболее вероятная причина. Ранее также существовал естественный уклон в сторону р. Паздренец, но после отсыпки перепад стал резче. Кроме того, ранее, до отсыпки, Бурлаковы не жаловались, то есть проблемы затопления не существовало. Участок был заболочен вдоль забора, по границе с участком Дружинец. В настоящее время канавы выполнены.
Свидетель Б*., ведущий специалист отдела по управлению земельными ресурсами администрации МО «В», показала, что участки ответчиков Дружинец сильно отсыпаны. При отсыпке должно было предусматриваться водоотведение. Непосредственно на отсыпку участка разрешение не требуется. Участки того района всегда были сырыми, весной и осенью затапливались. Муниципальный контроль участка истца и смежных с ним производился летом. Было сухо и жарко, а на участке истца была вода. В этом случае повлияла отсыпка соседних участков. Возможно, отсыпка также повлияла на подземные воды. Нельзя сказать, что отсыпка является единственной и стопроцентной причиной заболачивания участка Бурлаковой И.Г., но она повлияла существенно. Для установления причин необходимо было провести экспертизу почв. На момент проверки на участке по ул. ****, *** была канава, но она не функционировала. Канава на участке истца справлялась бы с отведением воды только со своего участка, если бы не было дополнительного поступления воды в связи с отсыпкой соседних участков. В настоящее время проблема водоотведения с участков решена: канавы сделаны в ноябре. Администрацией МО «В» было потрачено около *000 рублей. Учитывая, что по той территории проходит много сетей, и для удобства владельцев земельных участков, приняли решение прорыть новую канаву, вдоль заборов. Канавы с участков по ул. ***, * и по ул. ****, *** имеют выходы. Ответчики Дружинец имели возможность организовать водоотведение и до момента создания новой канавы по ул. ***: с участка дома № * можно было выполнить отвод в старую канаву, проходящую вдоль дороги.
Согласно справке главы МО «В», в период с 23 по 28 октября 2010 года МУП «Э» на основании заключенного договора были проведены работы по водоотведению по ул. ***: продлена водоотводная канава от дома № * по ул. *** с соединением с действующей канавой со стоком воды в р. Паздренец. Водоотводная канава участка Дружинец М.Ф. соединена с канавой на ул. *** (л.д. 196).
Договор на оказание услуг по очистке водоотводных канав на территории МО «В» был заключен администрацией МО «В» с МУП «Э» 25 апреля 2010 года (л.д. 217). Счет № 112 от 11 ноября 2010 года и акт № 00000135 от 11 ноября 2010 года подтверждают факт выполнения работ по очистке водоотводной канавы по ул. *** от дома * до дома *** (л.д. 218, 219).
По сообщению главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах, земельные участки по ул. ***, № *, **, ул. *** № ***, ****, **** имеют высокий уровень состояния грунтовых вод. Как следствие этого, в период повышенного выпадения атмосферных осадков возможен выход грунтовой воды на поверхность почвы. Отсыпка земельных участков песчано-гравийной смесью, возможно, способствовала дополнительному поступлению поверхностного стока на земельный участок по ул. ***, **. Для удаления поверхностного стока с территории указанных земельных участков необходим организованный сток поверхностной воды путем строительства мелиоративных канав по территории земельных участков с их выходом на ул. *** и дальнейшим сбросом в ручей Паздренец. В настоящее время организованный сток с данных участков отсутствует (л.д. 173).
06 июня 2006 года и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Вельском, Коношском и Устьянском районах, отвечая на обращение Бурлаковой И.Г., указывал, что для снижения уровня грунтовых вод на участках необходимо провести дренирование (оканавливание) территории. В этом же письме сообщалось, что строительство склада на участке по ул. ***, * произведено без какого-либо согласования (л.д. 41).
По сообщению Управления капитального строительства, архитектуры и экологии МО «Вельский муниципальный район», плановых материалов по водоотведению по участкам № * и *7 по ул. *** и по ул. ****, д.*** и **** в г. Вельске нет, они не существуют, по каждому конкретному участку надо создавать проект по водоотведению вновь, для этого можно обратиться к проектировщикам (л.д. 56).
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на находящихся в собственности у Дружинец М.Ф. и в аренде у Дружинец И.Н. земельных участках произведена отсыпка, то есть изменен рельеф местности. На момент обращения истца в суд надлежащего водоотведения с этих участков не существовало: на одном участке канава не имела выхода, на другом – не функционировала. Как следует из сообщения отдела Роспотребнадзора, проблема организации стока существовала в 2006 году, на участке по ул. ***, д. * в это время там был построен склад. Из этого следует, что отсыпка данного участка произведена в связи со строительством, то есть в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации должно было быть получено разрешение на строительство, которому предшествует подача документов, в том числе регламентирующих вопрос водоотведения с участка. Строительство произведено не в установленном законом порядке, но это не снимает с собственника обязанности по организации водоотведения. В настоящее время склада нет, но участок отсыпан, поэтому обязанность по организации водоотведения остается. На участке по ул. ****, д. *** канава была выполнена, но не функционировала.
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Установлено, что участок истца заболочен. Показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами подтверждено, что появлению дополнительного объема воды, с которым не справляется существующее на участке истца водоотведение, способствовала в значительной степени отсыпка земельных участков ответчиков Дружинец. Стороной истца не доказано, что отсыпка соседних участков является единственной причиной заболачивания участка Бурлаковой И.Г.. Вместе с тем, тот факт, что отсыпка значительно увеличивает объем воды на участке истца, и оказывает влияние на заболачивание, то есть имеется негативное воздействие на принадлежащий истцу участок, является достаточным основанием для судебной защиты прав Бурлаковой И.Г., обратившейся с требованиями об организации отвода поверхностных вод с участков.
Производство отсыпки без организации водоотведения является невыполнением Дружинец М.Ф. и Дружинец И.Н. предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанностей.
Статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что к вопросам местного значения поселения относится, в частности, организация в границах поселения водоотведения.
В настоящее время общий план водоотведения отсутствует, однако для реализации закрепленного указанной статьей полномочия, администрация МО «В» предпринимала попытки внесудебного решения спора (делались предложения по организации водоотведения). Также был заключен договор на производство работ по восстановлению канавы по ул. ***.
В период нахождения настоящего дела в производстве суда на участках по ул. ***, №* и по ул. ****, №*** организовано водоотведение, также создана канава вдоль ул. *** с выходом в р. Паздренец.
Сотрудники территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах сообщили об отсутствии в настоящее время организованного стока с данных участков. Суд относится к данной информации критически, полагая, что ее предоставление является следствием отсутствия в отделе сведений о созданных в ноябре канавах.
Представители истца в судебном заседании указали, что сделанные канавы их сторону полностью устраивают. Однако от заявленных требований не отказались, мотивируя это тем, что канавы в этом случае могут быть ликвидированы, кроме того, в настоящее время не известно, будут ли они обеспечивать надлежащий отвод воды, исключится ли заболачивание. Данные доводы суд считает надуманными. Действительно, представитель ответчиков Черняев А.С. заявил, что канавы выполнены не в связи с поданным иском, а для собственных нужд. Но это обстоятельство не является основанием для их ликвидации. У Дружинец М.Ф. и Дружинец И.Н., а также как у администрации МО «В», существует обязанность по организации водоотведения на земельных участках, уничтожение результата уже выполненных работ, на которые затрачено время и денежные средства, не имеет под собой логического основания. При формулировании исковых требований истец не обращалась к проектировщикам, план водоотведения не представила, стороной истца не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что создание канав с требуемыми параметрами обеспечит наилучший вариант водоотведения. Нет доказательств того, что заболачивание участка истца является следствием лишь отсыпки участков Дружинец. Свидетель Б*. показала, что участки того района всегда были сырыми. В акте комиссии сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между отсыпкой участков Дружинец и заболачиванием земли истца. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании члены комиссии пояснили, что это является лишь наиболее вероятной причиной, нельзя сделать однозначное заключение, что только отсыпка явилась причиной заболачивания. Как следствие этого, нельзя прийти к выводу, что организация водоотведения на участках сторон полностью исключит заболачивание.
Поскольку является установленным судом лишь тот факт, что отсыпка без водоотведения привела к увеличению объема воды на участке Бурлаковой И.Г., чем оказывается негативное воздействие на землю, истец как субъект, права которого нарушены, может требовать от ответчиков для восстановления своих прав организации водоотведения.
В настоящее время водоотведение организовано ответчиками, то есть нарушение прав истца устранено в полном объеме. Судом могут быть защищены лишь права, нарушение которых существует на дату принятия решения. Вследствие этого в удовлетворении исковых требований об организации отвода поверхностных вод ответчиками следует отказать.
Истцом заявлены также требования о возмещении убытков с Дружинец М.Ф. и Дружинец И.Н..
Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с произведенными ответчиками Дружинец М.Ф. и Дружинец И.Н. отсыпками земельных участков вода стало поступать на участок истца. Водоотведение на участках ответчиков не было организовано надлежащим образом. Истцом с целью разрешения вопросов водоотведения по рекомендации сотрудников администрации заказаны работы по проведению топографической съемки.
Как пояснила в судебном заседании свидетель Л., топографическая съемка была необходима для правильной организации водоотведения, то есть расходы на проведение съемки произведены истцом для восстановления своих прав как собственника земельного участка. Вывод о том, что истцом топографическая съемка заказана только для этих целей, следует из анализа произведенных Бурлаковой И.Г. действий: получение разъяснения о необходимости проведения съемки после осмотра участков 13 мая, заключение договора с ООО «Р» 25 мая, согласование съемки с администрацией МО «В», одновременное производство осмотра участков комиссией и проведение топографической съемки.
Ранее топографическая съемка была сделана в 1991 году. Однако после этого ответчиками произведена отсыпка участков, что привело к изменению рельефа местности. Исходя из этого, необходимо было выполнение топографической съемки вновь. Организация водоотведения действительно возложена на органы местного самоуправления, однако необходимость проведения съемки возникла вследствие действий Дружинец М.Ф. и Дружинец И.Н. по отсыпке участков, имеется прямая причинно-следственная связь между их действиями и возникновением у истца убытков. Самостоятельно ответчики топографическую съемку не заказывали, водоотведение на участках не организовали.
С учетом изложенного, доводы представителя ответчиков Черняева А.С. являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что убытки у истца возникли в результате совместных действий Дружинец М.Ф. и Дружинец И.Н., с учетом мнения истца и положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, со взысканием с каждого из ответчиков в пользу истца по *000 рублей.
При принятии искового заявления расходы по договору подряда на топографо-геодезические и землеустроительные работы были восприняты как судебные издержки. Правовое обоснование, из которого следовало, что *000 рублей заявляется истцом в качестве убытков, поступило в суд 04 августа 2010 года.
В связи с этим вопрос об уплате государственной пошлины подлежит разрешению при вынесении решения по делу. С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков необходимо взыскать 400 рублей в пользу бюджета МО «Вельский муниципальный район» в счет государственной пошлины.
Дружинец И.Н. и Дружинец М.Ф. заявили ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены документально.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что решение состоялось не в пользу ответчиков, в удовлетворении заявленных ходатайств следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л :
Бурлаковой И.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации МО «В» о восстановлении канавы по четной стороне улицы *** шириной 0,7 м, глубиной 1 м от существующего уровня поверхности земельного участка Бурлаковой И.Г., начиная от ул. **** до существующей канавы, выходящей в р. Паздренец на ул. ** с уклоном в сторону р. Паздренец не менее 0,003 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда отказать.
Бурлаковой И.Г. в удовлетворении исковых требований к Дружинец М.Ф. о выполнении отвода поверхностных вод с земельного участка № * по ул. *** в г. Вельске путем размещения канавы вдоль всей границы земельного участка № ** по ул. *** шириной по дну 0,5 м, глубиной 0,7 м от существующего уровня поверхности земельного участка Бурлаковой И.Г с уклоном не менее 0,003 с выходом в канаву на ул. *** в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда отказать.
Бурлаковой И.Г. в удовлетворении исковых требований к Дружинец И.Н. о выполнении отвода поверхностных вод с земельного участка № *** по ул. **** в г. Вельске путем размещения канавы вдоль границы земельного участка № ** по ул. *** шириной по дну 0,5 м, глубиной 0,7 м от существующего уровня поверхности земельного участка Бурлаковой И.Г. с уклоном не менее 0,003 с выходом в существующую канаву на участке № **** по ул. *** в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда отказать.
Исковые требования Бурлаковой И.Г. к Дружинец М.Ф. и Дружинец И.Н. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Дружинец М.Ф. в пользу Бурлаковой И.Г. *000 рублей в счет возмещения убытков.
Взыскать с Дружинец И.Н. в пользу Бурлаковой И.Г. *000 рублей в счет возмещения убытков.
Взыскать с Дружинец М.Ф. и Дружинец И.Н. в пользу бюджета МО «Вельский муниципальный район» солидарно *00 рублей в счет государственной пошлины.
Дружинец И.Н. в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Дружинец М.Ф. в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Е.С. Стрюкова
а