Дело № 2-136/2011 03 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Стрюковой Е.С.,
при секретаре Леонти И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Макарьина Н.В. к Емельяненкову А.Б. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Макарьин Н.В. обратился в суд с иском к Емельяненкову А.Б. о взыскании убытков в размере *000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *0000 рублей, просил также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере *00 рублей.
В обоснование заявленного требования указал, что 14 августа 2010 года на перекрестке улиц ** и *** в гор. Вельске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель П., управляя автомашиной «VOLVO FH-12» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «LECI-TRAILER» государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности ответчику Емельяненкову А.Б., нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21100», государственный номерной знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения. Для восстановления здоровья после полученных травм проходил амбулаторное лечение. Из-за полученных травм до настоящего времени беспокоят боли в шейном отделе позвоночника и правом плечевом суставе, затруднен поворот шеи влево, вправо, что вызывает нервозность и оказывает влияние на общее самочувствие. Он вынужден отказываться от физических нагрузок по ежедневным домашним хозяйственным работам. Для защиты своих прав он обращался за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Макарьину В.Б., за которую было заплачено *000 рублей. Указанная сумма является для него убытками.
Истец Макарьин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Макарьин В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснив, что в момент столкновения автомобиля истца с транспортным средством ответчика Макарьин Н.В. испытал стресс, опасался за свою жизнь, так как мог быть иной итог аварии. Кроме того, его машина сильно пострадала, он, являясь водителем такси, был лишен возможности трудиться. Вследствие имущественных потерь он также испытал моральный вред. После ДТП истец обращался за медицинской помощью в связи с полученными в аварии, врачи не исключили возможность появления после полученных травм хронических заболеваний.
Ответчик Емельянинков А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв от 08 декабря 2010 года, в котором указано что с возмещением убытков в сумме **00 рублей согласен, а с требованиями о возмещении морального вреда – нет: размер морального вреда не может составлять более *000 рублей в связи с тем, что истец не находился на стационарном лечении в больнице, лечился амбулаторно (л.д. 26). 09 декабря ответчик направил дополнение к отзыву, в котором сообщил, что в момент ДТП автомашиной «VOLVO FH-12» с государственным регистрационным знаком *** с полуприцепом «LECI-TRAILER» государственный регистрационный знак ***, собственником которых является он, управлял водитель П. на основании доверенности. Водитель П. является разово привлеченным работником для выполнения перевозки груза (л.д. 28). К данному судебному заседанию ответчик телефонограммой сообщил, что исковые требования не признает, так как моральный вред должен быть компенсирован страховой компанией. Пояснил, что П. был привлечен для исполнения разового поручения, требования определения о подготовке дела к судебному разбирательству он не исполнил, так как у него не было свободного времени.
Представитель ООО «Р» гор. Москвы, привлеченного судом в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заместитель прокурора Вельского района просил рассмотреть дело без участия прокурора.
Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что 14 августа 2010 года на улице *** в г. Вельске Архангельской области, около д. ** водитель П., управляя по доверенности автомашиной «VOLVO FH-12» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «LECI-TRAILER» государственный регистрационный знак ***, принадлежащими на праве собственности ответчику Емельяненкову А.Б., нарушил п.13.9 Правил дорожного движения и не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «ВАЗ-21100», государственный номерной знак ***, под управлением истца Макарьина Н.В.
Постановлением 29 КА 557991 от 14 августа 2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 10, 21).
Принадлежность автомобиля марки «ВАЗ-21100», собственнику Макарьину Н.В., подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.20).
Автомобиль марки «VOLVO FH-12» принадлежит на праве собственности Емельянинкову А.Б., что подтверждается материалами административного дела, карточкой учета транспортных средств и сторонами не оспаривается (л.д. 44, 45). В момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился под управлением водителя П. на основании доверенности.
14 августа 2010 года П. пояснил, что не заметил знак «Уступи дорогу», не снижая скорости, выехал на перекресток, увидел, что на него движется автомашина ВАЗ-2110. Он нажал на педаль тормоза, но остановить машину не смог. После аварии водитель ВАЗ-2110 жаловался на боль в шее. Машина «скорой помощи» увезла пострадавшего в больницу. При даче объяснений П. указал, что является водителем индивидуального предпринимателя Емельянинкова (л.д. 24).
Макарьин Н.В. 14 августа 2010 года пояснил, что ехал по главной дороге, приближаясь к перекрестку, снизил скорость и продолжил движение. Как только выехал на середину перекрестка, внезапно выехала грузовая машина и совершила наезд на его автомобиль. После ДТП он почувствовал боль в шее, обратился в больницу (л.д. 23).
В результате дорожно-транспортного происшествия Макарьин Н.В. получил телесные повреждения. Согласно выпискам из амбулаторной карты, выданным МУЗ «Вельская ЦРБ», 14 августа 2010 года в 8 часов 15 минут истец осмотрен дежурным хирургом, проведено рентгенологическое исследование костей правого плеча, был поставлен диагноз: ушиб шеи, правого плечевого сустава. Макарьин Н.В. находился на амбулаторном лечении травматолога с 16 августа по 17 сентября 2010 года, получал консервативное лечение (л.д. 8, 27).
В судебном заседании от 10 декабря 2009 года истец пояснил, что неудобства от полученных повреждений он испытывает до настоящего времени, у него боли в правом плече (л.д. 30-32).
По сообщению МУЗ «Вельская ЦРБ» от 03 марта 2011 года, Макарьин Н.В. находился на амбулаторном лечении у травматолога с 14 августа по 17 сентября 2010 года. 23 декабря 2010 года обращался с жалобами, связанными с последствиями травмы.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Он испытывал физическую боль, это отразилось на его общем самочувствии. В момент столкновения истец испытал стресс. Последствия полученной в аварии травмы сохранялись в течение длительного периода времени, что подтверждается сообщением МУЗ «Вельская ЦРБ». Таким образом, были нарушены его личные неимущественные прав, имело место посягательство на нематериальные блага, что является основанием для компенсации морального вреда.
Представителем истца заявлено также в обоснование морального вреда повреждение автомобиля истца, что вызвало у него переживания, лишило возможности трудится. Вместе с тем, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Следовательно, для компенсации нравственных страданий, возникших вследствие посягательства на имущественные права необходима предусмотренная законом возможность этого. Действующее законодательство таковой в отношении страданий, возникших вследствие повреждения имущества в ДТП, не устанавливает. В связи с этим данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является П., управляющий автомобилем по доверенности, и действовавший по поручению ответчика.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством. Признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. П. перевозил груз по заданию ответчика, то есть действовал в его интересах, поэтому выданная ему доверенность является одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие гражданско-правовых отношений.
При таких обстоятельствах Емельянинков А.Б. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Следовательно, ссылка ответчика на то, что ответственность за компенсацию морального вреда должна нести страховая компания, является несостоятельной.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий вследствие ухудшения здоровья, сложившейся стрессовой ситуации, длительности негативных последствий, требования разумности и справедливости, принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, негативное восприятие состояния здоровья вследствие индивидуальных психологических особенностей), имущественное положение ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Доказательств действия непреодолимой силы при причинении вреда или умысла потерпевшего судом не установлено.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда в размере **000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также заявлены требования о возмещении убытков. С целью восстановления своего нарушенного права истец обращался за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Макарьину В.Б., уплатил последнему *000 рублей (л.д. 11).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что расходы в размере *000 рублей произведены истцом для восстановления его нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Иск удовлетворен в полном объеме, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в размере *00 рублей, исчисленная с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расходы за составление доверенности в размере *00 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Заявлено также ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в размере *0000 рублей, представлена соответствующая квитанция.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в оплату юридических услуг входит подготовка кассационной жалобы на первое решение, неоднократные консультации по иску, представительство истца в судебном заседании. Суд находит произведенные истцом расходы на представителя разумными.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ***00 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л :
исковые требования Макарьина Н.В. к Емельяненкову А.Б. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Емельяненкова А.Б. в пользу Макарьина Н.В. **000 рублей в счет компенсации морального вреда, *000 рублей в счет возмещения убытков, ***00 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов, а всего ***00 рублей.
Мотивированное решение составлено 05 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.
Председательствующий Е.С. Стрюкова
а