Дело № 2-80/2011 28 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Стрюковой Е.С.,
при секретаре Леонти И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Ю.П. к Трофимову В.И. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Трофимов Ю.П. обратился к Трофимову В.И. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере *00000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 200 рублей.
В обоснование заявленного требования указал, что 29 июля 2008 года около 17 часов 00 минут на 751 км автодороги Москва-Архангельск Трофимов В.И., управляя автомобилем «Митсубиси-Лансер», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу как пассажиру транспортного средства были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, раны лобной области, ушиба грудной клетки. Истец после ДТП 14 дней находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ «Вельская ЦРБ». От полученных ушибов, ран, черепно-мозговой травмы истец испытывал сильную физическую боль, а также переживал и нервничал. Телесные повреждения, полученные в ДТП, крайне негативно повлияли на здоровье истца: начались постоянные головные боли, нарушилась речь, стал плохо передвигаться. Это изменило привычный образ жизни: истец оторван от своих привычных занятий, не может самостоятельно себя обслуживать, практически не выходит из дома, нуждается в постоянном постороннем уходе, что усугубляет его нравственные страдания. Учитывая возраст, причинение вреда здоровью повлекло для него сильные физические и нравственные страдания, потому размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей.
Истец Трофимов Ю.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Булгаз Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснив, что состояние здоровья истца в настоящее время является следствием травмы, полученной в ДТП. Последствия черепно-мозговой травмы могут проявляться на протяжении длительного времени после ее получения. Медицинское обследование истца не проводилось длительный период вследствие индивидуальных особенностей его личности. В прошлом истец был военным и ему тяжело осознавать свое беспомощное состояние, из-за этого он не обращается к врачам. Все это усугубляет его нравственные страдания.
Ответчик Трофимов В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что после ДТП на его денежные средства приобретались продукты питания и лекарства для истца. Отношения между ними были хорошие, после ДТП они общались. Вину в ДТП он признал, умысла у него не было. Он принес потерпевшему извинения. Причиненный истцу моральный вред был им заглажен. Истец давно болеет сахарным диабетом, проблемы со здоровьем у него были и до аварии.
Представитель ответчика Эрб Р.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что заявляемая истцом компенсация морального вреда явно завышена. После рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик передал истцу *000 рублей в счет компенсации морального вреда. Ответчиком компенсирован причиненный моральный вред в полном объеме.
Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 29 июля 2008 года около 17 часов 00 минут на 751 км автодороги Москва-Архангельск Трофимов В.И., управляя автомобилем «Митсубиси-Лансер» с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Трофимову Ю.П. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Постановлением № 5-44/2008 от 18 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, Трофимов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Как следует из протокола судебного заседания от 18 сентября 2008 года, а также текста самого постановления, Трофимов Ю.П. не имел претензий материального и морального характера к ответчику.
16 сентября 2008 года истцом подписано заявление, согласно которому он не имеет никаких претензий к Трофимову В.И. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.
По заключению эксперта № 691 от 29 августа 2008 года, сделанному в рамках дела об административном правонарушении, 29 июля 2008 г. у Трофимова Ю.П. имелось телесное повреждение – рана лобной части, которое расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагнозы «ушиб головного мозга легкой степени» и «ушиб грудной клетки» не могут быть учтены при определении характера повреждений, оценке тяжести причиненного вреда здоровью, как не подтвержденные объективными клиническими, клинико-неврологическими, рентгенологическими данными, результатами повреждений области грудной клетки (кровоподтеки, ссадины, раны и т.п.) в медицинской карте не зафиксировано, костной травматической патологии на рентгенограммах грудной клетки не выявлено; объективной неврологической симптоматики, свидетельствующей о травме головного мозга, в медицинской карет не зафиксировано, динамическое клинико-неврологическое наблюдение в стационаре не проводилось – обследован неврологом однократно.
Как следует из эпикриза, Трофимов Ю.П. находился в травматологическом отделении МУЗ «Вельская ЦРБ» с 29 июля по 11 августа 2008 г. с диагнозом «Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушиб грудной клетки». В удовлетворительном состоянии выписывается на амбулаторное лечение (л.д. 9).
Помимо медицинских данных истцом представлены показания свидетелей в обоснование испытываемых нравственных страданий.
Так, свидетель Т., супруга истца, показала, что до аварии Трофимов Ю.П. вел активный образ жизни. До ДТП у него были заболевания, но здоровье значительно ухудшилось после случившегося летом 2008 года. Она в тот момент находилась в Рязани, супруга в больнице навещала старшая дочь. У Трофимова Ю.П. было сотрясение мозга, после этого он стал плохо слышать, утратилась координация движений, практически не передвигается самостоятельно. Несколько месяцев после аварии истец передвигался самостоятельно, затем его состояние стало ухудшаться. После ДТП ответчик приходил к истцу только один раз, когда его привел внук А. Помощи не оказывал, все необходимые лекарства покупали она, дочь, также деньги давал внук. Ранее не обращались за возмещением морального вреда, так как полагали, что ответчик, выздоровев, будет помогать самостоятельно.
Свидетель Р., дочь истца, показала, что навещала в больнице истца и ответчика, приносила им продукты. Ответчик брал у нее в долг 1000 рублей, которую вернул через 2 дня. Старшая медсестра сказала ей, что все необходимые лекарства в отделении имеются, ничего дополнительно покупать не надо. После ДТП состояние отца, который ранее вел активный образ жизни, резко изменилось. Постоянно после выписки из больницы ее отец у врача не наблюдался. Не хотел также, чтобы ему вызывали врача на дом. Он стесняется своего состояния, в последнее время не обследовался.
Ответчиком представлены показания свидетелей в качестве доказательств того, что истец не пострадал значительно, а Трофимов В.И. загладил причиненный вред.
Свидетель Н., работающая санитаркой в травматологическом отделении МУЗ «Вельская ЦРБ», показала, что в период нахождения истца и ответчика в больнице их взаимоотношения были хорошие. Ответчик пострадал гораздо сильнее. Истец мог сам себя обслуживать. Ответчика навещали, приносили еду, деньги, которые хранились в тумбочке. Принесенными Трофимову В.И. продуктами питался и истец. Лекарства покупал М. на деньги ответчика.
Свидетель Ф. показал, что навещал Трофимова В.И. в больнице после аварии. Ему известно, что последний заказывал лекарства за свой счет для себя и для тестя.
Свидетель М. показал, что после произошедшего в 2008 году ДТП навещал ответчика в больнице. Ответчик давал ему деньги на приобретение продуктов и лекарств для себя и истца. Позже, находясь на работе в здании Вельского районного суда, он видел, что ответчик передал истцу несколько тысячных купюр. Трофимов В.И. пояснил ему, что передал *000 рублей. В здании суда истец передвигался самостоятельно.
Свидетели В., М. и Ч. показали, что летом 2008 года, когда навещали после ДТП ответчика в больнице, видели, что истец самостоятельно передвигался. Свидетель М. дополнительно указал, что в сентябре 2008 года подвозил истца и ответчика в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении. Истец передвигался самостоятельно.
Оценив показания всех свидетелей в совокупности, суд пришел к выводу, что после ДТП, в период нахождения в больнице, между сторонами были хорошие отношения. Вследствие этого они питались вместе, а продукты приносили им как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом суд учитывает, что ни один из свидетелей не находился со сторонами постоянно, то есть может не знать о всех фактах поступления продуктов и лекарств для больных. Однако передача продуктов и приобретение лекарств не свидетельствуют о заглаживании ответчиком причиненного истцу морального вреда.
Трофимов В.И. передал истцу деньги в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Представитель ответчика настаивала на том, что эта сумма была направлена на компенсацию морального вреда. В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указано то же самое.
Однако ответчик на вопрос суда о том, для чего он передал *000 рублей, пояснил, что дал их на лекарства, которые могут понадобиться. Суд доверяет именно данной аргументации, так как Трофимов В.И. не имел возможности подготовиться, спланировать ответ, то есть им указаны сведения, соответствующие действительности. Точка зрения представителя ответчика направлена на более выгодную юридическую позицию ответчика по делу, поэтому не может быть признана при наличии расхождений с сообщенными ответчиком сведениями истинной.
Содержащиеся в деле сведения об отсутствии со стороны истца претензий к ответчику, данные в ходе дела об административном правонарушении, суд оценивает как направленные на обеспечение ответчику более мягкого наказания за совершенное правонарушение в силу наличия между сторонами хороших личных взаимоотношений.
Таким образом, ответчик возмещал только материальный вред, моральный вред им не заглаживался. В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение морального вреда осуществляется независимо от компенсации материального.
В ДТП истцу причинены телесные повреждения, в результате чего Трофимов Ю.П. испытал нравственные страдания. Суд учитывает повреждения, указанные экспертом, а также приведенные в медицинской документации («Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушиб грудной клетки»). Административное и гражданское судопроизводство имеют разные задачи, поэтому в них могут быть использованы различные доказательства. Мотивы, по которым эксперт не принял во внимание указанные диагнозы, связаны с особенностями ведения медицинской документации. Сам факт непринятия во внимание этих диагнозов, установленных врачом, в рамках административного производства не свидетельствует об отсутствии нравственных страданий в связи с ушибами головного мозга и грудной клетки.
Состояние здоровья истца в настоящее время и испытываемые им в связи с этим нравственные страдания не могут быть приняты судом во внимание для определения компенсации морального вреда по настоящему делу. Истец длительное время не обследовался у врача, имел до ДТП ряд заболеваний, как подтвердили родственники Трофимова Ю.П., поэтому нельзя сделать вывод о том, что настоящее состояние истца является следствием полученных в ДТП повреждений. Сообщенные родственниками сведения о здоровье истца и отсутствии осмотров врачей подтверждаются медицинской документацией. В частности, из медицинской карты амбулаторного больного видно, что истец не обращался на прием к врачу в 2010 году. Родственники истца показали о существенном ухудшении здоровья и резкой перемене физического состояния после ДТП. Вместе с тем, было указано, что в течение нескольких месяцев после случившегося истец самостоятельно передвигался. Свидетели со стороны ответчика также указали на данный факт. Родственники истца не являются специалистами в области медицины и не могут с достоверностью указать, следствием развития каких заболеваний стало существующее на сегодняшний день состояние здоровья истца. В связи с этим суд считает недоказанной причинно-следственную связь между ДТП и состоянием здоровья истца в настоящее время.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «Митсубиси-Лансер», государственный регистрационный знак *** с 07 декабря 2007 г. по 19 декабря 2008 г. принадлежал Трофимову В.И.. Являясь владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда истцу, Трофимов В.И. является лицом, обязанным возместить причиненный моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий вследствие ухудшения здоровья, принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего (преклонный возраст, негативное восприятие им зависимого состояния в период нахождения в больнице вследствие индивидуальных психологических особенностей), имущественное и семейное положение ответчика (женат, малолетний ребенок), имеющего заработок в размере **000 рублей и имущество в собственности, в частности, автомобиль «Nissan X-TRAIL».
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает иск подлежащим удовлетворению и определяет компенсацию морального вреда в размере ** 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.
Имеется квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, и квитанции на оплату юридических услуг на сумму **00 рублей.
В судебном заседании Булгаз Ю.Е. пояснила, что в оплату юридических услуг входит подготовка искового заявления и представительство истца в суде. Суд находит произведенные истцом расходы на представителя разумными.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 5700 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л :
исковые требования Трофимова Ю.П. к Трофимову В.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Трофимова В.И. в пользу Трофимова Ю.П *0 000 рублей в счет компенсации морального вреда, **00 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего ***00 рублей.
Мотивированное решение составлено 01 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Е.С. Стрюкова
Кассационным определением, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда 24 марта 2011 года решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 января 2011 года оставлено без изменения. Вместе с тем размер денежной компенсации морального вреда изменен. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
«Исковые требования Трофимова Ю.П. к Трофимову В.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Трофимова В.И. в пользу Трофимова Ю.П. *0000 рублей в счет компенсации морального вреда, **00 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего ***00 рублей.»