Дело № 2-153/2011 10 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Стрюковой Е.С.,
при секретаре Леонти И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Шиповой О.В. к Шиповой С.Я., Шипову Я.Я., администрации муниципального образования «М», общества с ограниченной ответственностью «К», К. МО «В» о признании права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л :
Шипова О.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, Вельский район, МО «М», д. ***, ул. ***, д. **, кв. **.
В обоснование заявленного требования указала, что с 15 октября 1985 г. проживает по данному адресу с супругом и дочерью. Нанимателем квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 39,7 кв.м., с 1985 года является муж истца, Шипов Я.Я.. 02.12.2009 Шипову Я.Я., Шиповой О.В. и Шиповой С.Я., по договору № 60 в общую долевую собственность (по 1/3 доли) передана квартира № ** в доме № * по ул. *** в д. *** МО «М» Вельского муниципального района Архангельской области. В ГУП «БТИ Архангельской области» истец заказала технический и кадастровые паспорта жилого помещения, которые были составлены по состоянию на 14 декабря 2009 года. Со всеми собранными документами обратились в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО (Вельский межрайонный отдел управления), чтобы зарегистрировать свое право. Однако зарегистрировать свое право на жилое помещение по независящим от них на причинам не имеют возможности, так как в Приложении к областному закону №335-16-ОЗ произошла техническая ошибка и спорная квартира передана в МО «М» как приватизированная. Прокуратура Вельского района в ответ на заявление Шипова Я.Я. сообщила, что проект правового акта для внесения изменений в областной закон №335-16-ОЗ будет вынесен на ближайшую сессию Совета депутатов МО «М» Однако до настоящего времени в областной закон изменения не внесены и истец не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию. В настоящее время муж истца Шипов Я.Я. и дочь истца Шипова С.Я. отказываются участвовать в приватизации спорной квартиры.
В судебное заседание истец Шипова О.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Шипов Я.Я. и Шипова С.Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения заявленных требований не возражают.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «М» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно представленному ранее отзыву, не возражают против удовлетворения заявленных требований в случае, если имеется отказ от приватизации квартиры Шипова Я.Я. и Шиповой С.Я. (л.д. 40).
Представитель ответчика ООО «К» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно представленному заявлению против удовлетворения заявленных требований не возражают.
Представитель ответчика К администрации МО «В» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя. Против удовлетворения заявленных требований не возражают. Сообщают, что в реестре собственности МО «В» спорная квартира не числится.
Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом права всех собственников защищаются равным образом.
Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1, приватизация является одним из способов приобретения недвижимого имущества в собственность гражданина посредством бесплатной передачи данного имущества в собственность на добровольной основе. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статья 11 указанного закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В судебном заседании установлено, что исполнительным комитетом У сельского Совета депутатов трудящихся 12 февраля 1985 г. Шипову Я.Я. с семьей, состоящей из 5 человек был выдан ордер № 4 на право занятия двухкомнатной квартиры № ** в доме № ** в д. ***, ул. *** (л.д. 11).
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Шипов Я.Я., Шипова О.В. и Шипова С.Я. (л.д. 25).
Согласно муниципального контракта № 109000005 на управление многоквартирными домами с частично благоустроенными квартирами в д. ***, д. ****. Вельского района Архангельской области от 01 октября 2009 года дом, в котором расположена спорная квартира, передан в управление ООО «К» (л.д. 41-53).
ООО «К», действуя от имени администрации МО «М» 12 ноября 2008 года, заключили с Шиповым Я.Я. договор социального найма жилого помещения по адресу: Архангельская область, Вельский район, д. ***, ул. ***, д. **, кв. **. В договоре в качестве совместно проживающих членов семьи нанимателя указаны Шипова О.В. и Шипова С.Я. (л.д. 64).
02 декабря 2009 года Шипова О.В., Шипов Я.Я. и Шипова С.Я. обратились в ООО «К» с заявлением о передаче им в общую долевую собственность квартиры по адресу: Вельский район, д. ***, ул. ***, д. **, кв. ** (л.д. 12, 13). Кроме указанных в лиц в квартире никто не проживал и не был зарегистрирован.
В тот же день МО «М», от имени которого на основании доверенности зарегистрированной в реестре за №67 от 12 ноября 2008 года действовал генеральный директор ООО «К», с одной стороны и, Шиповым Я.Я., Шиповой О.В. и Шиповой С.Я., с другой стороны, подписали договор № 60 на приобретение в общую долевую собственность (по 1/3 доли) квартиры № ** в доме № ** по ул. *** в д. *** МО «Муравьевское» Вельского муниципального района Архангельской области (л.д. 14, 15).
В соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» Вельский филиал по состоянию на 14 декабря 2009 года, спорная квартира представляет собой жилое помещение с инвентарным номером 09072045, номер в реестре жилого фонда 7/1-91-272, общей площадью 39,7 кв.м., жилой площадью – 25,8 кв.м., состоящее из двух комнат, тамбура, туалета, прихожей и кухни, расположена на 2 этаже двухэтажного жилого дома 1973 года постройки (л.д. 16-19).
В кадастровом паспорте помещения содержится зафиксировано то же месторасположение квартиры, инвентарный номер, общая площадь (л.д. 20-23).
28 мая 2010 года Шипова О.В., Шипов Я.Я. и Шипова С.Я. обратились в Вельский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «М», д. ***, ул. ***, д. **, кв. ** (л.д. 24).
Как пояснила в предварительном судебном заседании истец, право общей долевой собственности не было зарегистрировано в связи с тем, что спорная квартира была передана МО «М» как приватизированная, письменного отказа (л.д. 67-70).
По сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на квартиру по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «М», д. ***, ул. ***, д. **, кв. **, а также на жилой дом по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «М», д. ***, ул. ***, д. **, отсутствуют (л.д. 26, 27, 30-31, 54-55, 56-57).
Из справки, выданной Вельским филиалом ГУП «БТИ Архангельской области» 21 февраля 2011 года следует, что права на квартиру по адресу: Вельский муниципальный район, МО «М», д. ***, ул. ***, д. **, кв. ** в БТИ не зарегистрированы (л.д. 39).
Шипов Я.Я. обращался в прокуратуру Вельского района в связи с невозможностью реализации своего права на приватизацию.
По заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено, что данные о квартире, имеющиеся в Законе Архангельской области от 15.03.2007 № 335-16-ОЗ, являются ошибочными. По представленной МО «М» информации, проект правового акта для внесения изменений в указанный закон будет вынесен на ближайшую сессию Совета депутатов МО «М» (л.д. 28).
Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 18 апреля 2007 года на основании областного закона № 335-16-ОЗ от 15 марта 2007 года от К. МО «В» администрации МО «М» в составе муниципального жилищного фонда был передан жилой дом по адресу: Архангельская область, Вельский район, д. ***, ул. ***, д. **, за исключением квартир № *, ***, ***, ***, ** (л.д. 61-62).
Как пояснили в предварительном судебном заседании ответчики Шипов Я.Я. и Шипова С.Я., в настоящее время они отказываются от участия в приватизации спорной квартиры, не желают признавать за собой право собственности на нее, согласны на передачу квартиры в собственность истца, правовые последствия данных действий им понятны (л.д. 67-70).
Заявлениями от 28 февраля 2011 года Шипов Я.Я. и Шипова С.Я. подтвердили свой отказ от участия в приватизации спорной квартиры и оформления её в собственность на свое имя (л.д. 65, 66).
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Шипова О.В., Шипов Я.Я., Шипова С.Я. проживают в жилом помещении, которое предоставлено им в установленном законом порядке, на условиях социального найма. Ранее в приватизации участия не принимали. Об этом свидетельствует тот факт, что истцы проживали постоянно в спорном жилом помещении, отсутствие фактической возможности приватизировать данное жилое помещение установлено в судебном заседании.
Статья 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Предусмотренных статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» препятствий для приватизации истцом квартиры № ** в доме № ** по ул. *** в д. *** Вельского района судом не установлено. Факт подписания с Шиповыми договора приватизации 02 декабря 2009 года свидетельствует об их отсутствии.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Истец и иные проживающие в спорной квартире лица подписали договор приватизации. С другой стороны договор подписан от имени МО «М». По акту приема-передачи данному муниципальному образованию спорная квартира не передавалась, следовательно, полномочий на заключение данного договора у него не было. В реестре собственности МО «В» спорная квартира не числится. Шиповыми, проживающими в квартире длительный период, спорное жилье не приватизировалось. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на спорную квартиру отсутствуют.
Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт наличия в законе технической ошибки, вследствие которой истец не может реализовать свое право на приватизацию.
Ответчики Шиповы в настоящее время не желают участвовать в приватизации и признавать за собой право собственности на спорное жилье. Их волеизъявление выражено добровольно, без принуждения, подтверждено лично в судебном заседании и зафиксировано в письменной форме. Возможность такого отказа предусмотрена законом.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Шиповой О.В. к Шиповой С.Я., Шипову Я.Я., администрации муниципального образования «М», общества с ограниченной ответственностью «К», К. МО «В» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «М», д. ***, ул. ***, д. **, кв. **, общей площадью – 39,7 кв.м., в том числе жилой площадью – 25,8 кв.м., инвентарный номер – 09072045 за Шиповой О.В..
Право собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Копия настоящего решения в трехдневный срок после вступления его в законную силу подлежит направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Е.С. Стрюкова