ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 05 марта 2011 года гражданское дело по иску прокурора Вельского района в защиту интересов Павловой В.А. к муниципальному образованию «Вельское» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

прокурор Вельского района в защиту интересов Павловой В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Вельское» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в черте гор. Вельска, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Обосновывает свои требования тем, что на основании заявления Павловой В.А. была проведена проверка ее жилищных условий. В ходе проверки установлено, что Павлова В.А. с членами своей семьи зарегистрирована и проживает по договору социального найма в квартире № * дома № ** по ул. В** в гор. Вельске. Указанный дом в ноябре 2010 года признан непригодным для проживания, до настоящего времени жилое помещение по договору социального найма Павловой В.А. с членами ее семьи не представлено. А поэтому просит обязать администрацию МО «Вельское» предоставить Павловой В.А. на состав семьи из четырех человек по договору социального найма жилое помещение в черте гор. Вельска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Вельску.

В судебном заседании помощник прокурора Вельского района Канаев А.И. настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Истец Павлова В.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснив, что жилое помещение, в котором она зарегистрирована и проживает с членами своей семьи, признано непригодным для проживания, до настоящего времени другое жилое помещение ей не предоставлено.

Представитель МО «Вельское» на судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело без участия их представителя. В судебном заседании 21 февраля 2011 года представитель ответчика Панюшева О.В. иск не признала, пояснив, что действительно по заключению межведомственной комиссии от 11 ноября 2010 года жилой дом № ** по ул. В** в гор. Вельске признан непригодным для проживания, в связи с чем включен в перечень аварийных помещений, расселение жильцов будет осуществляться в рамках программы Архангельской области на 2011 год. Считает, что у истца возникло право на замену объекта жилья в связи с его непригодностью, поскольку собственник дома МО «Вельское» намерено снести данный дом.

Третьи лица – Вишняков А.А., Бламбирус А.А., Вишняков Б.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель несовершеннолетнего Вишнякова А.А., представитель отдела опеки и попечительства администрации МО «Вельский муниципальный район» Шестакова Е.В. с иском согласилась, пояснив, что предоставление жилья соответствует интересам несовершеннолетнего.

Выслушав помощника прокурора Вельского района Канаева А.И., Павлову В.А., Шестакову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.15 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

На основании ч.1, 2 ст. 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного Кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно ст.57 Жилищного Кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

В судебном заседании установлено, что на основании Закона Архангельской области от 15 марта 2007 года № 336-16-ОЗ « О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями «Вельский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Вельское», «Солгинское», «Усть-Вельское» Архангельской области « жилой дом №36, за исключением квартиры № * по адресу: гор. Вельск, ул. В**, передан в собственность МО «Вельское» (л.д.8).

Истец Павлова В.А. с членами своей семьи из четырех человек по договору социального найма занимает квартиру № * жилой площадью 16,5 кв.м., общей площадью 25,6 кв.м., в указанном доме по ул. В** в гор. Вельске. С Павловой В.А. в жилом помещении зарегистрированы: Вишнияков Б.А., 1973 года рождения, Вишняков А.А. 1994 года рождения, и Бламбирус А.А. 1968 года рождения, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.13).

Согласно акту комиссионного обследования помещения № 18/10 от 11 ноября 2010 года, жилой дом № ** введен в эксплуатацию в 1956 году, находится на балансе МО «Вельское», фактические показатели дома не соответствуют установленным требования жилого помещения, а именно: нижние венцы сгнили, балки цокольного перекрытия просели, фундамент - деревянные столбы требуют замены, кровля с многочисленными протечками, печи требуют ремонта. Заключением межведомственной комиссии основанном на результатах проведенного обследования жилой дом отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, который может быть приведен в пригодное состояние в процессе капитального ремонта (л.д.10-12).

На момент обращения в суд жилищные условия истца не улучшились, со дня обследования дома никаких мер к его капитальному ремонту ответчиком не предпринималось. Жилое помещение пригодное для проживания по договору социального найма для постоянного проживания истцу и членам ее семьи не предоставлено.

Павлова В.А. состоит на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании постановления от 11 ноября 20** года в общей очереди за № ** и на внеочередном учете.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с частью первой ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из технического паспорта составленного Вельским бюро технической инвентаризации по состоянию на 05 сентября 1986 года видно, что домовладение № ** по ул. В** в гор. Вельске имеет общий физический износ более 50%.

Установлено что на день рассмотрения спора судом, квартира, в которой проживает истец со своей семьей, как и весь дом в целом, капитально не отремонтированы, находятся в аварийном состоянии, что влечет необходимость сноса указанного объекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на замену объекта найма жилого помещения по договору социального найма на жилое помещение, отвечающее требованиям ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из оснований заявленных истцом требований, а именно предоставление жилого помещения в связи с непригодностью дома для проживания, суд приходит к выводу, что предоставляемое ему жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

При этом вопрос о предоставлении жилья истцу и членам его семьи может быть разрешен с учетом положений п.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, поскольку положения ст.ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают возможность их применения во взаимосвязи со статьей 57 того же Кодекса при наличии на то оснований.

Статья 89 ЖК РФ определяя качественные и количественные характеристики жилого помещения, предоставляемого взамен непригодного, предусматривает предоставление другого жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.

Поскольку в данном случае истец и члены его семьи проживали в отдельном жилом помещении – квартире, то жилое помещение им должно быть предоставлено равноценное занимаемому с учетом общей площади, а не жилой, учет которой допускается в целях соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в коммунальной квартире и занимающих комнату (комнаты) в ней.

Таким образом, с учетом указанных норм закона, ответчик должен предоставить истцу на состав семьи из четырех человек жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 26,5 кв.м., расположенное в черте гор. Вельска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Вельску.

В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация МО «Вельское», являясь по данному делу ответчиком, освобождается от уплаты госпошлины, то исходя из удовлетворения иска, нет оснований для взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Вельского района в защиту интересов Павловой В.А. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «Вельское» предоставить Павловой В.А. на состав семьи из четырех человек, в том числе на Вишнякова А.А., Бламбируса А.А., Вишнякова Б.А. жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 26,5 кв.м., расположенное в черте города Вельска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Вельску.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев