ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А., при секретаре Белых С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 05 апреля 2011 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», Аксенову О.Е. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, установил: акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту «Банк») обратилось в суд с иском к администрации МО «Вельский муниципальный район», Аксенову О.Е. об обращении взыскания на заложенный автомобиль «ВАЗ-21104» 2005 года изготовления, а также солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей. Обосновывает требования тем, что 04 марта 2005 года между Банком и Рогозиным О.В. был заключен кредитный договор на сумму ** рублей, сроком до 04 марта 2008 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита Рогозиным О.В. был заключен с Банком договор залога приобретаемого имущества и предоставлено поручительство ответчика Аксенова О.Е. Обязательства по договору надлежащим не исполнялись. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска с Рогозина О.В. и Аксенова О.Е. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность по договору в сумме **рублей ** копеек. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 24 апреля 20** года Рогозин О.В. умер. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2009 года на заложенный автомобиль произведен арест. Впоследствии спорное имущество перешло в собственность МО «Вельский муниципальный район». А поэтому просят обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге: автомобиль «ВАЗ-21104», 2005 года изготовления, с установлением начальной продажной цены в размере **рублей, а так же взыскать с ответчиков в солидарном порядке **рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Представитель истца на судебное заседание не явился. Согласно представленного сообщения просят рассмотреть дело без участия их представителя, на удовлетворении иска настаивают (л.д.67). Аксенов О.Е. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного заявления просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает (л.д.58). Также в предварительном судебном заседании 21 марта 2011 года Аксенов О.Е. иск признал, о чем предоставил суду письменное заявление с разъяснением положений ст.173 ГПК РФ. Представитель администрации МО «Вельский муниципальный район» Куровская И.И. в судебном заседании иск признала и пояснила, что муниципальное образование в силу закона освобождается от судебных расходов, то государственная пошлина, уплаченная истцом, не подлежит взысканию с администрации МО «Вельский муниципальный район». Суд рассматривает гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав Куровскую И.И., исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд пришел к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) предусмотрено, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 50 вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В судебном заседании установлено, что 04 марта 2005 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Рогозиным О.В. заключен кредитный договор на сумму *** рублей на приобретение транспортного средства со сроком погашения кредита до 04 марта 2008 года. В качестве обеспечения обязательства Заемщик заключил с Кредитором договор залога приобретаемого автомобиля от 04 марта 2005 года и предоставил поручительство Аксенова О.Е. Взятые обязательства по погашению кредита и процентов по нему надлежаще не исполнялись. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2008 года с Рогозина О.В. и Аксенова О.Е. солидарно взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме ** рублей ** копеек в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копейки (л.д.17). До настоящего времени решение суда не исполнено. На имущество должника Рогозина О.В., состоящее из автомобиля «ВАЗ-21104», 2005 года изготовления, наложен запрет на снятие с учета транспортного средства, а в последствие произведен арест (исполнительное производство). Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, а так же об исполнении решения суда, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, то суд считает их установленными. 24 апреля 20** года Рогозин О.В. умер. Наследственное дело на имущество наследодателя Рогозина О.В. не открывалось. В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Наследственное имущество наследодателя, состоявшее из спорного автомобиля является выморочным и перешло в собственность муниципального образования «Вельский муниципальный район», что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 09 ноября 2010 года, выданного нотариусом Вельского территориального округа (л.д.19, 39-40). Согласно предоставленной ОГИБДД по Вельскому району карточке учета транспортных средств следует, что указанный автомобиль принадлежит названному муниципальному образованию (л.д.36). В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Согласно п. 3 ст. 1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, исходя из смысла указанных норм, право собственности на выморочное имущество, в данном случае, автомобиль, перешло к МО «Вельский муниципальный район». Согласно части 1 статьи 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Установлено, что сумма задолженности по кредитному договору превышает установленный ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ размер процента, при котором обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается. Период просрочки по договору составляет более трех месяцев, что подтверждается материалами дела. Указанный договор залога не признан в установленном порядке не действительным. По форме и содержанию договор залога соответствует действующему гражданскому законодательству, порождает правовые последствия в виде ответственности за неисполнения кредитного договора. Из части 1 статьи 56 названного закона от 16 июля 1998 года следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. В соответствии с частью 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 09 ноября 2010 года рыночная стоимость указанного автомобиля составляет ** рублей (л.д.19). Следовательно, суд сообразно требованиям действующего законодательства и заявленным требованиям истца, определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере определенной стоимости автомобиля. В связи с этим, суд учитывает, что при рассмотрении данного спора заинтересованными сторонами не было заявлено о несогласии с указанной суммой как с начальной продажной ценой предмета залога, соответствующих ходатайств не заявлялось, так и доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной стоимости предмета залога, не представлено. Суд считает необходимым применить положения ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, согласно которым если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, которым в данном случае будет являться МО «Вельский муниципальный район». Вырученная сумма от продажи заложенного имущества направляется в счет погашения задолженности по кредитному договору. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что требования истца основаны на законе, то подлежат удовлетворению. Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Заявление ответчиков о признании иска приобщено к материалам данного гражданского дела. В связи с этим, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку волеизъявление о признании иска не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц, то требования надлежит удовлетворить. В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация МО «Вельский муниципальный район», являясь по данному делу ответчиком, освобождается в силу закона от уплаты госпошлины, то исходя из удовлетворения иска, нет оснований для взыскания с данного ответчика государственной пошлины. Учитывая право истца на полное возмещение понесенных им судебных расходов при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Аксенова О.Е. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере** рублей в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) - удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 04 марта 2005 года на принадлежащий администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» автомобиль «ВАЗ-21104», 2005 года изготовления. Продажу указанного автомобиля произвести с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору от 04 марта 2005 года на принадлежащий администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» автомобиль «ВАЗ-21104», 2005 года изготовления, в сумме ** рублей. Взыскать с Аксенова Олега Евгеньевича в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) ** рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд. Председательствующий С.А. Пестерев