Дело № 2-98/2011 04 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2011 года в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Кошутина А.Н. к открытому акционерному обществу «А**газ» о разрешении преддоговорного спора и согласования условий договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования,

у с т а н о в и л :

Кошутин А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «А**газ» (ОАО) о разрешении преддоговорного спора и согласования условий договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Обосновывает свои требования тем, что между истцом и ответчиком в лице Вельского филиала заключается договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, в соответствии условиями которого истец поручает, а ответчик за плату осуществляет работы по поддержанию в исправном и безопасном состоянии газового имущества, установленного в жилом помещении. Он согласен на заключение договора, но не согласен с предложенными условиями ответчика, так как проект договора содержит условия противоречащие закону и не включает в себя условий гарантирующих установление срока службы выполненных работ в межремонтный период, о чем он заявил ответчику. Впоследствии он разработал и направил ответчику протокол разногласий, с которым ответчик не согласился. Полагает, что ответчик необоснованно отказывается от заключения договора.

Кошутин А.Н. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что является собственником ? части жилого дома под номером **, кв.* по ул.Н** в гор.Вельске, где установлено газовое оборудование подлежащее техническому обслуживанию и ремонту со стороны ответчика, условия предоставленного проекта договора не соответствуют действующему законодательству и другим нормативным актам.

Представитель ОАО, он же представитель третьего лица В*** филиала ОАО Пахтусова Е.Н. и Григорьев К.С. иск не признали, пояснив, что предложенная истцом редакция условий договора не может быть принята, так как создает преимущества для истца и ставит в зависимое положение ответчика, кроме того, газовый котел, на техническом обслуживании и ремонте которого настаивает истец, установлен им самовольно с нарушениями требований правил безопасности и строительных норм.

Выслушав Кошутина А.Н., Пахтусову Е.Н., Григорьева К.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. А в силу положений ч. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условия публичного договора противоречат требованиям ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такие условия признаются ничтожными и никаких правовых последствий не влекут.

Порядок регулирования поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.

В судебном заседании установлено, что согласно Уставу основными задачами ОАО является оперативное управление режимами газоснабжения, организация безопасной и безаварийной эксплуатации газового хозяйства Архангельской области. Основным видом деятельности является обеспечение газом газифицированных объектов, а также организация сервисного технического обслуживания газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и приборов, принадлежащих потребителям газа (л.д.68-70).

29 декабря 20** года между ОАО (по договору «Исполнитель») и Кошутиным А.Н. (по договору «Заказчик») был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. Местонахождение оборудования (место исполнения договора): г.Вельск, ул.Н**, д.**, кв.*. В ноябре 20** года Кошутину А.Н. направлен на согласование новый проект названного договора (л.д.7).

Договоры от имени ОАО подписаны директором В** филиала ОАО на основании доверенности, выданной генеральным директором общества от 29 декабря 20** года.

Согласно положению о В** филиале ОАО филиал является хозрасчетным подразделением общества без прав юридического лица, с осуществлением всех функций общества (л.д.65-70).

В соответствии с п. 5 Положения, Вельский филиал для достижения целей его создания осуществляет функции по обеспечению и безопасному снабжению потребителей газом для бытовых нужд, осуществляет техническое обслуживание систем газоснабжения, газового оборудования и приборов у потребителей газа, осуществляет технический надзор за строительством систем газоснабжения, перевод объектов на газовое топливо и приемку их в эксплуатацию, а также иные функции.

По итогам рассмотрения проекта договора истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору и к его приложению, в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора в предложенной ответчиком редакции (л.д.16-18). В обоснование своего несогласия Кошутин А.Н. указал, что ОАО, являясь исполнителем по договору включил условия противоречащие закону в части присвоения права по отключению внутридомового газового оборудования Заказчика от системы газоснабжения, которые относятся к исключительной компетенции поставщика газа, не установлен срок службы выполненных работ по техническому обслуживанию, а так же в приложении к договору не указан полный перечь оборудования, установленного у Заказчика и подлежащий техническому обслуживанию и ремонту (л.д.8).

Согласившись с отдельными предложениями Заказчика, Исполнитель в целях урегулирования разногласий представил протокол для согласования Заказчику по договору. Однако, Кошутин А.Н. протокол урегулирования разногласий в редакции ОАО не подписал в связи с несогласием по нескольким позициям.

До настоящего времени иной договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 11 ноября 20** года с учетом разногласий со стороны «ЗАКАЗЧИКА» не заключен.

На момент рассмотрения данного гражданского дела Кошутин А.Н. продолжает производить оплату за услуги по потребленному газу, что сторонами не оспаривается, то этот факт суд считает установленным.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так требуя признать отдельные условия договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования ничтожными и заключения договора на предлагаемых истцом условиях, последним не учтено, что в силу положений ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор является публичным, поскольку ответчик по характеру своей деятельности, вытекающей из Устава ОАО «Архангельскоблгаз», обязан оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в отношении каждого, кто к нему обратится, на одинаковых условиях, невзирая на то, кто является потребителем.

Установлено, что договор разработан согласно положениям гражданского законодательства с учетом Правил регулирования поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В соответствии с Уставом ОАО правомочно выступать в качестве исполнителя по данному договору, следовательно, ответчик имеет право на заключение с Кошутиным А.Н. договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования.

Поскольку наличие одинаковых условий реализации работ, услуг для всех потребителей является одним из признаков публичного договора, то отказ ОАО в заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования на предложенных истцом условиях следует признать правомерным. В противном случае это привело бы к нарушению требований ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекло последствия, предусмотренные ч. 5 указанной нормы права.

Приходя к такому выводу, суд исходит также из того, что стандарты качества содержания, ремонта газового оборудования, равно как и качества, объема оказания услуг (ряд условий договора, предложенных истцом) в силу положений гражданского законодательства, ст.37 ЖК РФ, устанавливаются Правительством РФ, а ответственность за непредставление услуги или предоставление услуги ненадлежащего качества предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о включении в договор всего внутридомового газового оборудования, установленного в жилом помещении, принадлежащим истцу на праве собственности, в том числе газового котла, в отношении которого ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание и его ремонт, не основано на законе. Поскольку в силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Потребитель претендующий на заключение договора энергоснабжения должен создать определенные обязательные условия, а именно: он должен, располагать отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием, а также обеспечить учет потребления энергии, что будет соответствовать требованиям ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся и в под. «к» п. 21 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.

Пункт 2 названных Правил определяет, что одним из принципов поставки газа для бытовых нужд населения является обеспечение бесперебойности и безопасности поставки газа.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование газовой энергии гражданами и юридическими лицами относится к источнику повышенной опасности.

Часть газового оборудования установлена истцом без соблюдения надлежащих норм и правил безопасности, что представляет угрозу для окружающих в случае возникновения аварии. Данные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района от 25 мая 2009 года.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч. 3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Фактически в настоящее время действует договор, заключенный между сторонами в 20** году, который ими исполняется, поскольку истец потребляет и оплачивает предоставляемые ответчиком услуги по предоставлению газа для бытовых нужд, чего не отрицал в судебном заседании, что само по себе исключает разрешение преддоговорного спора.

В силу условий договора, заключенного в 20** году, Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, положений ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кошутин А.Н., являясь по договору Заказчиком, обязан нести ответственность за соответствие систем газоснабжения проектной и исполнительной документации, сохранность и безопасную эксплуатацию установленного газового оборудования, обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток представителям поставщика для плановой или внезапной проверок узлов учета расхода газа и оборудования.

Таким образом, предложенная истцом редакция условий договора создает преимущества для него и ставит в зависимое положение ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Кошутину А.Н. о разрешении преддоговорного спора и согласования условий договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев