Дело № 2-135/2011 12 апреля 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года в гор. Вельске гражданское дело по иску Дешиной М.Н. к Корепиной Л.К. и Бацуле А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дешина М.Н. обратилась в суд с иском к Корепиной Л.К. и Бацуле А.С. о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда в размере ** рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ** рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и ** рублей возврат государственной пошлины.

Обосновывает требования тем, что 12 августа 20** года на перекрестке улиц Дзержинского и Фефилова в гор. В** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Корепина Л.К. управляя по доверенности автомобилем «Рено-Логан SR», принадлежащим Самцову А.Г. двигаясь по второстепенной дороге, не уступила проезд, двигавшемуся транспортному средству по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем «Хендай-Акцент», под управлением Бацулы А.С. При этом автомобиль «Хендай-Акцент» опрокинулся и совершил на нее наезд, как пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, от которых испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Для восстановления здоровья после полученных травм проходила стационарное и амбулаторное лечение в МУЗ «Вельская ЦРБ» и в медицинском центре «Медведь».

В судебном заседании Дешина М.Н. настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что действительно получила телесные повреждения 12 августа 20** года на ул.Дзержинского в гор.Вельске в результате столкновения двух транспортных средств с последующим наездом на нее как пешехода. До настоящего времени никто из водителей, участников ДТП с ней не встречался, не извинился и не загладил причиненный вред, не смотря на то, что от травмы имеются последствия, необходимо продолжить лечение. Моральный вред для нее выражается в том, что из-за полученных травм испытала физические и нравственные страдания, боли продолжаются до настоящего времени, длительное время проходила лечение как стационарное, так и амбулаторное, не может заниматься любимыми видами спорта, воспитанием внука, прекратились фактические брачные отношения, которые продолжались в течение пяти лет.

Представитель истца Булгаз Ю.А. поддержала требования своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что возложение обязанности на ответчиков в солидарном порядке основано на законе по заявленным требованиям.

Корепина Л.К. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно представленному сообщению просит рассмотреть дело без ее участия.

Бацула А.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Черняев С.А. иск к своему доверителю не признал, пояснив, что вины Бацула А.С. в названном ДТП нет, и он сам в этом происшествии получил, телесны повреждения. Помимо этого считает, что денежная компенсация морального вреда, заявленная о взыскании, завышена, ответственность с учетом степени вины каждого из участников ДТП должна возлагаться долевая, а не солидарная.

Третье лицо Самцов А.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Прокурор Вельского района также извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя прокуратуры на судебное заседание не направил.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав Дешину М.Н., Булгаз Ю.А., Черняева А.С., исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-62/2010, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 20** года в 14 часов 15 минут Корепина Л.К. управляя по доверенности автомобилем «Рено-Логан SR», принадлежащим Самцову А.Г., (л.д.157-158) на перекрестке улиц Дзержинского и Фефилова в гор. Вельске, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила проезд, движущемуся транспортному средству по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем «Хендай-Акцент», под управлением Бацулы А.С. При этом автомобиль «Хендай-Акцент» опрокинулся и совершил наезд на пешехода Дешину М.Н.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Автомобиль марки «Рено-Логан SR», в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением ответчика Корепиной Л.К. на законном основании, что подтверждается материалами административного дела № 5-62/2010.

Принадлежность автомобиля марки «Хендай-Акцент» собственнику Бацуле А.С., подтверждается карточкой учета транспортных средств (административное дело № 5-62/2010 л.д.38).

Постановлением Вельского районного суда от 27 октября 20** года Корепина Л.К. признана виновной в данном ДТП и привлечёна к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д.20-21). Постановление вступило в законную силу (дело об административном правонарушении № 5-62/2010 л.д.78-79, 89-90).

Из Акта судебно-медицинского освидетельствования №** от 09.09.20** г. следует, что у Дешиной М.Н. на время поступления в стационар Вельской ЦРБ 12.08.20**г. в 15:00 час. имелись телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (административное дело л.д.19-20).

Согласно эпикризу Дешиной М.Н. установлен диагноз: ЗМЧТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб правого коленного, левого плечевого суставов, правой голени. Частичный разрыв наружной боковой связки правого коленного сустава. Наложен гипсовый тутор на прав. н/конечность из полиуретановых бинтов (л.д.12).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля «Рено-Логан SR» под управлением Корепиной Л.К. и автомобиля «Хендай-Акцент» под управлением Бацулы А.С., которые управляли ими на законном основании, что сторонами не оспаривается.

Поэтому независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В разъяснении, содержащемся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2020г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отражено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

На основании указанных выше норм материального права и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При дорожно-транспортном происшествии истице были причинены телесные повреждения, от которых она претерпевала боли, проходила лечение, которое необходимо продолжить, лишена возможности продолжать прежний образ жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истице был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях.

В соответствии с абз.1 п.3 ст. 1080 ГК РФ на ответчиков надлежит возложить солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия автомобилей третьему лицу, а именно истице Дешиной М.Н.

Возлагая солидарную ответственность на ответчиков, суд учитывает, что ст.1079 ГК РФ является специальной нормой, устанавливающей не только основания и вид гражданско-правовой ответственности, но и особый субъектный состав этой ответственности.

По смыслу указанной нормы права, предусмотренные ею основания наступления ответственности (вне зависимости от наличия вины причинителя вреда), вид ответственности (солидарная ответственность) установлены для специального субъекта – владельца источника повышенной опасности.

В связи с этим доводы представителя Черняева А.С. в части того, что из-за отсутствия вины его доверителя на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, а в случае возложения таковой она должна быть долевой, являются необоснованными. Как указано выше по данному спору денежная компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Не может быть возложена долевая ответственность за причиненный истице вред на непосредственных причинителей вреда – ответчиков, поскольку это противоречит требованиям п.3 ст.1079, ст.1080, п.2 ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Согласно ст.ст.24,31 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Поэтому истица как пешеход, пострадавший в ДТП, вправе была предполагать, что иные участники дорожного движения для недопущения вредных последствий должны выполнять требования Правил и иных законов с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.1101 и ст.151 ГК РФ при определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных гражданину нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера, понесенных истицей физических и нравственных страданий, вызванных претерпеванием сильной боли, нахождение в стационаре в течение двух недель, продолжение амбулаторного лечения до настоящего времени, лишением возможности ведения прежнего образа жизни; из тяжести причиненных ей телесных повреждений (средний вред здоровью), ее индивидуальных особенностей, включая 50-летний возраст, имеющуюся хромоту, невозможность прибыть на похороны отца в гор.В-Устюг и возникшие неудовлетворительные обстоятельства в личной жизни.

Согласно положениям ст.1101 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, суд считает определить денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.1083 ГК РФ по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений данной статьи следует, что разумность пределов расходов услуг представителей определяется судом.

От Дешиной М.Н. ИП Булгаз Ю.Е. 28 февраля 2011 года за составление искового заявления и представление интересов в суде принято *** рублей, что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг №0000052 (л.д.174).

Сумма представительских расходов в размере** рублей, включая ** рублей за составлению искового заявления, заявленная истцом к взысканию отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора (возмещение материального и морального вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности), и степени участия представителя, как в сборе доказательств, так и составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, составление расчетов.

При таких обстоятельствах, расходы на представителя подлежат возмещению в пользу Дешиной М.Н. в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истицы с ответчиков в солидарном порядке в размере ** рублей, поскольку исковые требования удовлетворены, и данная сумма истцом уплачена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дешиной М.Н. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Корепиной Л.К. и Бацулы А.С. денежную компенсацию морального вреда в пользу Дешиной М.Н. в размере ** рублей, ** рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и ** рублей в счет возврата государственной пошлины, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев