Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 06 мая 2011 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ручьевой С.Н. к Шустиковой М.Я. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ручьева С.Н. обратилась в суд с иском к Шустиковой М.Я. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере ** рубль ** копеек.

Обосновывает свои требования тем, что Шустикова М.Я. с 01 июня 2009 года по 24 апреля 2010 года работала у нее в качестве продавца – консультанта в магазине «Аляска», расположенного в с. Долматово, Вельского района Архангельской области. С ней был заключён договор о полной материальной ответственности, 01 июня 2009 года ей были переданы товарно-материальные ценности. При проведении 23 марта 2010 года инвентаризации была выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму ** рублей ** копейки. Затем при повторном проведении инвентаризации 22 апреля 2010 года было установлено, что сумма недостачи увеличилась на 36866 рублей 65копеек и составила ** рубль ** копеек. Шустикова М.Я. объяснения по поводу возникновения недостачи давать отказалась. А поэтому ИП Ручьева С.Н. просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ** рубль ** копеек и ** рубль ** копейки в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании Ручьева С.Н. поддержала исковые требования по тем же основаниям, пояснив, что сумма недостачи на сегодняшний день не возмещена.

Шустикова М.Я. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав объяснения Ручьевой С.Н., Шустиковой М.Я., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1,3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что Ручьева С.Н. с 17 декабря 2004 года является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 апреля 2011 года (л.д.86, 98-106).

На основании личного заявления Шустикова М.Я. была принята на работу на должность продавца-консультанта в магазина «Аляска», принадлежащий истцу в с. Д**, Вельского района Архангельской области, ул. С**, д. **. 01 июня 2009 года между ИП Ручьевой С.Н. и Шустиковой М.Я. заключен срочный трудовой договор, срок действия которого определен до 31 декабря 2009 года, по истечении которого, в случае продолжения трудовых отношений между работником и работодателем трудовой договор считается продленным на неопределенный срок. (л.д.6,8)

При принятии на работу с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности за причинение ущерба, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, который может возникнуть в результате не обеспечения сохранности материальных ценностей и обязалась бережно относится к вверенным ей для продажи материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба и своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ей ценностей (л.д.7).

01 июня 2009 года Шутикова М.Я. приняла товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине «Аляска» под полную материальную ответственность, с количеством и суммой принятого товара согласилась, о чем имеется ее личная подпись в инвентаризационной описи от 01 июня 2009 года. (л.д.9,10-34)

Другие работники, то есть продавцы в указанный период, в магазин на работу не принимались, и Шустикова М.Я. работала там одна. Доказательств, что в период работы ответчика, в качестве продавца, проникновений иных лиц с целью хищения принадлежащего ИП Ручьевой С.Н. имущества в магазине «Аляска» в судебно заседании не представлено.

Нахождение сторон в трудовых отношениях сторонами не оспаривается, то суд этот факт считает установленным.

Выполняемая ответчиком работа включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

Заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует требованиям трудового законодательства, и никто из сторон его не оспаривает.

Форма и содержание договора о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует Типовому договору о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85. Из заключенного с ответчиком договора следует, что он вступает в силу с 01 июня 2009 года и действует на весь период работы ответчика.

В связи с проведением плановых учетных мероприятий за 1 квартал 2010 года приказом от 23 марта 2010 года в магазине «Аляска» была назначена инвентаризация (л.д.36), в результате которой была выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму ** рублей ** копейки (л.д.37-59).

При повторном проведении инвентаризации 22 апреля 2010 года в данном магазине было установлено, что сумма недостачи за месяц увеличилась на ** рублей ** копеек и всего составила ** рубль** копеек (л.д.60-84).

В соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, должен быть подтвержден документально. Определяется ущерб по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действовавших в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества на основе данных бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил суду имеющиеся у него документы учета и отчетности, акт результатов проверки ценностей. Ответчик участвовал в проведении инвентаризации, акт инвентаризации подписал, возражений против порядка и условий проведения инвентаризации не высказал, и результаты инвентаризации по существу не оспаривает.

Шустикова М.Я. отказалась давать объяснения по поводу возникновения недостачи. 24 апреля 20** года ответчик уволился по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.(л.д.85)

До настоящего времени причиненный ущерб в полном объеме не возмещен.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, учитывая положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Так суд пришел к выводу, что истцом соблюден порядок вверения имущества работнику, доказана вина в причинении ответчиком материального ущерба, а последним доказательств, своей невиновности в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Вина Шустиковой М.Я. усматривается в ненадлежащем выполнении своих обязанностей, в отсутствии контроля за своими действиями. Наличия вины иных лиц в судебном заседании не установлено. Поэтому ущерб в сумме ** рубль ** копеек является доказанным.

Между тем, согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

Также в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и.т.п.

Суд учитывает материальное, имущественное и семейное положение ответчика, который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в настоящее время не работает.

В связи с этим суд считает необходимым снизить размер ущерба на ** рублей и окончательно определить ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Шустиковой М.Я. в ** рубль ** копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Ручьевой С.Н. к Шустиковой М.Я. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Шустиковой М.Я. в пользу Ручьевой С.Н. в счет возмещения ущерба ** рублей ** копеек и **рубль ** копейки в счет возврата государственной пошлины, а всего ** рубля ** копейку.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев