Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 11 мая 2011 года гражданское дело по иску Гречина Г.Н. к Толкачеву С.Ю. о взыскании неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л :

Гречин Г.Н. обратился в суд с иском к Толкачеву С.Ю. о взыскании неустойки по договору займа в размере *** рублей.

Обосновывает свои требования тем, что 09 декабря 200* года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере *** рублей на срок до 09 июня 200* года с выплатой процентов в размере 24% годовых. В соответствии с договором займа ответчик в случае нарушения условий возврата суммы займа обязался уплатить пени из расчета 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В указанный в договоре срок ответчик заемные денежные средства не вернул и не исполнил обязательство. Решением Вельского районного суда Архангельской области от 13 июня 200* года с Толкачева С.Ю. взыскано *** рублей в счет возврата суммы займа, ** рублей в счет процентов за период с 09 марта по 09 июня 200* года, всего *** рублей. В связи с тем, что решение В** районного суда реально исполнено не было, то на основании поданного им иска мировой судья взыскал с Толкачева С.Ю. неустойку с 10 июня 200* года по 03 июля 200* года в размере *** рублей. До настоящего времени ответчик долг истцу не вернул, не исполнил судебные решения, в связи чем просит взыскать сумму неустойки по договору займа за период с 04 июля 200* года по 11 апреля 20** год в размере *** рублей.

В судебном заседании Гречин Г.Н. настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что до настоящего времени сумма долга по договору займа, не возвращена, судебные решения не исполнены.

Толкачев С.Ю. в судебном заседании иск признал.

Выслушав объяснения Гречина Г.Н., Толкачева С.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 200* года между Гречиным Г.Н. (по договору Займодавец) и Толкачевым С.Ю. (по договору Заемщик) заключен договор займа № **, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежный займ на сумму *** рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в указанный в договоре срок, то есть 09 июня 200* года с выплатой процентов в размере 24% годовых с момента получения денежных средств до момента их возврата займодавцу. Проценты по желанию займодавца выплачиваются заемщиком ежемесячно, ежеквартально или по окончании срока договора (л.д.9).

В установленный договором срок денежный долг по договору займа ответчиком истцу возвращен не был.

Решением Вельского районного суда от 13 июня 200* года с Толкачева С.Ю. в пользу Гречина Г.Н. было взыскано ** рублей в счет возврата суммы займа, 6000 рублей в счет процентов за период с 09 марта по 09 июня 200* года, всего ** рублей (л.д.7).

В связи с тем, что данное решение суда в установленный срок не исполнено, Гречин Г.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Толкачева С.Ю. неустойки по договору займа от 09 декабря 200* года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области с Толкачева С.Ю. в пользу Гречина Г.Н. была взыскана неустойка по договору займа за период с 10 июня 200* года по 03 июля 200* года в размере ** рублей (л.д.8).

До настоящего времени взятые на себя обязательства по договору займа, Толкачевым С.Ю. в полном объеме не исполнены, что подтверждается копией справки об очередности удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Толкачева С.Ю. (л.д. 11-12)

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в части.

Так, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Положениями ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по договору.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором займа от 09 декабря 200* года установлены условия ответственности ответчика в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку уплаты платежей по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование займом.

Таким образом, суд считает факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга установленным.

При этом суд учитывает, что ответчик до настоящего времени, то есть в течение длительного периода (более 3-х лет), вообще не принимал никаких мер как по добровольному, так и принудительному исполнению денежного обязательства, несмотря на то, что долг по договору займа от 09 декабря 200* года и проценты взысканы с него решением Вельского районного суда от 13 июня 200* года.

Неисполнением обязательства по возврату основного долга по договору займа от 09 декабря 200* года и процентов по нему, способствовало увеличению денежных обязательств, что подтверждается взысканием неустойки, выплата которой также обеспечивается договором займа и продолжает вновь способствовать их увеличению.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период просрочки с 04 июля 200* года по 11 апреля 20** года составляет *** рублей. Период и размер задолженности неустойки, определенный истцом ответчиком не оспорен.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить общую сумму неустойки (пеней) до ** рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район», поскольку исковые требования удовлетворены в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Гречина Г.Н. к Толкачеву С.Ю. о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачева С.Ю. в пользу Гречина Г.Н. ** рублей в счет неустойки по договору займа.

Взыскать с Толкачева С.Ю. в бюджет муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев