Дело № 2-24/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 18 марта 2011 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Брагиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 18 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению З. к П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

З. обратился в суд с иском к П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований З. указал, что ххххх года в ххххх часов ххххх минут на автодороге «Москва-Архангельск» на отметке ххххх км., П., управляя по доверенности автомобилем марки ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности. Собственником автомашины ххххх является Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю марки ххххх причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ххххх рублей ххххх копейка. Страховая компания возместила причиненный ущерб в размере ххххх рублей ххххх копейки, то есть не возмещенной остается ххххх рублей ххххх коп. За оказание правовых услуг им уплачено ххххх рублей. Общий размер причиненного материального ущерба составляет ххххх рублей ххххх коп., который и просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, ему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных телесных повреждений он был госпитализирован и 31 день находился на стационарном лечении в МУЗ «ЦРБ». В результате полученных телесных повреждений испытывал физические и нравственные страдания. Поэтому просит также взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда ххххх рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с П. в счет восстановительного ремонта автомобиля ххххх рублей ххххх коп., за оказание правовых услуг ххххх рублей, за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ххххх рублей и в счет компенсации морального вреда ххххх рублей.

В судебном заседании истец З. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. При этом дополнительно пояснил, что не согласен с заключением эксперта, поскольку им продублирован отчет ИП С., в котором оценены только видимые повреждения автомашины. Также в отчете указано, что окончательную стоимость ремонта возможно определить только на специализированной автостанции.

Представитель истца Б. заявленные исковые требования поддержала полностью по тем же основаниям.

Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ч. с заявленными исковыми требованиями согласился частично в сумме ххххх руб. ххххх коп. материального ущерба, остальные требования не признал, указав, что исчисление ущерба должно производиться с учетом процента износа транспортного средства. Сумму компенсации морального вреда просил уменьшить до разумных пределов с учетом семейного и материального положения П.

Согласно сообщению прокуратуры Вельского района заместитель прокурора Хухрина Т.М. просила рассмотреть дело без участия прокурора.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении № ххххх, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ххххх года в ххххх часов на автодороге ххххх на ххххх км. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего Н., под управлением по доверенности П., и автомобиля ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащем З. и под его управлением. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

По данному факту инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Вельскому району лейтенантом милиции определением № ххххх от ххххх года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ххххх года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххххх рублей. Постановлением суда установлено, что, управляя, автомашиной ххххх П. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Постановление по делу об административном правонарушении П. обжаловано не было и вступило в законную силу, административный штраф П. уплачен добровольно. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспариваются.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ххххх года П. управлял автомобилем ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, на основании доверенности на право управления транспортным средством (л.д. 166). Поскольку П. владел транспортным средством на законном основании и является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу З. причинены материальный ущерб, то на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного материального ущерба.

Нарушение ответчиком П. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Поэтому суд считает установленной вину ответчика П. в совершении дорожно-транспортного происшествия ххххх года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащем З. на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Согласно извещению о ДТП в перечне видимых поврежденных деталей и элементов автомашины ххххх указаны: ххххх (л.д. 14).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ххххх года следует, что в результате ДТП у автомашины ххххх повреждено: крышка багажника, заднее левое крыло, передний г/н, расколоты передний и задний бампера, разбит задний правый габаритный фонарь, возможны повреждения подвески, сработали подушки безопасности (л.д. 15).

ххххх года ИП составлен отчет № ххххх об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ххххх. В акте указаны повреждения транспортного средства: ххххх. В данном отчете произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) определена в ххххх. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ххххх. (л.д. 27-41).

ОАО З. ххххх года была произведена страховая выплата по риску ОСАГО в размере ххххх. (л.д. 62).

Автомашина марки ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, восстановлена в ООО. Согласно счету на оплату № ххххх и приходным кассовым ордерам за восстановление автомашины истцом произведена оплата в сумме ххххх. (144-159). Также З. приобретена опора защитного кожуха агрегата на сумму ххххх. (л.д. 45), сумма причиненного ущерба составила ххххх.

Из пояснений истца З. следует, что лобовое стекло его автомашины было повреждено, образовалась микротрещина. В момент ДТП автомашина получила 4 сильнейших удара, в том числе пострадало днище автомашины. Реальная стоимость восстановительного ремонта могла быть определена только после фактического проведения ремонта транспортного средства на специализированной станции технического обслуживания. Все расходы по восстановлению автомашины были необходимы, стоимость работ и материалов не завышена.

Суд приходит к выводу, что характер и количество технических повреждений автомашины подтверждается извещением о ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ххххх года, отчетом ИП об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № ххххх от ххххх года, фотографиями автомобиля.

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании ххххх года, показал, что производил осмотр автомашины З. летом ххххх года. Автомашине причинены технические повреждения, указанные в отчете от ххххх года, за исключением скрытых дефектов. Стоимость ущерба определена с учетом износа деталей. При осмотре автомобиля он не заметил, что имеются какие-либо повреждения на лобовом стекле. Что касается капота, то устраняя имеющийся перекос кузова, возможно, это отразилось и на капоте. Спойлер на автомашине истца он не видел.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля ххххх, суд берет за основу заключение эксперта № ххххх от ххххх года, которое дано специалистом Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», имеющим специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании утвержденных нормативно-технических документов и методик исследования.

При исследовании поступивших материалов с целью обнаружения конкретных и полноценных источников, необходимых для анализа полученных автомобилем повреждений экспертом было установлено наличие источников – копия справки ГИБДД о ДТП от ххххх года (л.д. 15); фото (л.д. 31-35); копия акта осмотра ИП (л.д. 40). Остальные документы, указывающие на какие-либо операции по восстановлению (заказы-наряды, договоры, счета и т.п.), экспертом не рассматривались в виду того, что, организации их составившие, не являются независимыми от той или иной стороны (истца/ответчика), либо экспертно-оценочными организациями, либо имеющие доход от уменьшения или увеличения стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля.

Иные повреждения относительно рассматриваемого происшествия в акте(ах) осмотра не указаны. Дефекты, образованные в иных частях кузова, не рассматриваются в виде того, что они либо не отражены в актах осмотра, либо противоречивы и не конкретизированы, либо явно не располагаются в зоне повреждений автомобиля, образованных в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххххх с г/н ххххх, ххххх года выпуска (идентификационное обозначение ххххх по состоянию на ххххх года, с учетом износа заменяемых деталей, составляет ххххх рублей ххххх коп. (л.д. 188-192).

Дорожно-транспортное происшествие и повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло по вине П., имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действия ответчика и причиненным истцу материальный ущербом. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба частично в размере ххххх рублей ххххх коп..

Подлежат также удовлетворению и исковые требования в части взыскания произведенных истцом З. расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ххххх рублей ххххх коп. и расходов за подготовку и составление искового заявления в размере ххххх рублей 00 коп. Указанные расходы произведены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, данные расходы являются реальными и подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. 24-26, 63), а поэтому в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат взысканию в пользу З.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия З., причинены телесные повреждения. Истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «ЦРБ» со ххххх года по ххххх года с диагнозом: ххххх. В отделении З. ххххх. Истец в течение месяца находился на постельном режиме, прошел курс лечения, с ххххх года в течение месяца передвигался при помощи костылей. С ххххх года до ххххх года находился на амбулаторном лечении. На день рассмотрения дела в суде корсет З. не снят, рекомендована иммобилизация в корсете 1 год. При этом истцу запрещено садиться, в гипсовом корсете он может только стоять и лежать.

Получив телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия З. бесспорно испытал физические и нравственные страдания, боли, прошел длительный курс стационарного и амбулаторного лечения. Характер повреждений вызвал обоснованные переживания о последствиях травмы, З. испытывал страх за свою жизнь и здоровье, истец был ограничен и в настоящее время ограничен в движении, что причиняет неудобства в быту, самообслуживании.

Поскольку П. управлял автомобилем ххххх на основании доверенности и является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу З. причинены физические и нравственные страдания, то на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по компенсации причиненного морального вреда. При этом нарушение П. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений З. и испытанными им нравственными страданиями.

Учитывая изложенное, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом характера, объема причиненных З. телесных повреждений, его возраста, фактических обстоятельств, при которых были причинены истцу телесные повреждения, сроков и вида проведенного лечения и причиненных в связи с этим физических и нравственных страданий, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде полученных истцом телесных повреждений, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, с учетом требований разумности справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей согласно квитанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание характер спора, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с ответчика П. подлежит взысканию в пользу З. государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования З. удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу З. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – ххххх рублей ххххх коп., убытки в размере ххххх рублей ххххх коп., в счет компенсации морального вреда ххххх рублей ххххх коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей ххххх коп., государственную пошлину в размере ххххх рублей ххххх коп., всего – ххххх.

В остальной части иска З. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак