РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 15 февраля 2011 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

с участием помощника прокурора Вельского района Серебренникова А.И.,

при секретаре Князевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 15 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вельского района в защиту прав и законных интересов Ш. к Б. о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор Вельского района в защиту прав и законных интересов Ш. обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ххххх по ххххх года в размере ххххх рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ххххх, а всего - ххххх.

Помощник прокурора Вельского района в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что со ххххх года Ш. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Б. в качестве разнорабочего и с ним был заключен трудовой договор. Ш. работал в указанной должности до ххххх года. За период с ххххх года по ххххх года задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск перед Ш. составила ххххх. В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от ххххх года индивидуальный предприниматель Б. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Временным управляющим назначен В. В последующем конкурсным управляющим назначен Т., которым в связи с отсутствием первичных документов задолженность по заработной плате была исключена из реестра требований кредиторов. Просит взыскать указанную сумму задолженности в пользу истца.

Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело о взыскании заработной платы без его участия.

Ответчик Б. в судебном заседании заявленные исковые требовании не признала, указав, что решением Арбитражного суда Архангельской области от ххххх года индивидуальный предприниматель Б. признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника утвержден В. Решением Арбитражного суда Архангельской области от ххххх года конкурсным управляющим назначен Т. Заявление ИП Б. от ххххх года о признании банкротом, с указанием общей суммы задолженности перед кредиторами на ххххх года в размере ххххх, принято к производству арбитражным судом ххххх года. Составляющей данного заявления является, в том числе задолженность по заработной плате в размере ххххх. Задолженность по заработной плате перед Ш. составила ххххх. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск Ш. были начислены, но не выплачены. Считает, что права Ш. нарушены конкурсным управляющим Т., который исключил из реестра требований кредитора задолженность по заработной плате, поэтому и исковые требования должны быть предъявлены к нему.

Третье лицо - конкурсный управляющий ИП Б. - Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление просил отказать истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 4 статьи 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ххххх года Ш. принят на работу к частному предпринимателю Б. в качестве разнорабочего. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ххххх года. Из пояснений ответчика Б. следует, что Ш. работал в качестве разнорабочего и был уволен ххххх года по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ххххх года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Б. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ххххх года в отношении индивидуального предпринимателя Б. введено наблюдение. Утвержден временный управляющий индивидуального предпринимателя Б. арбитражный управляющий В.

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от ххххх года индивидуальный предприниматель Б. признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника утвержден В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ххххх года утвержден конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Б. – Т.

Пунктом 1 ст. 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в реестр внесена запись о признании индивидуального предпринимателя Б. несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 10 ст. 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что с момента введения процедуры наблюдения в отношении ИП Б. сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в отношении Ш. была включена в реестр требований кредиторов временным управляющим В.

В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на ххххх года, конкурсным управляющим Т. задолженность перед Ш. исключена из реестра. Указанное обстоятельство также подтверждается сообщением Арбитражного суда Архангельской области (л.д. 49).

Об исключении из реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате Б. было известно, каких-либо действий, указывающих о ее несогласии с этим, предпринято не было.

В силу пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Из положений статей 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ следует, что требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

На основании ст.ст. 382, 383 Трудового кодекса РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены исковые дела с участием граждан и защите нарушенных прав по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Согласно абзацу 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае принятия арбитражным судом решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед Ш. была включена в реестр требований кредиторов второй очереди, индивидуальный предприниматель Б. сумму задолженности не оспаривала.

В судебном заседании Б. не оспаривалось, что свои обязательства по выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед Ш. в период осуществления ею предпринимательской деятельности не исполнены.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, поэтому суд данные обстоятельства также считает установленными.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, то есть, ответчик, прекратив осуществление предпринимательской деятельности, продолжает нести имущественную ответственность перед истцом как гражданин, а не предприниматель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Б., являвшейся ранее индивидуальным предпринимателем, в пользу Ш. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Пунктом 6 указанного постановления определено, что заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Конкурсный управляющий Т. не вправе заявлять об истечении срока исковой давности, поскольку не является стороной по делу. Б. об истечении срока исковой давности по рассматриваемому делу не заявляла.

Кроме того, сумму задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ххххх в судебном заседании Б. признала. Кроме того, признание суммы задолженности также подтверждается справкой ИП Б. на ххххх года, объяснением от ххххх года.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, признание суммы задолженности прерывает срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ххххх.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Вельского района в защиту прав и законных интересов Ш. к Б. - удовлетворить.

Взыскать с б. в пользу Ш. задолженность по заработной плате за период с ххххх года по ххххх года в размере ххххх, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ххххх, всего – ххххх.

Взыскать с Батюк Светланы Петровны в доход бюджета МО государственную пошлину в размере ххххх.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак