г. Вельск 23 марта 2011 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Вельского района Голяева С.С.,

при секретаре Брагиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 23 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ш. к М. и М., Ш. в лице законного представителя М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению М., М., Ш. к Ш. о признании утратившим право проживания в жилом помещении и выселении,

установил:

Ш. обратился в суд с исковым заявлением к М. и М., Ш. в лице законного представителя М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № ххххх и определении порядка пользования жилым помещением, просив выделить ему в пользование одну комнату в указанной квартире площадью ххххх кв.м., в совместном пользовании оставить остальные помещения квартиры – прихожую, кухню, коридор, тамбур, туалет, кладовую.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ш. в ххххх году вселился и стал проживать совместно с М. и ее дочерью – М. в квартире № ххххх. С указанного времени стороны состояли в фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство. Квартира является муниципальной собственностью, предоставлена М. по договору социального найма. 13 ххххх года у истца и ответчика родился сын – Ш., а ххххх года между ними был заключен брак. Со ххххх года истец состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась, стали возникать конфликты. В связи с этим в ххххх года, в отсутствие истца, ответчик выставила часть его личных вещей на улицу, и поменяла замок. ххххх года брак между Ш. и М. расторгнут. С ххххх года и по настоящее время М. чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением. С этой целью она врезала новый замок, не предоставила истцу ключ от замка входной двери, и, следовательно, ограничила ему доступ в квартиру. В спорной квартире остались личные вещи истца. Другого жилья Ш. не имеет. Непроживание в жилом помещении является для истца временным и вынужденным в связи с личными неприязненными отношениями между ним и ответчиком. От права пользования жилым помещением истец не отказывался, в течение всего указанного периода сохраняет регистрацию в квартире, оплачивает за себя квартплату и коммунальные услуги. Ш., как бывший член семьи нанимателя имеет равное с М. право пользования жилым помещением, в осуществлении которого ответчик чинит ему препятствия. Истец считает необходимым определить порядок пользования жилым помещением, выделив в его пользование жилую комнату площадью ххххх кв.м. Для защиты своих прав и законных интересов Ш. понес расходы на оплату юридической помощи по составлению иска в сумме ххххх рублей 00 коп., которые просит взыскать с ответчика.

М., также являющаяся законным представителем М. и Ш., иск не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ш. о признании утратившим право проживания в квартире № ххххх и выселении.

В обоснование заявленных требований указала, Ш. добровольно, без принуждения выехал из квартиры, при этом вывез все принадлежащие ему личные вещи. Оплату коммунальных услуг Ш. произвел только один раз. После развода Ш. в состоянии алкогольного опьянения несколько раз заходил в квартиру, скандалил, нецензурно выражался, оскорблял М. и наносил побои, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. В ххххх года М. была вынуждена сменить дверной замок, так как возникла угроза ее жизни и жизни ее детей. В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Ш. в ххххх года добровольно выехал из квартиры, коммунальные платежи не производит, в содержании квартиры не участвует. Кроме того, совместное проживание в квартире из-за постоянных угроз со стороны Ш. невозможно.

В судебном заседании истец (ответчик) Ш. заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, при этом пояснил, что намерен проживать в спорном жилом помещении, от права пользования квартирой он не отказывался, его выезд из жилого помещения носит временный характер вследствие конфликтных отношений с М. В квартире остались его личные вещи, в ххххх году он производил оплату коммунальных услуг. С ххххх года М. чинит препятствия в пользовании жилым помещением, сменила замки, не пускает в квартиру.

Представитель истца (ответчика) Ш. поддержала исковое заявление Ш., со встречным исковым заявлением не согласилась, указав, что ее сын - Ш. и М. проживали совместно с ххххх года. В ххххх года Ш. приехал к ней с коробкой вещей и сказал, что М. выгнала его. Первое время Ш. проживал у нее по адресу: ххххх, затем пробовал снимать квартиры, потом снова вернулся к матери. В настоящее время М. не пускает Ш. в квартиру, сменила замок, ключей у него нет.

Ответчик (истец) М., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних М. и Ш., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что Ш. выехал из квартиры добровольно в ххххх года, его выезд не носил временный характер. Ш. приходил в квартиру до ххххх года в неадекватном состоянии, вследствие этого, опасаясь за жизни детей, она была вынуждена сменить замки. Также указала, что Ш. угрожает ей и детям, наносил ей побои. Требования о выселении обосновывает тем, что Ш. не принимает участие в оплате квартиры.

Представитель ответчика (истца) Э. поддержала доводы М. и указала, что Ш. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез личные вещи, поэтому договор социального найма автоматически расторгается. Ш. неоднократно приезжал к М. в состоянии алкогольного опьянения, несовершеннолетняя М. находится в подростковом возрасте, она боится Ш. Вселение его в квартиру сделает невозможным проживание с ним М. с детьми. Кроме того, у семьи Ш. имеется земельный участок, на котором они строят дом. Требование о выселении Ш. обосновывает тем, что он добровольно выехал из квартиры, вывез вещи, перестал быть членом семьи нанимателя, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не вносит плату за жилое помещение.

Администрация МО и МУП своих представителей в судебное заседание не направили, согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Вельский муниципальный район» в судебном заседании с исковыми требованиями Ш. не согласилась, поддержала встречное исковое заявление М., пояснив, что несовершеннолетние М. и Ш. боятся Ш., совместное проживание Ш. с несовершеннолетними будет противоречить интересам детей, может нанести им психологическую травму.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дела № ххххх, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления отказать, заключение органа опеки и попечительства, полагавшего в удовлетворении исковых требований Ш. отказать, встречное исковое заявление М.. удовлетворить, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 18, 19, 40 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ххххх является муниципальной собственностью.

Указанная квартира предоставлена М. по договору социального найма.

В ххххх году Ш. вселился и стал проживать совместно с М. и ее дочерью – М. в квартире № ххххх. С данного времени Шарыгин В.В. и Миронова Е.Р. состояли в фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство. ххххх года у Ш. и М. родился сын – Ш.

Брак между Ш. и М. был зарегистрирован ххххх года.

В ххххх года Ш. выехал из спорного жилого помещения.

Брак между Ш. и М. расторгнут ххххх года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в период с ххххх года по ххххх год Ш. и М. проживали и вели общее совместное хозяйство в жилом помещении, расположенном по адресу: ххххх.

Согласно договору социального найма в муниципальном жилищном фонде от ххххх года нанимателем спорного жилого помещения является М. В качестве зарегистрированных по данному адресу лиц указаны: М. и Ш. Из поквартирной карточки жилого помещения следует, что в нем зарегистрированы по месту жительства с ххххх года – М. и М., с ххххх года – Ш., со ххххх года – Ш.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в жилом помещении, расположенном по адресу: ххххх проживает М. совместно с несовершеннолетними детьми М. и Ш.

В ххххх года Ш. выехал из спорного жилого помещения. С указанного времени Ш. проживал у матери – Ш., затем был вынужден заключать договоры коммерческого найма жилых помещений, а с ххххх года вновь проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ххххх, принадлежащем на праве совместной собственности по ? доли его матери – Ш. и брату - Ш.

Из пояснений сторон следует, что в ххххх года Ш. выехал из квартиры № ххххх дома № ххххх по ул. ххххх вследствие возникших между Ш. и М. конфликтных отношений.

Установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, что до ххххх года Ш. имел доступ в спорное жилое помещение, мог пользоваться им.

Конституционный Суд РФ в постановлении № 8-П от 23 июня 1995 года указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Ш. не отказывался от жилого помещения, в которое вселился в качестве члена семьи нанимателя, в ххххх ххххх года вносил плату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается письменными материалами дела и объяснениями сторон. Из жилого помещения Ш. в ххххх ххххх года вывез только личные вещи (одежду, средства личной гигиены), однако в квартире им оставлена мебель, бытовая техника и иные предметы домашнего обхода, которые были приобретены им совместно с М., как в период брака, так и в период совместного проживания в спорном жилом помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 27 и п. 1 ст. 40 п. 1 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2, 8 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, иметь гарантированное право на жилое помещение и не может быть лишен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками.

М. не представлено доказательств тому, что Ш. выехал на постоянное жительство в другое место, приобрел иное жилье, пригодное для проживания. При этом добровольное соглашение о расторжении договора найма жилого помещения сторонами не достигнуто и суду не представлено.

Факт наличия у Ш. иного жилья, в том числе, на праве собственности, ничем не подтвержден, доказательств наличия у него жилого помещения суду не представлено.

Временное непроживание Ш. по месту регистрации не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении своих жилищных прав и обязанностей, поскольку Ш. продолжает исполнять обязанности по договору социального найма, в частности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями № ххххх и № ххххх от ххххх года, кассовыми чеками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что намерений у Ш. отказаться от права пользования спорным жилым помещением не имелось, его выезд из квартиры носит временный характер, он не проживает в спорном жилом помещении ввиду сложившихся неприязненных отношений с М., что не является основанием для признания его утратившим право проживания в жилом помещении.

Доводы М. о том, что Ш. добровольно выселился из квартиры, судом проверены, и являются личным утверждением М., не подтвержденным объективными и достоверными доказательствами.

Неуплата коммунальных услуг не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования на спорное жилое помещение и М. не лишена возможности обратиться с соответствующим иском в суд о взыскании указанных расходов с Ш.

Кроме того, указанные доводы М. опровергаются представленными в материалы дела копиями квитанций об уплате части расходов на коммунальные услуги по спорной квартире.

Указанное свидетельствует о том, что Ш., обладая правом пользования жилым помещением, руководствуясь принципом свободы выбора места жительства и свободы передвижения, не утратил права проживания в жилом помещении.

М. заявлено требование о выселении Ш. Как следует из пояснений М., ее представителя Э., основанием для выселения является то, что Ш. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, перестал быть членом семьи нанимателя, не оплачивает квартирную плату, а также плату за содержание жилья в полном объеме, проживание с Ш. в квартире невозможно.

Статья 91 Жилищного кодекса РФ предусматривает выселение в судебном порядке по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи без предоставления другого жилого помещения в том случае, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

При этом, сообразно требованиям ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ст. 91 Жилищного кодекса РФ М. не представлено доказательств того, что Ш. использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Доводы М. о том, что Ш. в ххххх ххххх года нанес ей побои, не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку М. не была лишена возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Однако М. указала, что привлекать Ш. к уголовной ответственности не желает, от написания заявления отказалась.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих систематическое нарушение Ш. прав и законных интересов соседей, суду не представлено.

Также М. не учтено, что в соответствии со ст. 90 Жилищного кодека РФ, в судебном порядке по требованию наймодателя может быть выселен наниматель жилого помещения и члены его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, в случае невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Ссылка М. на невнесение Ш. платы за жилое помещение не является основанием для выселения последнего, поскольку обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со статьями 65, 67 и 153 Жилищного кодекса РФ лежит на нанимателе жилого помещения, то есть на М.

Вместе с тем, Ш., возражая против удовлетворения исковых требований М., указывает, что производил оплату жилья, коммунальных услуг в апреле 2010 года. Фактов использования жилья не по назначению, разрушения его, нарушения прав и законных интересов соседей установлено не было.

Претензий от наймодателя к Ш., не предъявляется, иск о его выселении наймодателем не заявлен.

Таким образом, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, М. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для выселения Ш. без предоставления иного жилого помещения.

Учитывая, что М. не было представлено доказательств злоупотребления правами, допущенными Ш., то суд считает, что в удовлетворении исковых требований о выселении надлежит отказать.

Ш., являясь в силу закона участником договора найма спорного жилого помещения, имеет право беспрепятственного пользования данным помещением, и, в случае отсутствия возможности реализации указанного права вследствие виновного поведения третьих лиц, требовать устранения всяких нарушений его права.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ххххх года Ш. фактически был лишен права проживания в спорной квартире из-за действий М., которая препятствует в этом, не предоставляя ключи от входной двери квартиры, что в судебном заседании ею не оспаривалось.

Таким образом, требование Ш. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ххххх кв.м. Одна комната в квартире площадью ххххх кв.м. является изолированной, две другие площадью ххххх кв.м. и ххххх кв.м. соединены между собой и имеют общий вход.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние М. и Ш. проживают с матерью, поэтому суд считает возможным выделить в пользование М., М. и Ш. жилые комнаты площадью ххххх кв.м. и ххххх кв.м., а в пользование Ш. жилую комнату площадью ххххх кв.м., в совместном пользовании оставить другие помещения квартиры – прихожую, кухню, коридор, тамбур, туалет, кладовую. Определяемый судом порядок пользования спорным жилым помещением не нарушает прав и интересов сторон. В пользование М. с несовершеннолетними детьми передаются две комнаты, общая площадь которых превышает площадь комнаты, передаваемой Ш.

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования Ш. основаны на законе и подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных требований М., действующей за себя и в качестве законного представителя М. и Ш., должно быть отказано.

Подлежат также удовлетворению и требования в части взыскания произведенных Ш. расходов за составление искового заявления в размере ххххх рублей 00 коп. Данные расходы являются реальными и подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. 25-26), а поэтому подлежат взысканию с М. в пользу Ш.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с М. в пользу Ш. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ш удовлетворить.

Обязать М. устранить препятствия в пользовании жилым помещением – ххххх.

Обязать М. передать Ш. один экземпляр ключей от входной двери квартиры № ххххх.

Определить порядок пользования квартирой ххххх, предоставив Ш. в пользование одну жилую комнату площадью ххххх кв.м., М., М., Ш. предоставить в пользование две жилые комнаты площадью ххххх кв.м. и ххххх кв.м.

Оставить в совместном пользовании остальные помещения квартиры – прихожую, кухню, коридор, тамбур, туалет, кладовую.

Взыскать с М. в пользу Ш. ххххх рублей 00 коп. за оказанные юридические услуги, ххххх рублей 00 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления М., М., Ш. к Ш. о признании утратившим право проживания в жилом помещении и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак