Дело № 2-71/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 22 февраля 2011 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Белых С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 22 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере ххххх рублей, причиненного ей в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации, а также о возложении обязанности на прокурора Вельского района о направлении в лесничество официального письма о ее реабилитации.

В обоснование заявленных исковых требований Ш. указала, что межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по материалам, выделенным из уголовного дела № ххххх, возбужденного РОВД по ст. 292 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений. С ххххх года по ххххх года в отношении нее проводилось уголовное преследование, инициированное межрайонным следственным комитетом, применялись меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, в связи с чем она не смогла вывезти своего старшего сына для оздоровления на юг, вызывалась на допросы и другие следственные действия не менее 8 раз. Судебное следствие шло в течение трех месяцев. Считает, что действиями правоохранительных органов ей причинен моральный вред, который она оценивает в ххххх рублей, так как в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности она испытала нервный стресс. Переживала моральные и нравственные страдания из-за того, что в течение ххххх года и ххххх года носила клеймо преступницы. В ходе всего предварительного расследования она находилась на последних месяцах беременности, из-за переживаний, стрессовой ситуации, ей приходилось лежать в больнице для сохранения ребенка. Позднее с грудным ребенком ей приходилось приезжать на следственные действия, очные ставки, предъявление обвинения, ознакомление с материалами дела, выпрашивая у следователя 10-15 минут перерыва для кормления ребенка. Руководство лесничества дает понять, что такие работники не нужны, но пока ее не увольняют.

В судебном заседании Ш. и ее представитель Л. заявленные исковые требования уточнили и просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации счет компенсации морального вреда в пользу истца ххххх рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации иск не признала, пояснив, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку уголовное дело в отношении истца было возбуждено межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, сотрудниками которого также проводилось предварительное расследование по уголовному делу, то надлежащим ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и приложением 10 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», является Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств. Ш. не представила доказательств, причиненных ей нравственных страданий. Полагала также, что истцом завышен требуемый размер компенсации морального вреда.

Представитель Следственного управления Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в период предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Ш. не избиралась, было отобрано обязательство о явке, уголовное дело неоднократно приостанавливалось связи с нахождением Ш. в отпуске по беременности и родам, проводимыми следственными действиями права истца нарушены не были.

В судебном заседании представитель прокуратуры Вельского района и прокуратуры Архангельской области Г. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что не оспаривает признанное судом за истцом право на реабилитацию, но полагает, что ни в исковом заявлении, ни в материалах дела, не имеется доказательств, подтверждающих причинение Ш. морального вреда и заявленной ею размер денежной компенсации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела Вельского районного суда № ххххх, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ххххх года в квартале ххххх, выдел ххххх лесов участкового лесничества обнаружена незаконная порубка деревьев породы сосна и ель общим объемом ххххх куб.м. Ущерб составил ххххх руб. ххххх коп. По данному факту ххххх года следователем СО при ОВД было возбуждено уголовное дело № ххххх по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СО при ГУ ОВД от ххххх года из уголовного дела № ххххх выделены в отдельное производство материалы по факту халатности Ш. Выделенные материалы направлены по подследственности в межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

ххххх года старшим следователем межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу П. в отношении Ш., работавшей мастером участкового лесничества Территориального органа департамента лесного комплекса Архангельской области –лесничество, было возбуждено уголовное дело № ххххх по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, в отношении Ш. старшим следователем межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ххххх года применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При этом в соответствии с требованиями ст. 112 Уголовно-процессуального кодекса РФ у Ш. отобрано письменное обязательство своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщать об этом, ей также были разъяснены последствия нарушения обязательства, о чем сделана соответствующая отметка в обязательстве.

ххххх года в межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило ходатайство адвоката Вельской коллегии адвокатов Л. о назначении по уголовному делу повторной криминалистической экспертизы.

Постановлением от ххххх года в данном ходатайстве Л. было отказано.

Согласно постановлению от ххххх года предварительное следствие по уголовному делу № ххххх приостановлено до появления возможности для участия в следственных действиях Ш.

ххххх года Ш. родила сына – Ш., что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного территориальным отделом Управления ЗАГС Архангельской области.

ххххх года предварительное следствие по уголовному делу № ххххх было возобновлено.

Согласно постановлению от ххххх года предварительное следствие по уголовному делу № ххххх вновь приостановлено до появления возможности для участия в следственных действиях Ш.

ххххх года предварительное следствие по уголовному делу № ххххх было возобновлено.

Постановлением старшего следователя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ххххх года в отношении Ш. было возбуждено уголовное дело № ххххх по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

Постановлением от ххххх года из уголовного дела № ххххх в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении неоднократно мастером участкового лесничества Ш. служебного подлога.

Согласно постановлению от ххххх года уголовное дело № ххххх соединено в одно производство с уголовным делом № ххххх, соединенному уголовному делу присвоен № ххххх.

Старшим следователем межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ш. была допрошена в качестве подозреваемой ххххх года, дополнительно допрошена по ее заявлению ххххх года. ххххх года Ш. была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

ххххх года между подозреваемой Ш. и свидетелем П. проведена очная ставка.

ххххх года Ш. была уведомлена об окончании следственных действий, ххххх года ознакомлена с материалами уголовного дела.

Постановлением межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ххххх года Ш. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ.

ххххх года Ш. была допрошена старшим следователем межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в качестве обвиняемой, при этом воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, указав, что виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ, не признает.

ххххх года защитником Ш. – Л. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ш. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ххххх года старшим следователем межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу П. составлено обвинительное заключение по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ. Обвинительное заключение утверждено ххххх года заместителем прокурора района Ш. копию обвинительного заключения по уголовному делу получила ххххх года.

Согласно постановлению Вельского районного суда от ххххх года открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Ш., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ назначено на ххххх года.

Приговором суда от ххххх года Ш. по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления. За Ш. признано право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ххххх года приговор районного суда от ххххх года в отношении Ш. оставлен без изменения.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Пунктом 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оправдательный приговор суда является процессуальным актом о реабилитации подсудимой Ш., свидетельствующим об официальном признании последней невиновной в совершении тех деяний, которые вменялись ей в вину. Со дня вступления указанного процессуального решения в законную силу у оправданной Ш. возникло право на возмещение государством причиненного ей вреда незаконными действиями должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, установленным факт незаконного уголовного преследования Ш.

Поэтому в силу положений частей 1 и 2 ст. 133, а также части 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ Ш. имеет право на реабилитацию, а именно компенсацию причиненного ей морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. При этом, указанный вред подлежит возмещению государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно материалам уголовного дела Вельского районного суда № ххххх истец Ш. в момент возбуждения уголовного дела воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, впоследствии вину свою в совершении инкриминируемых ей преступлений не признавала. Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что Ш. по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее привлекалась к уголовной ответственности.

На основании приговора Вельского районного суда от 29 июня 2009 года Ш. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ххххх рублей.

Суд учитывает, что Ш. в течение длительного периода времени (с ххххх года по ххххх года) подвергалась уголовному преследованию, в отношении истца проводились следственные действия в качестве подозреваемой, обвиняемой – допросы, очная ставка, предъявление для ознакомления обвинительного заключения по обвинению в преступлениях, причастность к которым она не признавала, у нее было отобрано обязательство о явке в связи с чем она длительное время переносила нравственные переживания, испытывала нервные стрессы, в том числе, будучи беременной (в период предварительного расследования по данному уголовному делу с ххххх года по ххххх года), а также в период грудного вскармливания ребенка по достижении ему 6 месяцев, переживала за свою судьбу, испытывала чувство страха за свою жизнь и здоровье.

Незаконным уголовным преследованием были нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Ш. в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Ш. о том, что в результате возбужденного уголовного преследования и избрании в отношении нее меры пресечения она не имела возможности выехать за пределы города Вельска, в том числе на юг для оздоровления старшего ребенка, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов уголовного дела в период проведения предварительного расследования, какая-либо из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Ш. не избиралась. Обязательство о явке, в соответствии со статьями 111 и 112 Уголовно-процессуального кодекса РФ мерой пресечения не является, а относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, запретов не покидать постоянное или временное место жительства не содержит. К тому же в материалах уголовного дела отсутствуют заявления или обращения Ш. о необходимости выезда в период проведения предварительного расследования за пределы города, а также постановления следователя об отказе в удовлетворении таких заявлений и запрете покидать постоянное место жительства.

Являются также несостоятельными и доводы Ш. о том, что уголовное преследование в отношении нее сказалось и на здоровье ее ребенка, который родился ххххх года, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

В судебное заседание Ш. не предоставлено также доказательств применения к ней незаконных методов при проведении предварительного расследования, оказания на нее физического или психического давления, которые бы унижали ее честь и достоинство, причинили вред ее здоровью. Отсутствуют также доказательства того, что в результате уголовного преследования по данному делу пострадала деловая репутация Ш. Так, согласно справке и характеристике, предоставленных Территориальным органом агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области –лесничество от ххххх года Ш. является работником лесничества, принята в качестве мастера участкового лесничества. В настоящее время Ш. находится в отпуске по уходе за ребенком. За период работы в лесхозе Ш. проявила себя с положительной стороны, энергичная, исполнительная, с документами работает аккуратно, порученную работу выполняет хорошо и своевременно. Активно принимает участие в общественной работе, в коллективе пользуется уважением, тактичная, контактная, с лесозаготовителями вежлива. Взысканий по работе не имеет.

Также не представлены доказательства того, что факт возбуждения в отношении Ш. уголовного дела получил огласку и общественный резонанс, сведения об этом, которые умаляли бы ее честь и достоинство или деловую репутацию, в каких-либо средствах массовой информации опубликованы не были.

Доводы Ш. о том, что в ходе предварительного расследования в ее квартире проводился обыск, не соответствуют обстоятельствам дела. В уголовном деле отсутствуют постановления или другие документы о производстве обыска в жилище Ш.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает соразмерность нарушенного права истца, а также фактические обстоятельства дела, срок незаконного уголовного преследования, количество следственных действий в отношении Ш. Суд учитывает также и личность истца, которая характеризуется с положительной стороны, но ранее привлекалась к уголовной ответственности.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимой и достаточной определить денежную компенсацию морального вреда Ш. в размере ххххх рублей.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Вред причинен Ш. в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу, предварительное расследование по которому проводилось межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Суд приходит к выводу, что источником средств возмещения морального вреда, причиненного Ш., является казна Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, несостоятельны.

В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика на невозможность определения, каким именно приговором – обвинительным или оправдательным, Ш. причинен моральный вред, не может быть принята во внимание, поскольку в отношении истца судом вынесен оправдательный приговор, что уже является основанием для возмещения причиненного ей вреда с учетом фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истца.

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования Ш. основаны на законе и подлежат удовлетворению, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Ш. компенсация морального вреда в размере ххххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ш. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш. морального вреда в размере ххххх рублей ххххх копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак