Дело № 2-315/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 25 мая 2011 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Брагиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 25 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению П. в интересах несовершеннолетней С. к С., администрации муниципального образования и муниципальному унитарному предприятию о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки,

установил:

П. в интересах несовершеннолетней дочери – С., ххххх года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к С., администрации муниципального образования и муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании договора на передачу квартиры в собственность № ххххх от ххххх года недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны договора в первоначальное до его заключения положение, обязав С. передать квартиру № ххххх дома № хххххпо ул. ххххх в городе хххххв собственность МО, а МО и МУП заключить с С. договор социального найма указанной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований П. указала, что она состоит с С. в гражданском браке, в установленном законом порядке брак между ними не зарегистрирован. У нее с ответчиком имеется общая дочь – С., хххххгода рождения. С. зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: ххххх. Также она является собственником 29/400 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Однако на протяжении 10 лет с согласия своего отца - С. фактически проживала по месту его жительства: ххххх. Ххххх года между С. и МО в лице МУП был заключен договор № ххххх, в соответствии с которым С., являясь нанимателем жилого помещения, приобрел в собственность квартиру № ххххх в доме № ххххх по ул. ххххх в г. ххххх. Считает, указанный договор недействительным и нарушающим права и законные интересы ее несовершеннолетней дочери, поскольку в данный договор С. должна была быть включена.

В судебном заседании П. заявленные исковые требования поддержала полностью, при этом пояснила, что они хотели произвести обмен квартиры, для этого квартира № ххххх в доме № ххххх по ул. ххххх в г. ххххх была приватизирована на С. Их дочь С. принимала участие в приватизации в квартире № ххххх дома № ххххх по ул. ххххх в г.ххххх. Несовершеннолетняя с ххххх года фактически проживает по адресу: ххххх.

Истец С. в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель истца К. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что договор № ххххх от ххххх года заключен с нарушениями действующего законодательства, поскольку несовершеннолетняя С. в договор приватизации не включена.

Ответчик С. согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что между ним и Ц. была достигнута договоренность об обмене квартиры по хххххна неблагоустроенную квартиру, которую он впоследствии намерен был оформить на дочь – С.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации МО поддержала заявленные требования, указав, что оспариваемый договор не соответствует интересам несовершеннолетней С.

Администрация МО в судебное заседание своего представителя не направила, согласно представленному отзыву просили рассмотреть дело без участия представителя. С заявленными исковыми требованиями администрация МО не согласна, указав, что несовершеннолетняя С. ранее принимала участие в приватизации.

МУП своего представителя в судебное заседание не направило. Генеральный директор предприятия просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву С., реализовав в несовершеннолетнем возрасте право на приватизацию жилого помещения, в настоящее время, являясь несовершеннолетней, не может вновь участвовать в приватизации, однако сохраняет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения по достижению ею совершеннолетия. Договор № ххххх от хххххгода заключен в соответствии с действующим законодательством, заявленные исковые требования являются необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования П. и ее представителя К.. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным мотивированы тем, указанная сделка не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане РФ имеют право на безвозмездную передачу в их собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде при условии законного вселения их в такие жилые помещения.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации № ххххх от хххххгода, С. на семью из четырех человек была предоставлена квартира, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: ххххх и выдан ордер на жилое помещение № ххххх.

В качестве членов семьи С. с хххххгода были зарегистрированы и проживали: С., который снят с регистрационного учета ххххх года, и С., который снят с регистрационного учета хххххгода, а также с хххххгода зарегистрирован С., который на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность зарегистрирован по месту жительства. Данные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки.

хххххгода между МУП и С. заключен договор социального найма жилого помещения.

С., как наниматель жилого помещения, имел право на приватизацию спорного жилого помещения, то есть бесплатную передачу в его собственность на добровольной основе, занимаемого им жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, в связи с чем ххххх года С. в лице своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности - П. обратился в МУП с заявлением о передаче в частную собственность занимаемой им квартиры. В качестве лиц проживающих в квартире указано единственное зарегистрированное в квартире лицо – С.

Ххххх года между муниципальным образованием, от имени которого действует МУП, и С. заключен договор № ххххх на передачу квартиры в собственность.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора С. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру № ххххх в доме № ххххх по ул. ххххх. Другим членом семьи кроме С. является С., которая участвовала в приватизации (свидетельство на право собственности ххххх).

На основании ст.131 Гражданского кодекса РФ, произведена государственная регистрация договора о передачи спорной квартиры собственность С.

хххххгода между С. и Ц. был заключен договор купли-продажи квартиры № ххххх в доме № ххххх по ул. ххххх в г. ххххх.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу правообладателем квартиры ххххх является Ц.

Следовательно, после регистрации права собственности на спорную квартиру С. распорядился ею по своему усмотрению, оформив договор купли-продажи квартиры. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В судебном заседании П. не отрицала того факта, что о заключении договора между уполномоченным органом на передачу в собственность жилого помещения и С. ей было известно.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

С, ххххх года рождения, является дочерью П. и С. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении.

Согласно поквартирной карточке С. с ххххх года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: ххххх.

При этом, в судебном заседании сторонами не оспаривался факт проживания С. по адресу: ххххх.

Ххххх года П. обратилась в МУП с заявлением о передаче ей и ее членам семьи, зарегистрированным и проживающим по адресу: ххххх в долевую собственность указанной квартиры. В качестве состава лиц, проживающих в квартире, указаны: П.; П.; П.; С..

Ххххх года между МО, от имени которого действовало МУП, и П., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь С., П., П., интересы которых на основании нотариально удостоверенной доверенности от ххххх года представляла П., заключен договор № ххххх.

В соответствии с пунктом 1 данного договора П., П., П. и С. приобрели 29/100 доли в праве общей долевой собственности (каждому по 29/400) на квартиру ххххх. Доли исчислены из размера жилой площади квартиры.

Следовательно, С., проживающая в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, ранее реализовала свое право на приватизацию иного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ххххх.

Довод представителя истца о том, что в несовершеннолетнем возрасте дети имеют право на неоднократную приватизацию жилых помещений, является правовой позицией истца и не соответствует нормам Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому граждане РФ имеют право безвозмездно приобрести в собственность муниципальные жилые помещения только один раз.

При этом часть 2 названного Закона допускает исключение для несовершеннолетних детей, которые сохраняют право на однократную приватизацию жилых помещений после наступления совершеннолетия.

Из системного анализа указанных норм следует, что ребенок, являющийся гражданином РФ, может приватизировать жилое помещение один раз, но ему гарантировано повторное право приватизации по достижении совершеннолетия и приобретении им правоспособности на совершение такой сделки по собственной воле.

С., реализовав свое право на приватизацию в несовершеннолетнем возрасте, сохраняет право на однократную приватизацию по достижении ею совершеннолетнего возраста, при этом отсутствуют основания для признания договора передачи квартиры в собственность недействительным, как не соответствующим требованиям закона, и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования П. в интересах несовершеннолетней С. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований П. в интересах несовершеннолетней С. к С., администрации муниципального образования и муниципальному унитарному предприятию о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак