ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

с участием помощника прокурора Вельского района Серебренникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вельского района в интересах Белякова Н.И. к муниципальному образовательному учреждению «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 5» о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Вельского района в интересах Белякова Н.И. обратился в суд с иском к МОУ «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 5» о компенсации морального вреда в размере * рублей, обосновывая свои требования тем, что в учебном заведении на перемене 19 января 2011 года около 14 часов Белякову Н.И. повредили глаз, а именно: несовершеннолетний М.И. выстрелил пастиком из изготовленного кустарным способом приспособления – самострела в истца. В результате данных действий Беляков Н. получил травму левого глаза, проявлениями которой явились: рана роговицы левого глаза с выпадением радужки глаза. Поскольку повреждение здоровья истца произошло в ходе учебного процесса в школе, которая должна осуществлять надзор за обучающимися и отвечать за причиненный вред, что не было соблюдено образовательным учреждением, то компенсацию морального вреда просят взыскать именно с учебного заведения.

В судебном заседании помощник прокурора Вельского района Серебренников А.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании истец Беляков Н.И. и его законный представитель Белякова И.В. заявленные исковые требования прокурора Вельского района поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, пояснив, что в настоящее время поврежденным левым глазом истец не видит, проходит лечение, в осенний период 2011 года планируется проведение второй операции. В результате травмы глаза истец испытывает дискомфорт, физические и нравственные страдания, стал замкнутым, испытывает депрессию.

В судебном заседании представитель ответчика МОУ «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 5» Григорьева Г.И. исковые требования прокурора Вельского района не признала в полном объеме, при этом, не оспаривая факта получения Беляковым Н.И. травмы левого глаза 19 января 2011 года и оформления должностными лицами образовательного учреждения соответствующих документов в результате несчастного случая в учебном заведении, пояснила, что школа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не должна отвечать за действия своих учеников, нарушивших правила поведения в школе. Обстоятельства получения травмы истцом и механизм ее образования основан лишь на показаниях истца, которые не соответствуют действительности. Также указала, что несовершеннолетний Беляков Н.И. недостаточно уделяет внимания своему здоровью после травмы, что приводит к ухудшению его состояния, при этом со стороны матери Беляковой И.В. должного контроля над ним не осуществляется. Кроме того, просила суд учесть тяжелое материальное положение образовательного учреждения.

Представитель ответчика МОУ «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 5» Рагимов Р.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Третье лицо М.И.Э. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, на данных ранее показаниях настаивает.

В судебном заседании законный представитель третьего лица М.Н.А. возражала против требований прокурора Вельского района, пояснив, что изложенные истцом обстоятельства причинения травмы в результате действий ее малолетнего сына М.И.Э. не соответствуют механизму ее образования, в связи с чем, выводы прокурора Вельского района о виновных действиях ее сына, следствием которых явилось причинение вреда Белякову Н., необоснованны.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, дав анализ показаниям свидетеля П.Т.Н., пояснениям специалиста Б.Д.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2011 года около 13 часов 15 минут на первом этаже в коридоре здания № 1 МОУ «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 5» около кабинета английского языка во время перемены между четвертым и пятым уроком истцу Белякову Н.И., * года рождения, являющимся учеником * класса данной школы, была причинена травма левого глаза.

Судом достоверно установлено, что полученная истцом травма стала следствием действий ученика * класса данной школы М.И.Э., * года рождения, который выстрелил в убегающего от него Белякова Н. пастиком из изготовленного кустарным способом приспособления – самострела, при достижении цели, выстрелянный пастик задел левый глаз истца, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Из объяснений истца Белякова Н.И. и третьего лица М.И.Э., данных в судебных заседаниях следует, что непосредственно после произведенного И. выстрела, Н. упал на пол лицом вниз, держась рукой за левый глаз. После чего И. незамедлительно подбежал к Н., извиняясь, помог ему встать, и они вместе вышли на улицу, где Н. прикладывал снег к левому глазу, пытаясь таким способом уменьшить боль в области левого глаза. Затем, Беляков Н. пошел обратно в школу на пятый урок английского языка, а М.И. - домой. В медицинское учреждение п. Б. Вр пострадавший Беляков Н.И. был направлен с урока английского языка педагогом П.Т.Н., где ему оказали первую медицинскую помощь, и откуда незамедлительно посредством бригады скорой помощи доставили в отделение «Микрохирургия глаза» МУЗ «В.ЦРБ» в г. В.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № * Белякова Н.И., ребенок находился в отделении «Микрохирургия глаза» МУЗ «В.ЦРБ» в период с 19 января по 02 февраля 2011 года с диагнозом: Проникающее ранение роговицы с выпадением радужки левого глаза. Травматическая катаракта левого глаза.

В результате произошедшего инцидента в школе комиссией МОУ «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 5» 20 января 2011 года в 10 часов был составлен акт о несчастном случае с обучающимся, воспитанником учреждения системы образования Российской Федерации, и который был утвержден начальником Управления образования МО «Вельский муниципальный район» Б.Н.В. 20 января 2011 года. Согласно данному акту причиной несчастного случая в школе явилось нарушение обучающимися правил поведения в школе, что повлекло причинение Белякову Н.И. травмы глаза.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № *, составленного врачом судебно-медицинским экспертом, заведующим Вельским межрайонным отделением ГУЗ «ОБСМЭ» Кузнецовым А.Н. по результатам судебно-медицинского освидетельствования Белякова Н.И. в период с 07 по 09 февраля 2011 года следует, что на время поступления в стационар МУЗ «В.ЦРБ» 19 января 2011 года в 16 часов 45 минут у Белякова Н.И. имелось телесное повреждение – травма левого глаза, проявлениями которой явились: рана роговицы левого глаза, с выпадением хрусталика левого глаза, снижением зрения на левый глаз. Выявленная травма левого глаза образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться незадолго до поступления Белякова Н.И. в стационар медицинского учреждения. Выявленная травма левого глаза признаков опасного для жизни вреда здоровью не имеет. При этом определить тяжесть не опасного для жизни вреда здоровью вследствие травмы левого глаза не представилось возможным ввиду того, что исход выявленной травмы левого глаза Белякова Н.И. не ясен, лечение продолжается.

В судебном заседании, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста главный врач МУЗ «В.ЦРБ» Б.Д.Г., оперировавший 19 января 2011 года истца, подтвердил наличие у Белякова Н.И. травмы левого глаза, а именно: плоской раны переднего отрезка глазного яблока, указав, что травма могла быть нанесена ручкой, карандашом или иным предметом, от которых зависит угол, траектория движения, а также сила удара (касания) данного предмета относительно левого глаза ребенка. Также указал, что истцу в обязательном порядке необходима вторая операция, после которой зрение на левом глазу Белякова Н.И. восстановится, поскольку в данном случае излечение пациента имеет положительный прогноз.

Указанные повреждения здоровья Белякова Н.И. соответствуют материалам проверки ГУ ОВД по Вр, а также механизму их образования при изложенных выше обстоятельствах. При этом доводы представителя ответчика МОУ «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 5» и законного представителя третьего лица о не установлении предмета и обстоятельств причинения травмы несовершеннолетнему суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат подробно исследованным и фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Давая оценку представленным участниками процесса доказательствам и доводам, изложенным в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, бесспорно установлен факт причинения вреда физическому и психическому здоровью несовершеннолетнему Белякову Н.И. событиями, произошедшими в ходе учебного процесса именно в МОУ «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 5». Инцидент произошел в то время, когда дети находились в образовательном учреждении, то есть в то время, когда оно обязано осуществлять за обучающимися надлежащий надзор.

Как следует из материалов дела в соответствии с графиком дежурства по школе № 1 на 3 четверть и положением о дежурном классе, утвержденными директором школы МОУ «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 5» Г.Г.И., в целях обеспечения порядка в школе во время учебных занятий, санитарного состояния школы в урочное время, дежурным классом 19 января 2011 года был 9 класс школы, классный руководитель П.Т.Н., которые должны были следить на всех постах за порядком на переменах, в том числе и на посту № 2 «Нижний коридор», где Беляковым Н.И. была получена травма.

Однако надлежащим образом, порядок на перемене между четвертым и пятым уроком, дежурными, а также персоналом учебного заведения обеспечен не был, и более того, не пресечены противоправные действия учащихся по использованию изготовленных самострелов в помещениях МОУ «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 5».

В соответствии со ст.ст. 32 и 51 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 (в ред. от 18.07.2011) «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья учащихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательного учреждения.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.5 Устава МОУ «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 5» является юридическим лицом.

Согласно п. 1.11 Устава школа в порядке, установленном законодательством РФ, несет ответственность за охрану жизни и здоровья обучающихся, работников Школы во время образовательного процесса.

В соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 08.05.2010 № 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретаемым за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца 6 пункта 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Таким образом, учитывая данные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение малолетним М.И.Э. (на момент причинения вреда 13 лет) вреда здоровью несовершеннолетнему Белякову Н.И., во время образовательного процесса, то есть в период их обучения в школе, должен нести ответчик МОУ «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 5», поскольку причинение травмы явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по надзору за несовершеннолетними со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации, в которую он был помещен под надзор, к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 Гражданского кодекса РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Из содержания п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии виновных действий ответчика в части ненадлежащего исполнения обязанностей по надзору за несовершеннолетними в стенах образовательного учреждения, вовремя не пресеченных противоправных действий малолетнего М.И.Э. и причинении вреда Белякову Н.И., имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вреде. Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для возложения на ответчика МОУ «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 5» гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МОУ «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 5» суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом материального положения образовательного учреждения, принципа разумности и справедливости, возраста потерпевшего и фактических обстоятельств дела, при которых произошло причинение вреда здоровью несовершеннолетнему Белякову Н.И., характера причиненных повреждений и их последствий, а также то, что ребенок после травмы был прооперирован, в настоящее время зрение левого глаза не восстановлено, ожидается проведение еще одной операции, при этом, несовершеннолетний продолжает лечение уже более 8 месяцев, в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания, вызванные, в том числе и насмешками со стороны сверстников, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Суд находит, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой компенсация установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные выше нормы материального права, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости в судебное заседание ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в том числе и доказательств, опровергающих доводы прокурора Вельского района относительно отсутствия вины при осуществлении надзора за несовершеннолетними учащимися школы, то суд считает, что требования прокурора Вельского района основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Вельского района удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 5» в пользу Белякова Н.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья * (*) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 5» в доход бюджета государственную пошлину в размере * (*) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска прокурору Вельского района отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.А. Смоленская