12 октября 2011 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 12 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Вельское» к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Архангельской области, отделу судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы Судебных приставов по Архангельской области об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

администрация МО «Вельское» обратилась в суд с иском к УФССП по Архангельской области, ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области об уменьшении исполнительского сбора, обосновывая свои требования тем, что в рамках исполнительного производства № * о возложении обязанности на администрацию МО «Вельское» предоставить Павловой В.А. на состав семьи из четырех человек, в том числе на В.А.А., Б.А.А., В.Б.А. жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее * кв.м., расположенное в черте города Вельска, отвечающее санитарно – техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Вельску, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области 24 июня 2011 года вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Вельское» исполнительского сбора в размере * рублей в связи с неисполнением решения суда в установленный срок. Учитывая, отсутствие жилищного фонда на территории МО «Вельское», подлежащего распределению, свободных денежных средств на приобретение жилых помещений, и имущественное положение должника, а также то, что администрация предприняла меры для исполнения решения суда, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора в установленном законом проценте.

Представитель истца администрации МО «Вельское» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению представитель по доверенности Панюшева О.В. просила рассмотреть дело без их участия, уточнив требования в части уменьшения исполнительского сбора на 25 процентов.

Представители ответчиков УФССП по Архангельской области и ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении исковых требований администрации МО «Вельское» отказать в связи с тем, что законных оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется, уважительные причины неисполнения решения суда отсутствуют.

Привлеченные судом к участию в деле прокурор Вельского района и третье лицо Павлова В.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По правилам ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничительных сроков для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В данной связи вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не сразу после окончания срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, само по себе не свидетельствует о незаконности этого постановления.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 05 марта 2011 года, вступившим в законную силу 16 марта 2011 года, администрация МО «Вельское» обязана предоставить Павловой В.А. на состав семьи из четырех человек, в том числе на В.А.А., Б.А.А., В.Б.А. жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее * кв.м., расположенное в черте города Вельска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Вельску. Определением Вельского районного суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, в удовлетворении заявления администрации МО «Вельское» об отсрочке исполнения решения суда от 05 марта 2011 года отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области от 04 апреля 2011 года на основании поступившего исполнительного листа * от 23 марта 2011 года, возбуждено исполнительное производство № * и установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Копия постановления получена администрацией МО «Вельское» 21 июля 2011 года.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в установленный срок в добровольном порядке требования, указанные в исполнительном документе администрацией МО «Вельское» исполнены не были.

Учитывая данные обстоятельства, 20 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области глава администрации МО «Вельское» Ш.В.Г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, что подтверждается предупреждением.

24 июня 2011 года в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району УФССП Архангельской области вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Вельское» исполнительского сбора в размере * рублей, и которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району УФССП Архангельской области от 20 июля 2011 года было отменено.

08 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району УФССП Архангельской области вновь было вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Вельское» исполнительского сбора в размере * рублей, что соответствует ч. 3 ст. 112 Закона, и которое было получено должником 08 августа 2011 года.

В судебном заседании установлено, что администрация МО «Вельское» сообщало ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области о невозможности исполнения решения суда о предоставлении Павловой В.А. жилого помещения, однако указанные истцом причины неисполнения судебного акта не являлись уважительными и не освобождали администрацию МО «Вельское» от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда в установленные законом сроки.

На основании поступившего 04 августа 2011 года от МО «Вельское» заявления об отложении исполнительного производства в связи с отсутствием денежных средств, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области 08 августа 2011 года вынес постановление, которым МО «Вельское» отказал в отложении исполнительного производства № *, и объявил главе администрации МО «Вельское» требование об исполнении решения суда в срок до 09 сентября 2011 года, а также предупредил об административной ответственности за неповиновение законному требованию и уголовной ответственности за неисполнение судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области от 29 августа 2011 года исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с 30 августа по 13 сентября 2011 года были отложены в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

На основании ч. 6 ст. 112 Закона должнику предоставлено право в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, суду предоставлено право уменьшать, определенный Законом, размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 07 сентября 2011 года по делу № *, в удовлетворении исковых требований администрации МО «Вельское» об освобождении от взыскания исполнительского сбора было отказано. Решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2011 года.

Судом установлено, что в настоящее время решение Вельского районного суда Архангельской области от 05 марта 2011 года не исполнено, жилое помещение Павловой В.А. на состав семьи из 4 человек не предоставлено, то есть нарушенные жилищные права Павловой В.А. и членов ее семьи, несмотря на наличие судебного решения, вступившего в законную силу, не восстановлены на протяжении длительного времени.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные истцом причины неисполнения исполнительного документа являются неуважительными, а основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют.

Так, из представленных суду истцом доказательств в обоснование заявленных требований следует, что администрация МО «Вельское» указывает на наличие уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда о предоставлении Павловой В.А. и членам ее семьи жилого помещения, а именно: отсутствие свободного жилья на территории поселения и фактической возможности участия в различных программах, неоказание финансовой помощи со стороны Администрации Архангельской области, а также дефицит бюджета МО «Вельское» по состоянию на 01 октября 2011 года в размере * руб., что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении в срок исполнительного документа и тяжелого финансового состояния администрации МО «Вельское».

Требуя уменьшения исполнительского сбора, истец также ссылается на неудовлетворительное состояние жилищного фонда на территории МО «Вельское», отсутствие денежных средств необходимых для приобретения жилья, о выделении которых истцом направлялось ходатайство Губернатору Архангельской области, а также то, что строительство жилья на территории поселения не ведется.

.Однако, с данными доводами суд согласиться не может, поскольку должником на протяжении длительного времени фактически не предпринято каких-либо действенных мер для исполнения требований исполнительного документа, а взыскание исполнительского сбора в размере * рублей не повлияет на имущественное положение истца. Указанные истцом обстоятельства не носят исключительный характер и не могут расцениваться судом как законные основания для уменьшения исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом. Истцом не приняты исчерпывающие меры для исполнения вступившего в законную силу решения суда, в частности изыскание дополнительных денежных средств и внесение изменений в бюджет в целях предусмотрения дополнительных статей расходов, участие в различных жилищных программах, реализация принадлежащего имущества, а также извлечение доходов от используемого третьими лицами муниципального имущества.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере * рублей для должника – организации является минимальным.

В судебное заседание истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения им установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего предоставить взыскателю жилое помещение, вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Анализируя поведение должника в рамках возбужденного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что администрация МО «Вельское» фактически допускает бездействие в исполнении судебного решения, поскольку каких-либо иных действий, кроме направления ходатайства Губернатору Архангельской области о выделении денежных средств на приобретение жилья, истцом не произведено. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины администрации МО «Вельское» в неисполнении судебного решения.

Изложенные истцом обстоятельства в обоснование заявленных требований являлись неоднократным предметом судебной проверки при разрешении дел по существу, а также при решении вопросов отсрочки исполнения решения суда, и освобождении от уплаты исполнительского сбора, и которым была дана надлежащая правовая оценка.

При этом наличие значительного числа судебных решений, касающихся обеспечения лиц жилыми помещениями, отсутствие свободных жилых помещений и не осуществление строительства нового жилья, как и дефицит бюджета, не освобождает должника от исполнения судебных решений в разумные сроки, поэтому приведенные администрацией МО «Вельское» доводы об этом, основаниями для снижения размера исполнительского сбора являться не могут, в связи с чем, в иске администрации МО «Вельское» об уменьшении исполнительского сбора надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Вельское» к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Архангельской области, отделу судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы Судебных приставов по Архангельской области об уменьшении исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.А. Смоленская