Дело № 2-620/2011        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года г. Вельск

          Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Гущиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Чистякову А.Ф. о взыскании арендной платы и пени по договору субаренды за ненадлежащее исполнение условий договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Чистякову А.Ф. о взыскании арендной платы по договору субаренды земельного участка в размере * руб. * коп. и пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере * руб. * коп., обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком 01 мая 2009 года заключен договор № * субаренды части земельного участка, площадью * кв.м., расположенного в границах станции В. Северной железной дороги, из земель поселений с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м. по адресу: 1. Условиями договора сторонами определена арендная плата в размере * руб. * коп. в квартал, которую необходимо вносить не позднее 10 дней начала квартала, за который производится оплата. Однако ответчик в нарушение своих договорных обязательств не произвел арендные платежи за 3 и 4 кварталы 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме * руб. * коп. Учитывая, что п. 7.2 договоров предусмотрено начисление пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то истец начислил ответчику пени в размере * руб. * коп. Поскольку уплата задолженности и пени Чистяковым А.Ф. добровольно не была произведена, то истец просит взыскать ее в судебном порядке, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности Белых О.Н. заявленные исковые требования уточнила, в связи с уплатой ответчиком 03 августа 2011 года основного долга в полном объеме просила взыскать пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за 3,4 кварталы 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года за период с 11 июля 2010 года по 02 августа 2011 года в сумме * руб. * коп.

Ответчик Чистяков А.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом, не оспаривая фактов несвоевременного внесения арендных платежей по договору № * от 01 мая 2009 года, указал, что задолженности в настоящее время по арендной плате не имеет, начисленные в данной размере пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил суд применить к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учесть, что истец до заключения с ним договора вообще не имел дохода от данного земельного участка, какие-либо негативные последствия от его действий отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим 24 марта 2011 года в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 26 января 2011 года обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, указанным судебным постановлением установлено, что 01 мая 2009 года между истцом ОАО «РЖД» и ответчиком Чистяковым А.Ф. заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № *, согласно которому Чистякову А.Ф. передана для эксплуатации и обслуживания ленточных фундаментов склада №5 и № 6, приобретенных им на основании договоров купли-продажи объекта, для последующей реконструкции, часть земельного участка, площадью * кв.м., расположенного в границах станции В. Северной железной дороги из земель поселений с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м. по адресу: 1. Данный договор заключен сторонами на 11 месяцев и вступил в силу с 01 мая 2009 года.

Согласно п. 10.5 договора в случае, если Субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны Арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № * от 01 мая 2009 года до настоящего времени является действующим, в установленном законом и договором порядке не расторгнут, что подтверждается объяснениями представителя истца и ответчика.

Таким образом, предусмотренные сторонами обязательства по договору подлежат исполнению в соответствии с его условиями.

Пунктом 4.1 договора субаренды земельного участка (части земельного участка) № * от 01 мая 2009 года, определены сроки и порядок уплаты арендных платежей, а именно: * руб. * коп. в квартал, путем перечисления платы в полном объеме в форме ежеквартальной предварительной платы (авансом) без выставления счета на предоплату не позднее 10 дней с начала года, за который производится плата, наличными в кассу или на счет арендатора, указанный в разделе 12 договора.

Пунктом 4.5 договора контроль за правильностью и своевременным внесением платежей осуществляет Вельская дистанция пути Сольвычегодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, а также сложившийся между сторонами порядок расчетов, ответчик должен был произвести уплату арендных платежей за 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2, 3 кварталы 2011 года в следующие сроки: платеж за 3 квартал 2010 года в сумме * руб. * коп. не позднее 10 июля 2010 года; платеж за 4 квартал 2010 года в сумме * руб. * коп. не позднее 10 октября 2010 года; платеж за 1 квартал 2011 года не позднее 10 января 2011 года; платеж за 2 квартал 2011 года не позднее 10 апреля 2011 года; платеж за 3 квартал 2011 года не позднее 10 июля 2011 года.

Вместе с тем из материалов дела следует и это фактически подтверждается ответчиком, что условия договора (п.п. 4.1 и 4.2) ответчик Чистяков А.Ф. нарушал, поскольку допускал несвоевременную уплату арендных платежей.

Так, уплата арендного платежа за 3 квартал 2010 года произведена ответчиком 26 мая 2011 года, за 4 квартал 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года - 03 августа 2011 года в сумме * руб. * коп., что подтверждается объяснениями сторон, приходными кассовыми ордерами №№ *, *, *, квитанцией, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает данные факты установленными.

Согласно п. 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательства по внесению арендной платы по настоящему договору он обязан перечислить Арендатору на счет, указанный в разделе 12 настоящего договора, неустойку в виде пени в размере 0,5 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом в судебное заседание представлен уточненный расчет пени, начисленных ответчику по договору (0,5 %) исходя из месячного размера арендной платы * руб. * коп. за период с 11 июля 2010 года по 02 августа 2011 года в сумме * руб. * коп., из них: за просрочку платежа за 3 квартал 2010 года за период с 11 июля 2010 года по 25 мая 2011 года – * руб. * коп.; за просрочку платежа за 4 квартал 2010 года за период с 11 октября 2010 года по 02 августа 2011 года – * руб. * коп.; за просрочку платежа за 1 квартал 2011 года за период с 11 января по 02 августа 2011 года – * руб. * коп.; за просрочку платежа за 2 квартал 2011 года за период с 11 апреля по 02 августа 2011 года – * руб. * коп.; за просрочку платежа за 3 квартал 2011 года за период с 11 июля по 02 августа 2011 года – * руб. * коп.

Проверив представленный истцом расчет с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд, находит его соответствующим закону, по существу данный расчет ответчиком не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

На момент судебного заседания предусмотренная договором неустойка ответчиком Чистяковым А.Ф. истцу не выплачена.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом указанной правовой нормы и обстоятельств дела, в том числе: полной оплаты ответчиком основного долга, взыскиваемого размера пени, в несколько раз превышающего ставку рефинансирования Центрального банка РФ, принципа компенсационного характера санкций в гражданском праве и соразмерности последствий нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает неустойку – пени за просроченные Чистяковым А.Ф. обязательства по оплате ежеквартальных арендных платежей на 20 процентов от установленной судом за период с 11 июля 2010 года по 02 августа 2011 года суммы пени, в связи с чем, взысканию с ответчика Чистякова А.Ф. в пользу истца подлежат пени – * руб. * коп. (* руб. * коп. * 20 %).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные выше нормы материального права, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты пени в установленном судом размере, то суд считает, что требования истца основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик произвел оплату основного долга 03 августа 2011 года, то есть после подачи иска в суд истцом (05 июля 2011 года), то с ответчика с учетом указанных положений закона подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. в пользу истца, а также в доход бюджета в размере * руб. * коп. в связи с увеличением в судебном заседании истцом исковых требований по пени, частично удовлетворенных судом (* руб. * коп. – * руб. * коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Чистякову А.Ф. о взыскании арендной платы и пени по договору субаренды за ненадлежащее исполнение условий договора удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова А.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени по договору субаренды за ненадлежащее исполнение условий договора - * руб. * коп., возврат государственной пошлины – * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

Взыскать с Чистякова А.Ф. в доход бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.

В остальной части иска открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                              Ю.А. Смоленская