19 октября 2011 года г. Вельск Вельский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Смоленской Ю.А., при секретаре Сусловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 19 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «В.» к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Архангельской области, отделу судебных приставов по В.р. Управления Федеральной службы Судебных приставов по Архангельской области об уменьшении исполнительского сбора, у с т а н о в и л: администрация МО «В.» обратилась в суд с иском к УФССП по Архангельской области, ОСП по В.р. УФССП по Архангельской области об уменьшении исполнительского сбора, обосновывая свои требования тем, что в рамках исполнительного производства № * о возложении обязанности на администрацию МО «В» предоставить В.Е.С. на состав семьи из трех человек, в том числе на В.Н.А., В.А.Н. жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее * кв.м., расположенное в черте города В., отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу В., судебным приставом-исполнителем ОСП по В.р. УФССП по Архангельской области * года вынесено постановление о взыскании с администрации МО «В.» исполнительского сбора в размере * рублей в связи с неисполнением решения суда в установленный срок. Учитывая, отсутствие жилищного фонда на территории МО «В.», подлежащего распределению, свободных денежных средств на приобретение жилых помещений, и имущественное положение должника, а также то, что администрация предприняла меры для исполнения решения суда, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора в установленном законом проценте. Представитель истца администрации МО «В.» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению представитель по доверенности Панюшева О.В. просила рассмотреть дело без их участия, уточнив требования в части уменьшения исполнительского сбора на 25 процентов. Представители ответчиков УФССП по Архангельской области и ОСП по В.р. УФССП по Архангельской области на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении исковых требований администрации МО «В.» отказать в связи с тем, что законных оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется, уважительные причины неисполнения решения суда отсутствуют. Привлеченные судом к участию в деле прокурор Вельского района и третье лицо В.Е.С. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. По правилам ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничительных сроков для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В данной связи вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не сразу после окончания срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, само по себе не свидетельствует о незаконности этого постановления. В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года, вступившим в законную силу 17 мая 2011 года, администрация МО «В.» обязана предоставить В.Е.С. на состав семьи из трех человек, в том числе В.Н.А., В.А.Н. жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее * кв.м., расположенное в черте города Вельска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу В. Определением Вельского районного суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, в удовлетворении заявления администрации МО «В.» об отсрочке исполнения решения суда от 04 мая 2011 года отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вр. УФССП по Архангельской области от 02 июня 2011 года на основании поступившего исполнительного листа № * от * года, возбуждено исполнительное производство № * и установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Копия постановления получена администрацией МО «В.» 10 июня 2011 года. В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, в установленный срок в добровольном порядке требования, указанные в исполнительном документе администрацией МО «В.» исполнены не были. Учитывая данные обстоятельства, 10 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по В.р. УФССП по Архангельской области глава администрации МО «В.» Ш.В.Г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, что подтверждается предупреждением. 24 июня 2011 года в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по В.р. УФССП Архангельской области вынесено постановление о взыскании с администрации МО «В.» исполнительского сбора в размере * рублей, что соответствует ч. 3 ст. 112 Закона, и которое было получено должником 12 июля 2011 года. В судебном заседании установлено, что администрация МО «В.» сообщало ОСП по В.р. УФССП по Архангельской области о невозможности исполнения решения суда о предоставлении В.Е.С. жилого помещения, однако указанные истцом причины неисполнения судебного акта не являлись уважительными и не освобождали администрацию МО «В.» от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда в установленные законом сроки. На основании поступивших от МО «В.» заявлений об отложении исполнительного производства в связи с отсутствием денежных средств, судебный пристав-исполнитель ОСП по В.р. УФССП по Архангельской области * года вынес постановление, которым МО «В.» отказал в отложении исполнительного производства № *, и объявил главе администрации МО «В.» требование об исполнении решения суда в срок до 09 сентября 2011 года, а также предупредил об административной ответственности за неповиновение законному требованию и уголовной ответственности за неисполнение судебного решения. 03 октября 2011 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области повторно объявлено главе администрации МО «В.» требование об исполнении решения суда в срок до 10 ноября 2011 года, в котором также он был предупрежден об административной ответственности за неповиновение законному требованию и уголовной ответственности за неисполнение судебного решения. На основании ч. 6 ст. 112 Закона должнику предоставлено право в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Исходя из смысла вышеуказанных норм права, суду предоставлено право уменьшать, определенный Законом, размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя. Решением Вельского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2011 года по делу № 2-761/2011, в удовлетворении исковых требований администрации МО «В.» об освобождении от взыскания исполнительского сбора было отказано. Решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2011 года. Судом установлено, что в настоящее время решение Вельского районного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года не исполнено, жилое помещение В.Е.С. на состав семьи из 3 человек не предоставлено, то есть нарушенные жилищные права В.Е.С. и членов ее семьи, несмотря на наличие судебного решения, вступившего в законную силу, не восстановлены на протяжении длительного времени. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные истцом причины неисполнения исполнительного документа являются неуважительными, а основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют. Так, из представленных суду истцом доказательств в обоснование заявленных требований следует, что администрация МО «В.» указывает на наличие уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда о предоставлении В.Е.С. и членам ее семьи жилого помещения, а именно: отсутствие свободного жилья на территории поселения и фактической возможности участия в различных программах, неоказание финансовой помощи со стороны Администрации Ао, а также дефицит бюджета МО «В.» по состоянию на 01 октября 2011 года в размере * руб., что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении в срок исполнительного документа и тяжелого финансового состояния администрации МО «В.». Требуя уменьшения исполнительского сбора, истец также ссылается на неудовлетворительное состояние жилищного фонда на территории МО «В.», отсутствие денежных средств необходимых для приобретения жилья, о выделении которых истцом направлялось ходатайство Губернатору Ао, а также то, что строительство жилья на территории поселения не ведется. .Однако, с данными доводами суд согласиться не может, поскольку должником на протяжении длительного времени фактически не предпринято каких-либо действенных мер для исполнения требований исполнительного документа, а взыскание исполнительского сбора в размере * рублей не повлияет на имущественное положение истца. Указанные истцом обстоятельства не носят исключительный характер и не могут расцениваться судом как законные основания для уменьшения исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом. Истцом не приняты исчерпывающие меры для исполнения, вступившего в законную силу решения суда, в частности изыскание дополнительных денежных средств и внесение изменений в бюджет в целях предусмотрения дополнительных статей расходов, участие в различных жилищных программах, реализация принадлежащего имущества, а также извлечение доходов от используемого третьими лицами муниципального имущества. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере * рублей для должника – организации является минимальным. В судебное заседание истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения им установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего предоставить взыскателю жилое помещение, вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Анализируя поведение должника в рамках возбужденного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что администрация МО «В.» фактически допускает бездействие в исполнении судебного решения, поскольку каких-либо иных действий, кроме направления ходатайства Губернатору Ао о выделении денежных средств на приобретение жилья, истцом не произведено. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины администрации МО «В.» в неисполнении судебного решения. Изложенные истцом обстоятельства в обоснование заявленных требований являлись неоднократным предметом судебной проверки при разрешении дел по существу, а также при решении вопросов отсрочки исполнения решения суда, и освобождении от уплаты исполнительского сбора, и которым была дана надлежащая правовая оценка. При этом наличие значительного числа судебных решений, касающихся обеспечения лиц жилыми помещениями, отсутствие свободных жилых помещений и не осуществление строительства нового жилья, как и дефицит бюджета, не освобождает должника от исполнения судебных решений в разумные сроки, поэтому приведенные администрацией МО «В.» доводы об этом, основаниями для снижения размера исполнительского сбора являться не могут, в связи с чем, в иске администрации МО «В.» об уменьшении исполнительского сбора надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «В.» к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Архангельской области, отделу судебных приставов по В.р. Управления Федеральной службы Судебных приставов по Архангельской области об уменьшении исполнительского сбора - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. Председательствующий Ю.А. Смоленская