20 сентября 2011 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 20 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ладыгина А.А. к администрации муниципального образования «К.» о возложении обязанности по проведению ремонта в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

Ладыгин А.А. обратился в суд с иском к администрации МО «К.» о возложении обязанности произвести ремонт в квартире, расположенной по адресу: 1, а именно: установить унитаз, смывной бачок, ванну, мойку на кухне, заменить трубопровод, частично остеклить оконные блоки, провести ремонт кухонного очага (печки) и косяков входной двери, обосновывая свои требования тем, что он является лицом, оставшимся без попечения родителей. Постановлением главы МО «Вр» от * года № * над ним была учреждена опека и назначен опекун Л.А.В., с которым он постоянно проживал. На основании постановления главы МО «Вр» от * года № * за ним было сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: 1. На момент закрепления в жилом помещении была зарегистрирована и проживала его мать С.О.Б., которая умерла * года. * года администрацией МО «К.» ему выдан ордер на указанную квартиру. Однако техническое и санитарное состояние квартиры было неудовлетворительное, требовался капитальный ремонт, что неоднократно подтверждалось ответчиком в составленных им актах в результате обследований, проведенных на основании заявлений опекуна и его супруги Л.С.Н., а также органа опеки и попечительства администрации МО «Вр». Учитывая то, что ремонт ответчик производить не отказывался и направил в адрес истца гарантийное письмо о проведении ремонта за счет запланированных в бюджете муниципального образования в * году средств, что также подтверждалось сметой на ремонт квартиры, а предусмотренный законом срок на приватизацию жилых помещений заканчивался и истцу необходимо было призываться на военную службу, то истец заключил с администрацией МО «К.» договор о передаче квартиры в собственность. Однако в дальнейшем, ответчик отказался выполнить ремонт в квартире, ссылаясь на то, что квартира приватизированная, и ремонт в жилом помещении обязан производить собственник самостоятельно и за свой счет.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно просил суд обязать МО «К.» провести следующие ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: 1: выполнить ремонт косяков входной двери; выполнить ремонт кухонного очага (печки); произвести замену и установку унитаза и смывного бачка в туалете; произвести замену и установку ванной и раковины в помещении ванной комнаты; произвести замену и установку раковины на кухне; восстановить внутреннюю систему водоснабжения и водоотведения в квартире; остеклить наружную раму в кухне, наружную и форточную раму в большой комнате.

Истец Л.А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по выполнению частичного ремонта в квартире, закрепленной за ним и предоставленной ему по договору социального найма в ненадлежащем состоянии. Текущий ремонт комнаты и частично мест общего пользования после смерти матери он с опекуном выполнял самостоятельно. Опекун Л.А.В. и его супруга Л.С.Н., орган опеки и попечительства, в защиту его прав и интересов неоднократно обращались в администрацию МО «К.», которая обязалась выполнить ремонт в квартире. При этом просил суд учесть его статус, а также то, что квартиру он приватизировал до фактического исполнения гарантированных МО «К.» обязательств вынужденно по причине ухода в армию.

Представитель ответчика администрации МО «К.» по доверенности Борская Т.С. исковые требования Ладыгина А.А. не признала в полном объеме, просила в иске истцу отказать, при этом, не оспаривая необходимости выполнения указанных истцом работ по ремонту квартиры и его состояние в настоящее время, пояснила, что требования истца о проведении ремонта в принадлежащей ему на праве собственности квартиры необоснованны, поскольку собственник обязан самостоятельно производить ремонт в жилом помещении, указанные истцом работы относятся к текущему ремонту, который наймодатель производить не обязан. Указанная квартира истцу предоставлялась К. п.а. после смерти матери истца – С.О.Б., которая являлась нанимателем данного жилого помещения и привела его в ненадлежащее состояние. Также просила суд учесть, что администрация МО «К.» не является правопреемником К.п.а.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации МО «Вмр» Ю.Т.Ю. уточненные исковые требования Ладыгина А.А. поддержала в полном объеме, пояснив, что истец относится к числу лиц, оставшихся без попечения родителей, за ним в соответствии с законом было закреплено жилое помещение по месту жительства матери С.О.Б., умершей * года, которая фактически занимала комнату размером * кв.м. в двухкомнатной квартире № * д. № * по ул. * в п. К. Вр Ао. Вторую комнату занимал Д.Н.Я., после смерти которого, по ходатайству отдела образования администрации МО «Вр» и заявления опекуна, несовершеннолетнему Ладыгину А.А. на основании ордера К.п.а. предоставила всю квартиру. Однако квартира была передана в ненадлежащем для проживания состоянии, что зафиксировано в актах обследования квартиры. На протяжении длительного времени права Ладыгина А.А., в настоящее время совершеннолетнего, нарушены тем, что требуемый ремонт в жилом помещении ответчиком так и не был произведен, несмотря на обращения опекуна и гарантийное письмо со стороны администрации МО «К.».

Представитель третьего лица ООО «К.ЖКХ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно заявления просили рассмотреть дело без их участия.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, дав оценку показаниям свидетеля Ладыгиной С.Н., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № *, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 18, 19, 35, 40 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на жилище. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В судебном заседании установлено, что истец Ладыгин А.А., * года рождения, зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 1, что подтверждается поквартирной карточкой, адресной справкой, формой № 1П, сведениями, содержащимися в паспорте истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от * года и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о переходе прав на объект недвижимого имущества от * года № * и № * собственником квартиры, расположенной по адресу: 1, перешедшей от прежнего правообладателя – МО «К.» по договору, с * года является истец Ладыгин А.А.

Согласно Закону Архангельской области от 20 октября 2006 года № 257-внеоч.-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вмр» Ао и муниципальными образованиями «К.», «А», «Б», «В», «Вер.», «Л», «Н», «П», «П», «Пн», «П», «Р-К», «С», «Т», «У-Ш», «Х», «Ш», «Ш» Архангельской области» жилой дом № * по ул. * п. К. Вр Ао передан в собственность МО «К».

Из материалов дела следует, что истец Ладыгин А.А. (до перемены * года фамилии, имени и отчества – С.А.В. относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей.

Матерью Ладыгина А.А. является С.О.Б., умершая * года, что подтверждается свидетельством о рождении серии * № *, выданным К. п/с Вр Ао * года, свидетельством о смерти серии * № *, выданным Во ЗАГС Ао * года. Отец истца в свидетельстве о рождении записан со слов матери.

Согласно решению Вельского районного суда Архангельской области от 10 апреля 1997 года № 2-808, вступившему в законную силу * года, С.О.Б. лишена родительских прав в отношении сына А..

Постановлением и.о. главы администрации МО «Вр» от * года № * «Об учреждении опеки над несовершеннолетним Слепко А.В.» опекуном над несовершеннолетним Слепко А.В. назначен Л.А.В.

Постановлением и.о. главы администрации МО «Вр» от 30 мая 1997 года № * «О закреплении жилплощади за несовершеннолетним Слепко А.В.» за несовершеннолетним Слепко А.В. сохранено жилое помещение по адресу: 1.

В судебном заседании достоверно установлено, что мать истца С.О.Б. занимала по договору социального найма жилое помещение, состоящее из 1 комнаты размером * кв.м. в двухкомнатной квартире № * д. № * по ул. * в п. К. Вр Ао, что подтверждается ордером на жилое помещение № *, выданным К.п.а. * года, поквартирной карточкой. Данный ордер был выдан с учетом члена семьи – сына Слепко А.В.

Таким образом, за Ладыгиным А.А. (Слепко А.В.) в соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ органом местного самоуправления было сохранено жилое помещение, занимаемое совместно с матерью С.О.Б., которое состояло из одной комнаты размером * кв.м. в указанной квартире.

Вторую комнату размером * кв.м. в двухкомнатной квартире № * д. № * по ул. * в п. К. Вр Ао также по договору социального найма с * года занимал Д.Н.Я., * года рождения, и который умер * года, при этом членом семьи истца и его матери не являлся.

Судом установлено, что по заявлению опекуна Л.А.В. от * года и ходатайству начальника отдела образования администрации МО «Вр» С.Т.И. от * года несовершеннолетнему Ладыгину А.А. на основании постановления главы К.п.а. № * от * года «Об утверждении протокола жилищной комиссии» * года был выдан ордер на семью 1 человек на право занятия жилого помещения размером * кв.м. жилой площади, состоящего из двух комнат в квартире № * д. № * по ул. * в п. К. Вр Ао, то есть всей квартиры. * года между администрацией МО «К.» и Ладыгиным А.А. в письменной форме заключен договор социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически после смерти нанимателя Д.Н.Я. жилищные условия Ладыгина А.А. были улучшены, а именно ему предоставили освободившуюся комнату фактически в коммунальной квартире, где за ним имелось сохраненное в порядке ст. 60 Семейного кодекса РФ жилое помещение.

Статьей 40 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу, предусматривалось, что жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно п. 5 подп. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (далее Правил), подп. «а» п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, и действовавших на момент предоставления Ладыгину А.А. жилья, наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.

Пунктом 12 указанных Правил предусматривалось, что в квартирах, где проживают несколько нанимателей, кухня, ванная и туалетная комнаты, коридоры, подсобные помещения являются местами общего пользования. Все граждане, проживающие в таких квартирах, имеют равные права и обязанности по пользованию указанными помещениями и оборудованием, установленным в них.

Из объяснений истца Ладыгина А.А., представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации МО «Вмр» Ю.Т.Ю. и свидетеля Л.С.Н. следует, что с момента закрепления за несовершеннолетним комнаты в жилом помещении и по настоящее время истец в данном жилом помещении не проживает, по назначению его фактически не использует по причине отсутствия условий для проживания, ненадлежащего санитарного и технического состояния жилья. Также из объяснений данных лиц следует, что фактически с * года в квартире постоянно проживал лишь Д.Н.Я., злоупотреблял спиртными напитками и ненадлежащим образом пользовался жилым помещением и местами общего пользования в квартире, допустил возникновение пожара в квартире, то есть разрушал используемое жилое помещение. Однако мер по сохранности жилищного фонда, а также мер по устранению негативных последствий от действий Д.Н.Я. наймодатель не предпринял. После смерти Д.Н.Я. освободившееся жилое помещение и места общего пользования в квартире (кухня, коридор, туалет, ванная комната) в состояние, пригодное для его использования по назначению, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства наймодателем приведено не было, и было передано несовершеннолетнему Ладыгину А.А., являющемуся лицом, оставшимся без попечения родителей, в ненадлежащем состоянии. Указанные обстоятельства представителем ответчика администрации МО «К.» в судебном заседании фактически не оспаривались, в связи с чем, данные факты суд находит установленными.

Согласно актам обследования квартиры от * года, * года, * года, * года, жилое помещение, расположенное по адресу: 1, требует ремонта, в частности необходимо: отремонтировать косяки входной двери квартиры, в ванной комнате заменить и установить ванну и раковину, в туалете заменить и установить унитаз и смывной бачок, в кухне заменить и установить раковину, а также отремонтировать кухонный очаг (печь) и частично остеклить окна, в большой комнате частично остеклить окно, в квартире требуется восстановление внутренней системы водоснабжения и водоотведения с устройством подводящих и отводящих трубопроводов холодного водоснабжения и канализации. Кроме того, во всей квартире необходим косметический ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «К.» факты ненадлежащего состояния жилого помещения и необходимости проведения ремонта в квартире также не оспаривал, указывая на то, что требуемые работы в квартире в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 и иных ведомственных нормативных актов относятся к работам по текущему ремонту, которые собственник и бывшие наниматели должны были выполнять самостоятельно. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку жилищные права Ладыгина А.А. на благоприятные условия проживания, возникшие именно при предоставлении жилого помещения ненадлежащего состояния, были нарушены непосредственно самим наймодателем. Обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире не выполнены им на протяжении длительного времени.

Кроме того, суд при разрешении данного спора учитывает позиции и принятые конкретные действия К.п.а., а также ответчика администрации МО «К.» относительно решения вопроса по исполнению наймодателем обязательств по осуществлению ремонта в жилом помещении с момента предоставления жилого помещения Ладыгину А.А. и фактически до приватизации квартиры истцом. Так, квартира неоднократно обследовалась специалистами собственника и эксплуатирующих данный жилой дом организаций, давались положительные ответы по обращениям опекуна Л.А.В. и его супруги Л.С.Н., которые также частично ремонтировали жилое помещение за счет собственных средств. Указанное свидетельствует о том, что они действовали исключительно в защиту прав несовершеннолетнего. Кроме того, работы в квартире с согласия К.п.а. и по распоряжению руководителя МУ РЭП «К.» были начаты еще в * году, в частности отключено от систем водоснабжения, водоотведения, канализации и снято санитарно-техническое оборудование в квартире. В дальнейшем была составлена смета на ремонтные работы и в адрес отдела опеки и попечительства Управления образования МО «Вмр» главой МО «К.» К.Н.И. * года направлено письмо о запланировании расходов на ремонт в квартире Ладыгина А.А. в расходной части бюджета МО «К.» 2010 года.

При этом доводы представителя ответчика МО «К.» Борской Т.С., данные в судебном заседании относительно неисполнения обязанностей опекуном по сохранности жилого помещения и оформлению договора передачи жилого помещения в собственность ребенка суд находит необоснованными и несостоятельными ввиду того, что согласно положениям Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в собственность граждан передается пригодное для проживания жилое помещение муниципального жилищного фонда, чего пытался добиться опекун на протяжении длительного времени перед передачей в собственность ребенку жилого помещения в собственность.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В материалах дела имеется акт, составленный 28 марта 2005 года комиссией в составе заместителя главы К.п/а К.Н.И., инспектора по надзору за жилищным фондом М.А.Б., мастера по жилью МУ РЭП «К.» Г.В.С., из которого следует, что визуальное обследование данной квартиры свидетельствует о ее крайне неудовлетворительном техническом состоянии и сделан вывод о том, что жилому помещению требуется капитальный ремонт.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения, в силу п. 4 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что физический износ отделочных покрытий, конструкций квартиры, санитарно-технического оборудования обусловлен их длительной эксплуатацией без надлежащего ремонта, как со стороны нанимателей, так и со стороны наймодателей. При этом, нормативные сроки эффективной службы оборудования и конструктивных элементов квартиры истекли, что породило установленные законом правовые последствия для наймодателя по выполнению работ в квартире без конкретного разграничения ремонтных работ.

Из представленных сторонами доказательств следует, что в квартире Ладыгина А.А. требуется ремонт, при этом исходя из заявленных истцом требований необходимо произвести замену и установку санитарно-технического оборудования с устройством подводящих и отводящих трубопроводов в местах общего пользования квартиры (кухня, ванная комната, туалет), ремонт печи и ремонт косяков входной двери, а также частичное остекление окон в кухне и большой комнате, которую по договору социального найма занимала С.О.Б., и которая проживала в ней до * года, а остальными помещениями в квартире пользовался исключительно Д.Н.Я., после смерти которого, вся квартира по договору социального найма была предоставлена несовершеннолетнему Ладыгину А.А.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что обязанность по осуществлению указанных ремонтных работ в квартире, за исключением частичного остекления окон в большой комнате, сохраненной за истцом в * году, в силу норм закона лежит на ответчике, поскольку данная обязанность возникла не из-за бездействия истца Ладыгина А.А. по проведению текущего ремонта, а из предоставления наймодателем квартиры истцу в ненадлежащем состоянии после смерти бывшего нанимателя. Выполнение работ по частичному остеклению окон в большой комнате квартиры, которую по договору социального найма занимала мать истца С.О.Б., и которая была закреплена за истцом в * году, лежит на истце, поскольку данная обязанность вытекает из обязательств по договорам социального найма, а остекление окон относится к работам по текущему ремонту.

Факт заключения Ладыгиным А.А. с администрацией МО «К.» договора на передачу квартиры в частную собственность * года на возникшие ранее обязательства между наймодателем и нанимателем предоставленного жилого помещения, не влияют и в силу их характера должны быть исполнены обязанной стороной, в настоящее время администрацией МО «К.», в собственности которого находится муниципальный жилищный фонд, переданный ранее со всеми правами и обязанностями (после прекращения деятельности К.п.а.).

На момент судебного разбирательства жилищные права Ладыгина А.А. не восстановлены, ремонт в жилом помещении, либо компенсация за него истцу не произведены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, суд считает, что уточненные исковые требования Ладыгина А.А. подлежат удовлетворению частично, поскольку у ответчика МО «К.», как собственника жилищного фонда, возникло перед истцом обязательство, которое на протяжении длительного времени в нарушение жилищного и гражданского законодательства не выполнено, в связи с чем, истец имеет право требовать восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке.

Учитывая, что администрация МО «К.» является органом местного самоуправления и выступает по данному делу в качестве ответчика, то в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ладыгина А.А. удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «К.» произвести ремонт в квартире № * в доме № * по улице * в поселке К. Вр Ао, принадлежащей Ладыгину А.А. и выполнить следующие виды работ:

- восстановить подводящие и отводящие трубопроводы холодного водоснабжения и канализации в квартире;

- заменить и установить санитарно-техническое оборудование в квартире: в кухне – раковину; в туалете – смывной бачок и унитаз; в ванной комнате – раковину и ванну;

- остеклить наружную раму в кухне;

- устранить неисправности кухонного очага (печки) в кухне;

- устранить неисправности косяков входной двери в квартире.

В удовлетворении остальной части иска Ладыгину А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.А. Смоленская