Дело № 2-547/2011        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года г. Вельск

          Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Брагиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Рассветаловой А.Н. к Рассветалову Д.С. и Звездину В.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Рассветалова А.Н. обратилась в суд с иском к Рассветалову Д.С., Звездину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 13 октября 2009 года здания склада хозяйственных товаров, расположенного по адресу: 1, кадастровый номер *, и земельного участка, расположенного по адресу: 2, кадастровый номер *, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения указанных объектов недвижимости продавцу. Свои требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком Рассветаловым Д.С. в зарегистрированном браке. В период брака 03 июня 2004 года и 03 апреля 2008 года Рассветалов Д.С. приобрел в общую совместную собственность объекты недвижимости: здание склада и земельный участок, которые 13 октября 2009 года продал ответчику Звездину В.А., заключив с ним оспариваемый договор. О данной сделке истец узнала только в феврале 2011 года, получив из Вельского районного суда пакет документов по иску Звездина В.А. Однако на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого с Рассветаловым Д.С. имущества согласия, в том числе и нотариального, как требует ст. 35 Семейного кодекса РФ, она не давала. Учитывая изложенное, считает, что сделка должна быть признана недействительной, полученные Звездиным В.А. объекты недвижимости должны быть возвращены Рассветалову Д.С.

На судебное заседания истец Рассветалова А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила.

Представитель истца по доверенности Черняев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Пояснив, что Рассветалова А.Н. не знала о совершенной между ответчиками сделке, предусмотренного законом нотариального согласия на совершение сделки не давала, денежных средств от данной сделки не получила, как и ее супруг Рассветалов Д.С. О необходимости получения ее нотариального согласия на совершение сделки ответчики знали, поскольку ранее оформляли между собой сделку купли-продажи 1/2 доли на указанные объекты. Годичный срок для обращения в суд о признании оспоримой сделки недействительной и применении ее последствий, истцом не пропущен, поскольку о существовании оспариваемого договора Рассветалова А.Н. узнала лишь в феврале 2011 года.

Ответчик Рассветалов Д.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, указывая, что исковые требования признает в полном объеме, поскольку оспариваемую сделку заключил под давлением со стороны Звездина В.А., денежных средств по сделке от покупателя не получал, в известность супругу Рассветалову А.Н. о совершении сделки не ставил, согласия на данную сделку она не давала.

Ответчик Звездин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в октябре 2009 года заключил с Рассветаловым Д.С. при свидетелях договор купли-продажи оставшейся 1/2 доли здания склада и земельного участка, во исполнение договора передал ответчику денежные средства в сумме * руб. и принял недвижимое имущество, в момент заключения договора продавец к нему никаких претензий не имел. Документы по сделке в регистрационный орган сдавали вместе с Рассветаловым Д.С., который пояснил государственному регистратору, что согласие супруги на сделку будет представлено на следующий день. Узнав через некоторое время от государственного регистратора, что супруга продавца в указанный срок не представила согласие на сделку, он написал заявление в регистрирующий орган о приостановлении государственной регистрации, а также пытался самостоятельно решить данный вопрос, в частности неоднократно в ноябре-декабре 2009 года общался с Рассветаловой А.Н. и с Рассветаловым Д.С. по возникшей ситуации. Поскольку предусмотренный законом годичный срок признания оспоримой сделки в настоящее время истек, то просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, и в иске Рассветаловой А.Н. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Звездина В.А. – Кирса О.В. исковые требования также не признал, указав, что в действиях Рассветаловой А.Н. усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а также то, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку истец была осведомлена и знала о сделке еще до февраля 2011 года, ответчик Звездин В.А. лично неоднократно разговаривал с ней по данному факту, один из разговоров состоялся 10 декабря 2009 года, что в силу ст. 56 ГПК РФ подтверждено показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также установлено решением Вельского районного суда от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу № *, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу. Звездин В.А. является добросовестным приобретателем по договору, в полном объеме выполнил свои обязательства, претензий к нему со стороны продавца не имелось. Ранее он уже совершал с Рассветаловым Д.С. сделку купли-продажи 1/2 доли этого же здания склада хозяйственных товаров и земельного участка, согласие супруги также оформлялось на следующий день продавцом, в связи с чем, он и не предполагал, что возникнут какие-либо трудности в регистрации сделки.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В судебном заседании установлено, и это следует из письменных материалов дела, что ответчик Рассветалов Д.С. и истец Пирьян А.Н. 13 августа 1994 года заключили брак, после заключения брака жене была присвоена фамилия Рассветалова.

Судом установлено, что Рассветалов Д.С. приобрел в собственность 03 июня 2004 года здание склада хозяйственных построек, расположенное по адресу: 1, и 03 апреля 2008 года – земельный участок площадью * кв.м., расположенный относительно ориентира в районе ст. *, для обслуживания хозяйственного склада. Поскольку указанные объекты недвижимости приобретены в период брака истца и ответчика Рассветалова Д.С., то данное имущество в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ являлось совместной собственностью супругов.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 октября 2009 года между ответчиками Рассветаловым Д.С. и Звездиным В.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Рассветалов Д.С. продал, а Звездин В.А. купил принадлежащие продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание склада хозяйственных построек, расположенное по адресу: 1, и земельный участок площадью * кв.м., расположенный относительно ориентира в районе ст. *, для обслуживания хозяйственного склада.

В момент заключения оспариваемого договора правообладателями объектов недвижимости являлись Рассветалов Д.С. и Звездин В.А., каждому из которых принадлежали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты, что подтверждается выписками и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 июля 2011 года.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу № * по иску Рассветаловой А.Н. к Рассветалову Д.С. и Звездину В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступившим в законную силу 02 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований Рассветаловой А.Н. отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Вельского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так судебным постановлением установлено, что 13 октября 2009 года между ответчиками Рассветаловым Д.С. и Звездиным В.А. совершена сделка купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание склада хозяйственных товаров и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в нарушение ст. 35 Семейного кодекса РФ, предусматривающей необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга продавца, которое в установленном порядке от истца Рассветаловой А.Н. не было получено. При этом указанный договор был исполнен, имущество передано в момент подписания договора, денежные средства по договору получены продавцом полностью, что отражено в договоре купли-продажи.

Вместе с тем судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности по сделке не состоялась в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги продавца.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совершенная ответчиками сделка является оспоримой, она может быть признана недействительной только по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик Рассветалов Д.С. представил суду заявление о признании исковых требований Рассветаловой А.Н. в полном объеме, указывая на то, что сделка была заключена под давлением со стороны Звездина В.А., без получения денежных средств, и о сделке его супруга не знала.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы сторон.

Учитывая изложенное, а также то, что доводы Рассветалова Д.С., в том числе и об оказании на него давления при заключении сделки со стороны Звездина В.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку данное действие нарушает права ответчика Звездина В.А. – второй стороны по договору.

Ответчиком Звездиным В.А. и его представителем в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Рассветаловой А.Н. исковым требованиям о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт осведомленности истца о совершенной 13 октября 2009 года между ее супругом Рассветаловым Д.С. и ответчиком Звездиным В.А. сделки купли-продажи объектов недвижимости.

Так Рассветалова А.Н. достоверно знала о совершении оспариваемой сделки 10 декабря 2009 года, что подтверждается объяснениями ответчика Звездина В.А., показаниями свидетелей З.И.В., который присутствовал при разговоре с истцом в указанный день, а также показаниями свидетеля Т.Ю.Н., подтвердившего нахождение ответчика Звездина В.А. и его сына именно 10 декабря 2009 года возле дома Рассветаловых на ул. * в г. В. Ао и состоявшийся на улице разговор с женщиной. Показания свидетелей, а также объяснения ответчика Звездина В.А. в части указания точной даты разговора с истцом связаны со знаменательной датой в семье Звездиных – годовщиной свадьбы, что подтверждаются копией паспорта Звездина В.А., формой № 1П и товарным чеком на покупку зеркала к указанному событию.

Показания свидетелей З.И.В. и Т.Ю.Н., данные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с объяснениями Звездина В.А. и письменными материалами дела. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, судом дана оценка и действиям Звездина В.А. по приостановлению проведения государственной регистрации сделки в связи с необходимостью предоставления согласия супруги Рассветалова Д.С., который после подачи заявлений в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу самостоятельно предпринимал меры для получения данного согласия, неоднократно общаясь по данному вопросу, как с истцом, так и с ответчиком Рассветаловым Д.С.

Представленные и исследованные судом доказательства в обоснование заявленного ответчиком и его представителем ходатайства о применении срока исковой давности по факту того, что истец – заинтересованное лицо по сделке, знала о ее совершении по состоянию на 10 декабря 2009 года, в силу ст.ст. 55, 56, 59 и 60 ГПК РФ отвечают требованиям относимости и допустимости.

В судебное заседание истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика Звездина В.А. относительно срока исковой давности, а также иных достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика Звездина В.А. при заключении и исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества 13 октября 2009 года, и который знал или заведомо должен был знать о несогласии и неодобрении истцом совершенной между ответчиками сделки. При этом, судом также учитывается и тот факт, что между ответчиками каких-либо иных сделок в тот момент не совершалось, более того, ранее Рассветалов Д.С. уже отчуждал Звездину В.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание склада хозяйственных товаров и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, никаких претензий со стороны продавца и его супруги к Звездину В.А. не имелось.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования Рассветаловой А.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Рассветаловой А.Н. к Рассветалову Д.С. и Звездину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 13 октября 2009 года здания склада хозяйственных товаров, кадастровый номер *, расположенного по адресу: 1, и земельного участка, кадастровый номер *, расположенного по адресу: 2, и применении ее последствий недействительности путем возвращения объектов недвижимого имущества Рассветалову Д.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                             Ю.А. Смоленская