Дело № 2-363/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 24 июня 2011 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Брагиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 24 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию о признании акта проверки электроснабжения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП ») о признании акта контрольной проверки электроснабжения в муниципальном жилом фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составленного электромонтером МУП ФИО4, недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес> в г. Вельске. В начале марта 2011 года из Вельского отделения Вельского МРО ОАО была получена квитанция за отпущенную электроэнергию, в которой среди сумм, предъявленных в оплате, содержалась графа «за недоучтенную электроэнергию» и значилась сумма . В ответе на обращение истца МУП указало, что в квартире было выявлено безучетное потребление электроэнергии. В квартире по <адрес> фактически проживает сын ФИО1 с супругой и несовершеннолетним ребенком. С их слов ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру для проведения проверки соблюдения правил и норм пользования коммунальными услугами по электроснабжению никто не приходил. Данный акт является незаконным и поэтому недействительным, нарушающим права и законные интересы ФИО1, так как именно он послужил основанием для последующего расчета электроэнергии и выставлении ему суммы в размере 000 для оплаты. При его составлении не были приглашены ни собственник квартиры – ФИО1, ни иные лица, проживающие в квартире и находящиеся в момент проверки в ней. Имеются сомнения в том, что подписавшие его свидетели были извещены о его существе. В 2008 году, согласно выданным МУП техническим условиям, был заменен однофазный счетчик на двухфазный в этажном щите. Данные работы были выполнены специализированной организацией. Ежемесячно электрооборудование в квартире проверялось работниками – контролерами Вельского отделения Вельского МРО ОАО при этом, каких-либо нарушений выявлено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО13 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что данный акт является незаконным, поскольку составлен неуполномоченным лицом. Кроме того, в акте указано, что нарушителя дома не было. Но в это время в квартире была ФИО5, которая находилась в декретном отпуске. Она пояснила, что в дверь никто не стучался, никто не приходил, о проведении проверки ни она, ни собственник квартиры не знали.

Представитель ответчика МУП ФИО6 иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу МУП поступил вызов о том, что горит этажный щит в <адрес> г. Вельска. По прибытии электромонтером было установлено, что горит щит, при этом на отключающем устройстве <адрес> данного дома один провод был подключен с магистральных проводов, что говорит о безучетном потреблении энергии. Провод был подключен с отключающего устройства, подключение квартиры было произведено до счетчика, отключающее устройство запитано сверху. Если бы оно было подключено по нормальной схеме, то отключилось бы, а поскольку была нагрузка сверху, то просто загорелось. ФИО7, которая и сообщила об аварии, находилась на площадке рядом с электромонтером пока он исправлял неисправность в щите. Поскольку нарушителя дома не оказалось, то акт был подписан двумя соседями. Данный акт является действительным, составлен правильно.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО12 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Из представленных заявлений следует, что ФИО12 и ФИО5 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указал, что не согласен с актом контрольной проверки, потому что в нем не указано точное время его составления, не приглашены жильцы квартиры. В квартиру никто не стучался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ к ним никто не приходил.

Вельское межрайонное отделение ОАО своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель Вельского межрайонного отделения ОАО ФИО9 на основании доверенности просила рассмотреть дело без участия третьего лица. Из письменного мнения на исковое заявление следует, что при проведении проверки специалисты МУП не имели возможности установить собственника жилого помещения, в отношении которого выявлено бездоговорное потребление. Проверка прибора учета не была плановой, несанкционированное подключение было выявлено при устранении аварийной ситуации специалистами унитарного предприятия в жилом доме истца. Собственник квартиры был установлен при изучении поквартирной карточки и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, представленного истцом в МУП для регистрации лицевого счета. Однако, данный факт не может служить основанием для освобождения собственника квартиры (абонента) от обязанности оплатить электрическую энергию. Истцу на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии предъявлена к оплате стоимость потребленной электроэнергии, определенной с учетом нормативов потребления за 6 месяцев, предшествующих проверке и до момента обнаружения безучетного потребления электроэнергии в размере 3299 кВ/ч. Предъявленный к оплате истцу объем электроэнергии не является штрафной санкцией, а является объемом потребленной электроэнергии, рассчитанным в отсутствие прибора учета в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в г. Вельске Архангельской области является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Вельским филиалом Архангельского <адрес> Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В начале марта 2011 года из Вельского отделения Вельского МРО ОАО на имя абонента ФИО1 была получена квитанция за электроэнергию за февраль 2011 года. В данной квитанции содержалась графа за недоучтенную электроэнергию в сумме 000 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Вельским межрайонным отделением ОАО и МУП заключен договор № на сбор денежных средств с населения за оказанную управляющей компанией коммунальную услугу, согласно которому МУП предоставляет Вельскому межрайонному отделению ОАО сведения о количестве потребленной гражданами электрической энергии, а Вельское межрайонное отделение ОАО производит начисление и сбор денежных средств с населения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Вельское отделение Вельского МРО ОАО с заявлением, в котором просил обосновать выставленную сумму в размере 9581 руб. 18 коп. Ему было разъяснено, что с данным заявлением он должен обратиться в МУП

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в МУП «ЖЭУ» с требованием обосновать предъявленный расход электроэнергии.

Из сообщения МУП «ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, что при выезде на аварийную заявку ДД.ММ.ГГГГ электромонтерами МУП при ликвидации аварийной ситуации в этажном щите <адрес> было обнаружено подключение кабеля, протянутого из <адрес> магистральным проводам, то есть безучетное потребление электроэнергии. В присутствии двух свидетелей кабель был отключен от магистрали и подключен через учет <адрес>, составлен акт контрольной проверки электроснабжения в муниципальном жилом фонде. На основании акта и поквартирной карточки был выполнен расчет безучетного потребления электроэнергии по нормативу потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденному постановлением Правительства Архангельской области №-пп от ДД.ММ.ГГГГ, Предъявленный ФИО1 расход электроэнергии сминусован с лицевых счетов жителей <адрес>, так как безучетное потребление электроэнергии <адрес> оплачивали жители дома в общедомовом потреблении электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП поступило сообщение о том, что по адресу: г. Вельск, <адрес> горит в щите. Указанное обстоятельство подтверждается оперативным журналом по работам, выполняемым в порядке текущей эксплуатации МУП , наряд-заданием.

Судом установлено, что на момент составления акта в <адрес> в г. Вельске фактически проживали сын собственника квартиры ФИО1 – ФИО12, его жена ФИО5, зарегистрировано в квартире было три человека – ФИО1, ФИО14 ВС.В. и ФИО5

Согласно акту контрольной проверки электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного электромонтером МУП ФИО4 по адресу: г. Вельск, <адрес> (на этажном щите) в присутствии ФИО10 и ФИО7 проведена проверка соблюдения правил и норм пользования коммунальными услугами по электроснабжению. При проверке обнаружено безучетное потребление энергии. Провод, идущий на квартиру подключили к магистральным проводам. В акте также указаны данные электросчетчика на момент проверки: его тип, дата госпроверки, показания на момент проверки. Электромонтером произведено подключение провода через учет электрической энергии. В данном акте стоят подписи электромонтера, двух представителей дома – ФИО10 и ФИО7 В графе «нарушитель» указано – никого нет дома.

В <адрес> в г. Вельске установлен общедомовой учет электроэнергии.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии ФИО1 была предъявлена к оплате стоимость потребленной электроэнергии, определенной с учетом нормативов потребления за 6 месяцев, предшествующих проверке (с ДД.ММ.ГГГГ) и до момента обнаружения безучетного потребления электроэнергии. Нормативы электропотребления применены в соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Архангельской области» и Постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении нормативов потребления электроэнергии населением Архангельской области для бытовых целей при отсутствии приборов учета».

Истец считает указанный акт незаконным и просит признать его недействительным.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГт года № «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из пункта 156 названного Постановления Правительства РФ следует, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания акта проверки электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11, работающий электромонтером в МУП и составивший акт, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по адресу: <адрес> о том, что горит в щите. Он с водителем выехал на место, поднялись на третий этаж к щитку и увидели, что действительно имеет место возгорание. После того, как дом был обесточен, он увидел, что на отключающем устройстве <адрес> данного дома один провод подключен с магистральных проводов, то есть было безучетное потребление энергии. Данный провод был подключен с отключающего устройства, подключение квартиры ФИО1 было произведено до счетчика. Отключающее устройство было запитано сверху. Он сразу составил акт и стал стучаться в квартиры для подписания. В квартирах №№, 000 ему никто не открыл. Акт был подписан ФИО7 из <адрес> жительницей <адрес> верхнего этажа. Каждой из женщин он все пояснил по схеме, сказал, что произошло, как должно быть, и они подписали акт. После этого ФИО11 восстановил нормальную схему. ФИО7 постоянно находилась рядом с ним на площадке.

ФИО7, допрошенная судом в качестве свидетеля, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в <адрес> г. Вельска, утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру позвонил сосед из 16-ой квартиры и сказал, что горит щит. После чего она позвонила в аварийную службу, приехали сотрудники МУП и составили акт. Она присутствовала при составлении акта, электромонтер объяснил ей причины возгорания, сказал, что было незаконное подключение к электричеству. Дверь в <адрес> никто не открыл.

Свидетель ФИО10, проживающая в <адрес> г. Вельска, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в дверь постучали, она открыла и увидела электромонтера ФИО11, который пояснил, что в 9-ой квартире установлен факт неучтенного потребления электроэнергии, провод <адрес> подключен не по схеме. Затем она расписалась в акте, но на этаж не спускалась.

Согласно п. 2.14 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования жилого фонда, утвержденной генеральным директором МУП , электромонтер обязан проверять соблюдение правил пользования электроэнергией в жилом фонде, обращая внимание на учет электроэнергии; выявлять наличие безучетного потребления электроэнергии; оформлять выявленные нарушения актами соответствующей формы.

Следовательно, акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен надлежащим лицом.

Доводы представителя истца о том, что в акте не содержатся данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, не являются основанием для признания акта незаконным, поскольку несанкционированное подключение было выявлено электромонтером МУП при устранении аварийной ситуации, дверь в <адрес> ему никто не открыл. В связи с этим акт был подписан двумя соседями. Собственник квартиры был установлен позднее на основании поквартирной карточки. На момент составления акта реальная возможность об указании потребителя либо лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, отсутствовала, электромонтером был указан полный адрес, где произошло, где произошло безучетное потребление энергии.

Доводы третьих лиц ФИО12 и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома несостоятельны, так как опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО7

То обстоятельство, что ФИО10 является заинтересованным лицом, какими-либо доказательствами достоверно не подтверждено. Тот факт, что ранее ФИО10 работала в МУП не свидетельствует о ее заинтересованности при составлении акта.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО10 фактически не присутствовала при составлении акта, не может подтверждать его незаконность, поскольку электромонтер ФИО11 объяснил ей причины возгорания, указав, что провод <адрес> подключен не по схеме в связи, с чем осуществлялось неучтенное потребление электроэнергии.

Показания свидетелей носят последовательный и непротиворечивый характер и согласуются с объяснениями представителя ответчика, поэтому у суда не имеется оснований для недоверия к ним, кроме того, указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Способ и место осуществления выявленного нарушения в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны. Проверка проводилась на этажном щите по адресу: г. Вельск, <адрес>, в акте указано, что выявленное нарушение состоит в том, что провод, идущий на квартиру подключен к магистральным проводам.

Описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, в акте также указаны.

Довод представителя истца о том, что в акте проверки не указано, куда идет провод и находился ли он под напряжением, само по себе не влечен признание акта недействительным.

Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие факта безучетного потребления электрической энергии, истцом и его представителем суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию о признании недействительным акта проверки электроснабжения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак