Дело № 2-1186/2011 23 декабря 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 23 декабря 2011 года гражданское дело по иску Кулижского Н.С. к администрации муниципального образования «Вельское», Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Кулижский Н.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Вельское» (далее по тексту администрация МО «Вельское»), Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (далее по тексту КУМИ и РМП администрации МО «Вельский муниципальный район») о признании права собственности на жилой дом под номером **, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, гор. Вельск, ул. ** в порядке приобретательной давности.

Обосновывает требования тем, что спорный жилой дом с подсобными постройками: сараем, гаражом, баней и земельным участком, на котором недвижимость расположена, приобрел в 1981 году у Комарницкого Ф.Л., который в настоящее время умер. Сделка была оформлена письменно в присутствии свидетеля, однако надлежащим образом право собственности на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано. На момент приобретения дом имел адрес как гор. Вельск, пос. Мангруппа, в последующем данному объекту недвижимости был присвоен вышеуказанный адрес. С момента приобретения постоянно, непрерывно, открыто и свободно пользуется указанным имуществом, проживает в доме вместе со своей семьей, несет расходы по его содержанию и обслуживанию. Его права на жилой дом иные лица не оспаривают. Считает, что стал собственником недвижимого имущества в силу приобретательной давности, то в соответствии с нормами действующего законодательства просит признать за ним право собственности на этот жилой дом.

В судебном заседании Кулижский Н.С. на удовлетворении иска настоял по тем же основаниям, пояснив, что приобрел жилой дом в 1981 году у Комарницкого Ф.Л., который умер, с момента приобретения проживает в доме со своей семьей более 15 лет, однако сделку не оформил надлежащим образом, так как правоустанавливающих документов не было, то считает что в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право на признание за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель администрации МО «Вельское» на судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву просят рассмотреть дело без участия их представителя и не возражают относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что разрешение на строительство на спорный жилой дом не выдавалось, в эксплуатацию он не принимался, предоставление земельного участка, на котором расположен дом, возможно только в случае признания права собственности за истцом в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.41,94).

КУМИ и РМП администрации МО «Вельский муниципальный район» о времени и месте судебного разбирательства также извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, согласно телефонограмме просят рассмотреть дело без их участия (л.д.32).

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Кулижского Н.С., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.ст.8,35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 2. ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом №33 с подсобными постройками: сараем, гаражом, баней и земельным участком, на котором расположена недвижимость, находится по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, гор. Вельск, ул. Восточная, ранее имел адрес: гор. Вельск, пос. Мангруппа, а потом был присвоен адрес: гор. Вельск, пос. В**, д. **.

Из кадастрового паспорта, составленного ГУП Архангельской области «БТИ» по состоянию на 20 сентября 2011 года следует, что жилой дом является одноэтажным, 1954 года постройки, имеет общую площадь 45,8 кв.м., в том числе жилую – 27,7 кв.м., инвентарный номер № **. (л.д.9). Данные сведения подтверждаются также техническим паспортом.

Истец приобрел дом с надворными постройками в 1981 году у Комарницкого Ф.Л., который в настоящее время умер. Из объяснений истца следует, что договор купли-продажи был оформлен в простой письменной форме, но договор и переход права собственности зарегистрирован не был, при этом правоустанавливающие документы продавец жилого дома Комарницкий Ф.Л. ему не передавал и не показывал, договор купли-продажи к настоящему времени не сохранился.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ярёмы Ф.Ю., допрошенного в судебном заседании, который дал показания о том, что присутствовал при оформления сделки купли-продажи жилого дома между Комарницким Ф.Л. и Кулижским Н.С. и передаче денежных средств от продавца к покупателю (л.д.78).

Распоряжением главы МО «Вельское» от 11 августа 2011 № 292-р «О присвоении адреса объекту недвижимости и об идентичности адреса» (л.д. 11) жилому дому, расположенному в квартале ** земельному участку на котором расположен указанный объект недвижимости, присвоен адрес: гор. Вельск, ул. **, д. **, который идентичен присвоенному ранее: Архангельская область, гор. Вельск, пос. В**, д. **.(л.д.12)

В судебном заседании истец настаивал на том, что жилым домом он и его семья пользовались с момента его приобретения, то есть с 1981 года, где они зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается записями домовой книги (л.д.45-82). До этого в доме была зарегистрирована семья Комарницкого Ф.Л. в количестве 5 человек. В доме Кулижские проживают и по настоящее время, осуществляя расходы по его содержанию, ремонту, страхованию, оплачивают услуги за потребленную электроэнергию, ухаживают за земельным участком, выращивая на нем овощи.

Согласно справке Вельского филиала ГУПАО «БТИ» от 24 ноября 2011 (л.д. 36,93) право собственности на объект - жилой дом, расположенный по адресу: Вельский муниципальный район, МО «Вельское», г. Вельск, ул. **, д. **, имеющий инвентарный номер ** не зарегистрировано.

Из сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08 декабря 2011 года № 02/008/2011-485 (л.д. 91) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на спорный жилой дом отсутствуют.

Сведений о земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, внесенных в государственном кадастре недвижимости ФБУ «Кадастровая палата» по Архангельской области и НАО межрайонный отдел № 5, не имеется (л.д.37-39).

Из сообщения Управления капитального строительства, архитектуры и экологии МО «Вельский муниципальный район» от 09 декабря 2011 года № 353 видно, что сведения о плановости данного жилого дома отсутствуют (л.д. 89)

Земельный участок, какому либо застройщику, спорного жилого дома в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, в эксплуатацию жилой дом не принимался, что следует из сведений, предоставленных администрацией МО «Вельское».

На момент строительства дома, земельный участок под ним находился в зоне шумового воздействия от аэродрома «Вельск», которая на момент рассмотрения дела исключена из перечня зон с особыми условиями использования территории (л.д.43-44).

В настоящее время земельный участок, на котором расположена улица Восточная является муниципальной собственности и входит в состав земель МО «Вельское» (л.д.94)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

На момент оформления сделки купли-продажи жилого дома действовал Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года. Согласно ст. 44-47 названного закона сделка купли-продажи недвижимости должна быть оформлена в письменной форме и удостоверена нотариусом. Сделка, требующая нотариального удостоверения, но не оформленная надлежащим образом, может быть признана судом действительной. Однако данное правило допустимо при условии доказанности самого факта заключения договора. Последнее же обстоятельство могло быть подтверждено в соответствии с правилами ст. ст. 44, 46 Гражданского кодекса РСФСР только письменными доказательствами, однако доказательств о том, что между продавцом Комарницким Ф Л. и покупателем Кулижским Н.С. был заключен и удостоверен нотариусом письменный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, в судебное заседание не представлено.

Следовательно, сделка купли-продажи дома является не законной изначально, поскольку оформлена в нарушение действующего на тот момент гражданского законодательства.

Установлено и не оспаривается истцом, что отсутствуют и письменные доказательства, удостоверяющие передачу Комарницкому Ф Л. Кулижским Н.С. 4 000 рублей в счет приобретения жилого дома. Выводы истца о доказанности этих обстоятельств показаниями единственного свидетеля Ярёмы Ф.Ю. не основаны на законе, поскольку в данном случае свидетельские показания последнего не могут быть приняты судом как законные, так как при установлении судом незаконности сделки они являются не допустимыми.

Таким образом, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. **, д. ** возведен без соответствующего разрешения на земельном участке находящимся в муниципальной собственности, и не отведенном для этих целей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Кулижский Н.С. обращаясь в суд с иском к ответчикам о признании права собственности и ссылаясь на то, что недвижимым имуществом, состоящим из жилого дома с хозяйственными постройками, открыто и добросовестно владеет с 1981 года, использует его по назначению, сославшись при этом на приобретательную давность, установленную ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Истцом каких-либо документов, подтверждающих принадлежность на спорный объект и земельный участок, на котором расположен объект в судебное заседание не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих, что жилой дом принят в эксплуатацию, соответствует требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки. При этом указанное строение не имеет государственной регистрации права.

Правовые последствия возникновения права собственности между институтами приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют свои границы.

Так, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела и определения судьбы строения является определение местоположения земельного участка, его принадлежность, и правомерность владения истцом.

Также суд считает, что необходимое для приобретения права собственности по заявленному основанию условие – добросовестное владение отсутствует, поскольку приобретая имущество, истец не удостоверился в том, что спорное имущество принадлежит Комарницкому Ф.Л., и приобрел имущество у лица, которое каких-либо правовых оснований на распоряжение не имело.

В силу буквального толкования норм материального права давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

С учетом этого, именно на истца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что при приобретении имущества он действовал добросовестно.

Однако, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что у Комарницкого Ф.Л. возникло право на спорное имущество и право собственности на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном ранее действовавшим законодательством, за Комарницким Ф.Л. было зарегистрировано, истцом не представлено, следовательно, оснований полагать, что Кулижский Н.С. стал собственником спорного имущества в силу приобретательской давности, которая предполагает законность приобретения права владения (собственности), у суда не имеется.

Сам по себе факт несения бремени определенных расходов не свидетельствует о возникновении права собственности на спорное недвижимое имущество у истца в порядке п.1 ст.234 ГК РФ.

Согласно положениям ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку предмет и основание иска определяет истец.

Всем доказательствам по делу, с позиций ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности дана оценка, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что Кулижскому Н.С. в удовлетворении заявленных исковых требований к МО «Вельское» и КУМИ и РМП администрации МО «Вельский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кулижскому Н.С. к администрации муниципального образования «Вельское», Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев