Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

с участием помощника прокурора Вельского района Канаева А.И.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 26 декабря 2011 года гражданское дело по иску Нестерук Г.В. к государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Нестерук Г.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области (далее по тексту ГОУ АО) о восстановлении на работе в должности воспитателя и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 ноября 2011 года по день восстановления на работе.

Обосновывает требования тем, что в ГОУ АО она работала воспитателем с ** года. Приказом л/с от ** ноября 2011 года трудовой договор с ней прекращен на основании ч.2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника и нарушение некоторых пунктов Устава школы-интерната. С данным приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку не применяла по отношению к воспитаннице Хариной Т. недозволенных методов психического и физического насилия. Работодателем не проводилось расследование нарушений норм профессионального поведения, каких-либо объяснений у нее не истребовали, и она их не давала, фактически увольнение произведено на основании психологического обследования Хариной Т., по заключению педагогом – психологом.

Затем истица уточнила исковые требования, помимо восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей, поскольку из-за незаконного увольнения испытала нравственные страдания, а также ** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Нестерук Г.В. настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что увольнение произведено незаконно, противоречит положениям трудового законодательства, поскольку никаких виновных действий, которые могли бы послужить основанием к увольнению по данной статье трудового законодательства, она не совершала. До увольнения служебное расследование не проводилось, объяснения у нее истребованы не были, с предъявленными ей претензиями она ознакомлена не была, и не могла дать объяснения по каким – либо фактам нарушений трудовой дисциплины.

Представитель истца - адвокат Вельской коллегии адвокатов Бармина Л.В. поддержала доводы своего доверителя по тем же основаниям, указав, что увольнение Нестерук Г.В. произведено в нарушение норм трудового законодательства, поскольку была нарушена процедура увольнения и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом был совершен какой – либо аморальный поступок по месту работы, несовместимый с продолжением им работы в качестве воспитателя.

Представитель ответчика директор ГОУ АО Зарецкий А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что решение об увольнении истца от занимаемой должности принято законно, в соответствии с нормами Трудового законодательства по п.2 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.1 и п. 4.16 Устава школы. По факту применения, в том числе однократного метода воспитания, связанного с физическим или психическим насилием над личностью несовершеннолетней Хариной Татьяны, объяснение от истицы не истребовалось, поскольку было подано заявление в правоохранительные органы, где проводилась проверка. Поэтому полагает, что порядок увольнения истца с работы, не нарушен.

Выслушав Нестерук Г.В., Бармину Л.В., Зарецкого А.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд пришел к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудовых правоотношений между работником и работодателем осуществляется только по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником, перечисленными в ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. (п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней письменное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Нестерук Г.В. на основании приказа по отделу образования администрации МО «Вельский район» Архангельской области от ** февраля 1998 года принята на работу на должность воспитателя в ГОУ АО. (л.д.8).

Приказом директора ГОУ АО от ** ноября 2011 года, на основании объяснительной младшего воспитателя Симоновой С.А., заключения по результатам психологического исследования учащейся школы - интернат Хариной Татьяны, Нестерук Г.В. уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации и за нарушение ч. 4 п. 4.1 и ч. 3 п. 4.16 Устава школы - интерната, с выплатой компенсации отпуска за отработанное время (л.д.9).

С приказом об увольнении истица была ознакомлена ** ноября 2011 года и с ним не согласилась.

Для издания данного Приказа от ** ноября 2011 года, послужили следующие обстоятельства.

В коридоре 2 этажа здания ГОУ АО произошел несчастный случай: ** года воспитанница школы-интернат Харина Т.А., во время бега упала, получив при этом телесные повреждения, о чем составлен Акт о несчастном случае, утвержденный директором ** года (л.д.25 обр.сторона).

Причиной данного несчастного случая послужило некачественное выполнение влажной уборки воспитанниками школы-интернат, отсутствие контроля со стороны воспитателя за трудовой деятельностью воспитанников, нарушение Устава школы и Правил поведения учащихся в образовательном учреждении воспитанницей 5-го класса Хариной Т., привлечение детей к влажной уборке пола, в связи с чем администрацией школы проведены соответствующие беседы и инструктажи с воспитанниками и воспитателями.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснительными воспитателя Моргун Т.В., передававшей смену ** года и младшего воспитателя Симоновой С.А., принявшей смену (л.д.21,26).

Кроме этого Симонова С.А. в объяснении указала, что после несчастного случая, она обнаружила наличие неадекватного состояния воспитанницы Хариной Татьяны, которая, не жалуясь на боль, объяснила свое поведение из-за страха перед воспитателем Нестерук Г.В., так как она ее бьет, хватает за волосы и кидает на кровать. Затем в 22 час. 40 мин. Таня вновь подошла к ней и пожаловалась на боль в голове, после чего вызвали скорую помощь.

** года, в период получения телесных повреждений Хариной Татьяной, истица на рабочем месте не находилась и не исполняла свои должностные обязанности, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика.

** педагогом-психологом школы Васильевской С.Е. было проведено психологическое обследование учащейся Хариной Т.А., результаты которого изложены в форме заключение (л.д.99). В ходе обследования у девочки выявлено негативное психическое состояние средней степени, в группе сверстников она не принята, выявлены страхи, связанные с причинением физического ущерба ( неожиданные звуки, огонь, пожар) и социально опосредованные страхи, связанные с людьми, наказаниями, одиночеством. Татьяна высказывалась о страхе, сложившимся перед воспитателем – Г.В. Со слов девочки, воспитатель очень строга с ней, часто наказывает ее тем, что укладывает в постель, когда остальные дети в это время не спят, также воспитатель несколько раз позволяла себе дергать девочку за волосы и один раз ударила ее головой об стену. Ребенок испытывает нехватку эмоциональной теплоты, непризнание ее в коллективе. Выявлено негативное психическое состояние у ребенка и сложности во взаимоотношениях с воспитателем.

Заключением от ** года педагога-психолога ОПМПК Поздеевой Т.Г., определено, что Татьяна в школьном коллективе чувствует себя комфортно, общение с учениками школы и педагогами доставляет удовольствие. В тоже время девочка проговорила, что испытывает страх при общении с воспитателем Г.В., так она часто ее наказывает (раньше других укладывает ее спать, ругается, не верит ей. У Татьяны выявлена выраженная непродуктивная нервно - психическая напряженность, нуждается в психологической помощи (л.д.100).

В соответствии с п.2.3.3 Коллективного договора (л.д.27-28) директор школы-интернат ** года направил проект приказа об увольнении воспитателя Нестерук Г.В. председателю первичной профсоюзной организации ГОУ АО с предложением предоставить мотивированное мнение относительно оснований увольнения Нестерук Г.В. (л.д.18-21)

Профсоюзный комитет школы-интернат, на заседании от **, рассмотрев проект приказа об увольнении, посчитал для принятия объективного мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации, предоставленных документов недостаточно и просил предоставить необходимые документы (л.д.22)

Не исполнив запрос профсоюзного комитета о предоставлении необходимых документов, руководитель учреждения, посчитал возможным принять решение об увольнении истца без мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации и **года издал приказ. об увольнении истца.

** года в ОМВД России «Вельский» поступило сообщение отдела опеки и попечительства администрации МО «Вельский муниципальный район» о жестоком обращении воспитателя ГОУ АО Нестерук Г.В. с воспитанницей данного учреждения Хариной Т.А., 1998 года рождения.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Вельский» от ** 2011 года, утвержденного начальником ОМВД России «Вельский», отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Нестерук Г.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления. Выделен материал в отношении Нестерук Г.В. по ст.116 ч.1 УК РФ и направлен для принятия решения в ОД ОМВД России «Вельский» (л.д.109).

** года дознаватель ОД ОМВД России «Вельский» уведомил директора Зарецкого А.В. о том, что по его заявлению 16.12.2011г. в отношении Нестерук Г.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ – нанесение побоев (л.д.110).

До настоящего времени решение по этому уголовному делу не принято.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, учитывая положения ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает увольнение педагогического работника за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося или воспитанника.

В силу буквального толкования данной нормы подобные действия преподавателя несовместимы с дальнейшим осуществлением им педагогической деятельности, поскольку наносят урон воспитательной практике.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся или воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания за совершение определенного проступка либо с целью насильственного принуждения к совершению каких-либо действий.

Физическое насилие - это принудительное физическое воздействие на организм обучающегося или воспитанника, которое может выражаться в нанесении ударов, побоев, в совершении иных действий, причиняющих физическую боль, в причинении телесных повреждений различной степени тяжести, в принудительной изоляции обучающегося, воспитанника и т.п.

Факт применения физического насилия может быть установлен не только по внешним признакам (наличие на теле обучающегося кровоподтеков, синяков, ссадин и др.), но и по состоянию психики лица, подвергшегося физическому насилию.

Психическое насилие представляет собой негативное воздействие на психику обучающегося, воспитанника, причиняющее ему нравственные страдания, которое может проявляться в форме оскорблений, угроз (в том числе угроз применения физического насилия), высказываний, унижающих человеческое достоинство, и т.д.

Следовательно, указанное основание увольнения является увольнением по инициативе работодателя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с разъяснениями в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, в нарушение приведенных положений ответчиком не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истцом был совершен какой-либо аморальный поступок по месту работы, несовместимый с продолжением им работы в качестве воспитателя и соблюден порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством.

Из пояснений директора А.В. Зарецкого следует, что истица была уволена на основании заключения педагога-психолога за проступок, несовместимый с работой воспитателя, по отношению к несовершеннолетней Хариной Татьяне, предшествующий по событиям получения последней телесных повреждений от ** года. При этом время, место, способ применения недозволенного метода воспитания к несовершеннолетней установлены не были, и не бралось объяснение с истицы по этому факту, поскольку достаточно было материала проверки правоохранительных органов.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, то эти факты, суд считает установленными.

Однако, названные доводы представителя ответчика, не подтверждают законность увольнения истца, а свидетельствуют об обратном. Поскольку информация, изложенная в заключение педагогов – психологов, без проведения проверки работодателем о дисциплинарном проступке и установления вины работника либо отсутствия таковой и с учетом негативного психического состояния средней степени у Хариной Татьяны, не является безусловным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, по которому была уволена Нестерук Г.В. Поэтому суд считает, что названные заключения педагогов – психологов могли служить только источником и основанием для проведения служебной проверки, которая в силу закона возложена на работодателя, для установления события дисциплинарного проступка и виновных действий работника. Затем после установления этих обстоятельств подлежит изданию приказ о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному трудовым законодательством РФ и только за те нарушения, которые совершены работником.

Исходя из этого и названных норм, не освобождает работодателя от обязанности провести проверку с соблюдением установленной процедуры и тот факт, что он обращался с заявлением в правоохранительные органы по поводу совершения правонарушения истцом в отношении воспитанника школы-интернат.

В приказе от ** в мотивировке увольнения работодателем перечисляются несколько оснований для увольнений: за нарушение устава, применение методов воспитания связанных с физическим, и (или) психическим насилием над личностью воспитанника школы Хариной Татьяны.

Таким образом, из названного приказа невозможно установить было ли определено работодателем время, место совершения дисциплинарного проступка и в чем оно конкретно выразилось со стороны истца в отношении Хариной Татьяны. Выяснение этих обстоятельств также имеет существенное значение для привлечения к дисциплинарной ответственности, включая и положения ст.193 ТК РФ, предусматривающей и устанавливающей сроки применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска и показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так показания свидетелей Моргун Т.В. и Васильевской С.Е. не обладают полнотой и достоверностью информации, необходимой для выводов о том, что истец действительно совершил дисциплинарный проступок, за который уволен.

Показания свидетеля младшего воспитателя Симоновой С.А. о том, что в январе 2011 года Нестерук Г.В. объясняя ей как надо воспитывать детей, и при этом толкнула, стукнула Харину Татьяну, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд считает их недостоверными и не считает их доказательством, подтверждающим виновность истца в совершении аморального проступка, несовместимого с работой воспитателя. Этот вывод суда основан на том, что истица в судебном сослалась на свою докладную, которую она подала на имя директора в мае 2011 года в отношении младшего воспитателя Симоновой С.А., нарушившей внутренний распорядок учреждения, за что последняя вызывалась к директору школы-интернат. После этой докладной Симонова С.А. стала избегать ее, то данные обстоятельства и могли явиться причиной для дачи показаний о совершении каких-либо незаконных действий в отношении Хариной Татьяны, которых она фактически никогда не совершала.

Директор школы-интернат Зарецкий А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно Нестерук Г.В. обращалась по поводу нарушения внутреннего распорядка младшим воспитателем Симоновой С.А., но он не помнит в форме докладной или в ходе беседы ему было это сообщение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что из-за возникших неприязненных отношений Симонова С.А. сообщила о сведениях, которые не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а являются голословными по отношению к истцу.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии противоправных действий в отношении Хариной Татьяны со стороны Нестерук Г.В., вина которой не доказана и не установлена в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, учитывая, что процедура увольнения Нестерук Г.В. по данному основанию ответчиком была нарушена, чем были нарушены права работника, который был лишен возможности до издания приказа о его увольнении узнать, за какие конкретно действия с ним расторгается трудовой договор и дать свои объяснения по событиям, вменяемым ему в вину, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска. Поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчиком от истицы было истребовано письменное объяснение по факту применения насилия по отношению к Хариной Татьяне в какой-либо период в здании школы-интернат, и не предоставлено соответствующего акта, составленного в установленный срок, об отказе от дачи таких объяснений.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Нестерук Г.В., то в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в должности воспитателя с ** года, поскольку ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

Доказательств, в опровержение указанных выводов ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Частью 3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Следовательно, по смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательное немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, а поэтому решение суда в части восстановления Нестерук Г.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Исходя из этого в соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации РФ истцу должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с ** года по день вынесения решения, то есть по ** года.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых в соответствующей организации независимо от источников их выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, периода, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В материалах дела имеется справка о размере среднемесячного заработка Нестерук Г.В. за 12 месяцев предшествующие увольнению, который составил ** (л.д.16,17,87), а среднедневной **, названные суммы сторонами не оспорены, то суд считает их установленными.

Количество рабочих дней с вычетом выходных дней за период вынужденного прогула с ** по ** года составляет 32 дня, поэтому суд не рассчитывает размер средней заработной платы за указанный период, поскольку размер среднемесячного заработка известен и подтверждается материалами дела.

******* (расчет)

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ** по ** ** год составляет ** и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные расчеты по данному спору сторонами заявлены не были, то суд берет за основу приведенный выше расчет.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Из разъяснений Постановления Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд должен исходить из того, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанное требование надлежит удовлетворить, поскольку сам факт незаконного увольнения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как в результате указанных действий ответчика было нарушено конституционное право Нестерук Г.В. на труд. Определяя сумму взыскания, суд, исходя из характера, причиненных истцу нравственных страданий, который длительное время проработал воспитателем в данном учреждении, и в этот период дисциплинарных взыскании не имел, а также с учетом справедливости считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также руководствовался ч.1 ст.68 ГПК РФ, согласно которой определено, что в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Однако, как указано выше ответчиком доказательств о том, что истица была уволена на законных основаниях, суду не представлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений данной статьи, следует, что разумность пределов расходов на услуги представителя определяется судом.

В предварительном судебном заседании ** года и в данном судебном заседании интересы истца Нестерук Г.В. представляла адвокат Вельской коллегии адвокатов Бармина Л.В.

Из квитанции Вельской коллегии адвокатов от ** года видно, что за представительство в суде по иску о восстановлении на работе от Нестерук Г.В. принято ** рублей.

Сумма представительских расходов в размере ** рублей заявленная истцом к взысканию отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора (восстановление на работе), и степени участия представителя, как в сборе доказательств, так и составление иных документов, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере **, поскольку ответчик, являясь работодателем и юридическим лицом в силу закона не освобожден от уплаты этой пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Нестерук Г.В. – удовлетворить.

Восстановить Нестерук Г.В. на работе в государственном бюджетном образовательном учреждении Архангельской области в прежней должности воспитателя с ** года.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья в пользу Нестерук Г.В. **в счет в счет заработной платы за время вынужденного прогула с ** по ** года, ** в счет денежной компенсации морального вреда, ** в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего ***.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере ***.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвующим в деле, принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы или представления через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев