Дело № 2-532/2011 18 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 18 августа 2011 года гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества к Забелину В.В. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

открытое страховое акционерное общество (далее по тексту ОСАО) обратилось в суд с иском к Забелину В.В. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере ** и возврате государственной пошлины в сумме ** копеек, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Обосновывает свои требования тем, что ** года в гор.Москве на ул.** в районе д.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» под управлением водителя Забелина В.В. и автомобиля «Пежо», под управлением собственника Чистяковой В.Н., а также автомобиля «Крайслер» под управлением Мошенсон Р.Ш., принадлежащего ему на праве личной собственности. Автомобиль «Пежо» был застрахован в ОСАО. Во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика в сумме **. ООО, организация, в которой была застрахована ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере ** рублей, что недостаточно для полного возмещения произведенных истцом страховых выплат, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля «Пежо».

Представитель истца на судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело без их участия их представителя и на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик Забелин В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело без его участия, иск признает частично, считает, что заявленная к взысканию сумма является завышенной, поскольку не учтен износ автомашины «Пежо».

Эксперт-оценщик Дубровин А.А., привлеченный судом в качестве специалиста, на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил суду письменный расчет износа АМТС автомобиля «Пежо», 2008 года.

Суд рассматривает данное дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, копии материалов административного дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ** года в гор.Москве на ул.** в районе д.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» под управлением водителя Забелина В.В., автомобиля «Пежо», под управлением собственника Чистяковой В.Н. и автомобиля «Крайслер» под управлением собственника Мошенсон Р.Ш. (л.д.11-12)

Водитель Забелин В.В., управлявший автомобилем «Мерседес Бенц» по доверенности, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с движущейся впереди по той же полосе движения автомобилем «Пежо», под управлением собственника Чистяковой В.Н., который затем столкнулся с впереди движущейся автомашиной «Крайслер» под управлением Мошенсон Р.Ш.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** года производство по делу прекращено за отсутствия состава административного правонарушения (л.д.108).

В результате столкновения автомобилю «Пежо» были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, оформленными в ГИБДД гор. Москвы от ** года.

На момент ДТП автомобиль Чистяковой В.Н. на основании договора (полиса) страхования № ** от ** года по риску «Автокаско» был застрахован в ОСАО. (л.д.14).

ОСАО в соответствии с условиями договора страхования, оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Эль**».

На основании выставленного ООО «Эль**» счета от ** года (л.д.32-34) истец платежным поручением от ** года № ** произвел выплату страхового возмещения в сумме ** в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.36).

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Забелина В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО, то последний на основании требования ОСАО о компенсации страхового возмещения, произвел выплату в добровольном порядке в пределах лимита страхования в размере ** рублей (л.д.61).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что иск ОСАО подлежат удовлетворению в части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» на основании доверенности, то есть Забелин В.В. управлял указанной автомашиной на законных основаниях. Доказательств, противоправного завладения автомобилем водителем Забелиным В.В., суду не представлено.

Сотрудником ГИБДД гор. Москвы в действиях ответчика были выявлены нарушения ПДД, что было отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ** года.

Вследствие этого, суд приходит к выводу, что в причинной связи с возникшим вредом для имущества Чистяковой В..Н. находятся действия водителя Забелина В.В., которые в момент управления им транспортным средством не соответствовали отдельным требованиям Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Пежо», принадлежащий Чистяковой В.Н., которой ОСАО по страховому полису оплатило ремонт поврежденной автомашины в размере **. ООО, являясь страховщиком ответчика, в свою очередь выплатило ОСАО страховое возмещение в размере ** рублей.

По мнению истца, ответчик в соответствии со ст.ст. 965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить оставшуюся сумму в размере **. При этом определяя размер причиненного ущерба, истец исходил из представленных в суд акта осмотра транспортного средства № **, акта выполненных работ и перечня запасных частей №** от ** года, акта приемки-сдачи выполненных работ № **, счета №** от ** года, расчета- претензии № **, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта составила **.

Между тем, ОСАО ** не было учтено значимое обстоятельство, а именно, что размер подлежащего возмещению материального ущерба определен без учета износа транспортного средства марки «Пежо», 2008 года выпуска и находящийся в эксплуатации с ** года, что противоречит пп. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Подпункт «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с этим с ответчика Забелина В.В., как причинителя вреда взыскивается недостающая сумма, которая превышает ** рублей и была затрачена на восстановление автомобиля, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно справке от ** года о расчете процента износа с учетом пробега АМТС «Пежо», составленной экспертом-оценщиком Дубровиным А.А., имеющим на это надлежащие полномочия, средняя величина износа АМТС составляет 10, 21%.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Пежо» Чистяковой В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** года с учетом износа заменяемых деталей, составила ** копейки, согласно расчету, произведенного судом:

***********

Стоимость узлов и деталей, подлежащих снижению стоимости с учетом износа 10,21 % составила ***.

С учетом износа стоимости новых запасных частей используемых при восстановительном ремонте составила **.

Следовательно, с ответчика с учетом суммы возмещения ООО «Росгосстрах» в размере ** рублей, подлежит взысканию ** в счет возмещения затрат на ремонт автомашины с учетом стоимости износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ** в счет возврата государственной пошлины, уплаченной ОСАО при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск открытого страхового акционерного общества к Забелину В.В. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Забелина В.В. в пользу открытого страхового акционерного общества в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере ** и в счет возврата государственную пошлину в размере **, а всего – **, отказав в удовлетворении иной части иска.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев