Дело № 2-44/2011 04 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Князевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2011 года в городе Вельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «**» к Колпакову А.А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «**»» (далее по тексту ООО) обратилось в суд с иском к Колпакову А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере **, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Обосновывает свои требования тем, что в период работы Колпакова А.А. Генеральным директором ООО в результате его неправильной организации производственных процессов по приемке и отпуску материальных ценностей, ведения документооборота материальных ценностей, нарушений законодательства в области регулирования трудовых отношений, непринятии необходимых мер для обеспечения сохранности имущества, отсутствия контроля за деятельностью цеха пиломатериалов, не заключения договоров о полной материальной ответственности с ведущими работниками цеха пиломатериалов и установление им неэффективной системы учета поступающих пиломатериалов были созданы крайне благоприятные условия для хищения товарно-материальных ценностей. По приказу нового директора Башкиреева С.П., после освобождения ответчика от занимаемой должности, была проведена инвентаризация пиломатериала и готовой продукции с ** года по результатам которой выявлена недостача на сумму **

В судебном заседании представители истца по доверенности Васильева И.В., Трушина Л.И. и генеральный директор ООО Башкирев С.П., настояли на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что причинение ущерба не связано с обычным коммерческим риском, за который генеральный директор не несет ответственности, а является следствием халатного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей, не эффективного управления хозяйственной деятельностью предприятия, включая и не заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с лицами, обслуживающими материальные ценности.

Колпаков А.А. и его представитель Черняев А.С. иск не признали, пояснив, что действительно в соответствии с положениями ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Однако по данному спору полная материальная ответственность в отношении Колпакова А.А. не наступает, поскольку истцом в силу закона не представлено доказательств вины и противоправного поведения ответчика, как директора ООО, а также не установлена причинная связь между его какими-либо действиями и наступившими последствиями по ущербу для истца. Механизм по управлению хозяйственной деятельности на предприятии соответствовал целям и задачам ООО, но от человеческого фактора по хищению пиломатериала неустановленными лицами никто не застрахован.

Выслушав представителей истца Васильеву И.В., Трушину Л.И., Башкирева С.П., ответчика Колпакова А.А. и его представителя Черняева А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В судебном заседании установлено, что с ** года по ** года ответчик работал в должности директора, а затем Генеральным директором ООО. С ** года Колпаков А.А. переведен заместителем генерального директора по ремонту и строительству производственных объектов, уволен по собственному желанию с ** года. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, приказами о приеме на работу и увольнении, а также копиями трудовых договоров (л.д.28-35).

Согласно п. 9 Устава Общества, к компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников. Генеральный директор является, единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, подотчетен общему собранию участников.

Генеральный директор Общества без согласования с участником общества:

- осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества;

- имеет право первой подписи финансовых документов (л.д.19).

Должностная инструкция директора, генерального директора в ООО отсутствовала как во время работы Колпакова А.А., так и на момент рассмотрения дела.

Материальная ответственность ответчика, как Генерального директора ООО, за причинение материального ущерба Обществу, предусмотрена п.4.2 трудового договора №** от ** года (л.д.32-34).

Согласно справки главного бухгалтера ООО от ** г. следует, что на основании приказа №1 от ** г., в цехе пиломатериалов была проведена инвентаризация пиломатериала ** г. комиссией в составе: Председатель – мастер Ширяева Т.А., члены комиссии – мастер Макарьин С.Е., материально ответственное лицо – мастер Колпакова Л.И.. На основании ведомости инвентаризации выявлены излишки пиломатериалов в количестве 3,273 м3 (л.д.41).

Решением участника № ** ООО от ** года Колпаков А.А. освобожден от занимаемой должности Генерального директора ООО и на эту должность с ** года назначен Башкирев С.П. (л.д.27).

Приказом № ** от ** года на комбинате назначена комиссия для проведения инвентаризации пиломатериала и готовой продукции в срок с ** по ** года (л.д.36-37).

Инвентаризация проводилась на складе пиломатериалов, складе готовой продукции, в цехе готовой продукции и в цехе склейки, по результатам которой выявлена недостача пиломатериала в количестве 994,99 куб.м. на сумму **. При этом в справке за подписью главного бухгалтера указано, что на основании ведомости в цехе пиломатериалов от ** г., по данным бухгалтерского учета выявлена недостача пиломатериала в количестве 1219,14 м3 на общую сумму **, излишки пиломатериала в количестве 224,14 м3 на сумму ** коп, после перекрытия пересортицы пиломатериалов, окончательная сумма ущерба составляет **. (л.д.46).

По факту выявленной недостачи Вельским ОВД по заявлению генерального директора ООО Башкирева С.П. была проведена проверка. В результате проверки было установлено, что за контроль и приемку пиломатериала, согласно должностной инструкции отвечала мастер ООО Колпакова Л.И., которая в своих объяснениях пояснила, что недостача могла образоваться единственным образом, а именно при сговоре поставщика пиломатериала с укладчицами-сортировщицами и фальсификацией данных по объемам поступивших пиломатериалов.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОВД по Вельскому району от ** года в возбуждении уголовного дела по факту недостачи в ООО по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Названное постановление от ** года отменено ** года постановлением заместителя прокурора Вельского района, и материал возвращен для дополнительной проверки.

В настоящее время ОБЭП ГУ ОВД по Вельскому району проводится дополнительная проверка, решение в порядке ст.145 УПК РФ не принято.

Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Сторонами представлены в суд документы, которые приобщены к материалам гражданского дела, об учетной политике на предприятии, правила внутреннего трудового распорядка, отчеты о прибылях и убытках, оборотно-сальдовая ведомость, перечень материально ответственных лиц ООО, договор с Частным охранным предприятием на обеспечение сохранности собственности комбината,, сведения о заработной плате и других доходах Горбуновой Н.В., Колпаковой Л.И., график документооборота, штатное расписание, Приказы по ООО.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу буквального толкования ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации действительно руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз.2 ст.238 ТК РФ).

Данная норма означает, что материальная ответственность руководителя наступает при наличии следующих условий: причинение прямого действительного ущерба; вины руководителя; противоправного поведения руководителя (действий либо бездействия), а также при наличии причинной связи между его противозаконным поведением и наступившими последствиями. Общие условия наступления материальной ответственности предусмотрены статьей 233 ТК РФ.

Вместе с тем материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны и др.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; размер причиненного ущерба…

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суд распределил между сторонами обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Так, достоверно установлено, что ответчик с ** года являлся директором, а в последствие генеральным директором ООО, освобожден от занимаемой должности ** года.

Колпаков А.А. руководил хозяйственной деятельностью предприятия связанного с производством пиломатериалов, деревянных и столярных изделий, а также осуществление иных видов коммерческой деятельности, что предусмотрено Уставом Общества. Поэтому к Колпакову А.А., как руководителю, применимы положения ст.277 ТК РФ о возложении полной материальной ответственности за ущерб, причиненный ООО.

Противоправность поведения директора должна заключаться в том, что его действия (бездействие) нарушают норму права, выраженную в каком-либо законе, ином нормативном акте, а также в ином источнике права.

Однако, на основании приказов генерального директора Колпакова А.А., в течение пяти лет неоднократно проводились инвентаризации на складе готовой продукции, наличных денежных средств на предприятии, ревизии в связи с увольнением работников, обслуживающих материальные ценности и их уходом в отпуск, проводились аттестации работников, работающих на деревообрабатывающем оборудовании, также назначались по распоряжению руководителя ответственные лица за противопожарное состояние объектов ООО, привлекались работники к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение функциональных обязанностей, осуществлялась охрана собственности Общества Частной охранной фирмой.

Следовательно, на предприятии была организована хозяйственная деятельность по его управлению, направленная в соответствии с целями и задачами Устава Общества, а также принимались меры по предотвращению, уменьшению ущерба и убытков для предприятия.

Функции по документальному оформлению поступающих в ООО пиломатериалов, их сверку, контроль за их сохранностью выполнялись работниками предприятия на основании приказов директора, должностных инструкций и трудовых договоров, исходя из занимаемых должностей.

Одним из доводов истца на основании, которого и предъявляется требование о взыскании с ответчика причиненного ущерба, является, отсутствие договора о полной материальной ответственности с работниками предприятия, фактически осуществляющих обслуживание материальных ценностей по приему пиломатериалов, а именно с супругой ответчика, что является бездействием со стороны руководителя предприятия.

Данный довод не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации право на заключение договоров о полной материальной ответственности предоставлено работодателю для защиты его имущества. Это право он реализует по своему усмотрению. Заключение договоров о полной материальной ответственности является одним из элементов обеспечения сохранности материальных ценностей и контроля за их сохранностью. В случае если учетная и управленческая политика организации построена таким образом, что у работодателя нет необходимости прибегать к дополнительным способам, гарантирующим обеспечение сохранности его имущества, то принудить работодателя заключить договор о полной материальной ответственности, например, с мастером, нельзя.

Как указано выше, директором Колпаковым А.А. был принят и организован комплекс мер по управлению комбинатом и сохранности имущества, что позволяло осуществлять хозяйственную деятельность при выстроенной управленческой политике, не прибегая к дополнительному способу по сохранности имущества, направленного на заключение договора о полной материальной ответственности с мастером Колпаковой Л.И.

Представители истца, ссылаются и на то, что предприятию причинен ущерб, вследствие неправильной организации ответчиком производственных процессов по приемке и отпуску материальных ценностей, ведения документооборота материальных ценностей, непринятие необходимых мер для обеспечения сохранности имущества и это явилось результатом недостачи пиломатериалов.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку, как и представители истца, так и ответчик указывают на то, что недостача образовалась в результате хищения пиломатериалов с участка его приема, совершенного неустановленными лицами и неустановленным способом.

Таким образом, в судебном заседании не доказано нарушение Колпаковым А.А. норм Трудового кодекса Российской Федерации, требований установленных учредительными документами, локальными нормативными актами, гражданского законодательства, обычаев делового оборота, что повлекло причинение материального ущерба по его вине. Не представлено доказательств и того, что генеральный директор ООО действовал недобросовестно либо без должной осмотрительности или воздержался от совершения каких-либо действий, которые обязан был выполнить, то не усматривается наличие причинно-следственной связи между поведением (действием, бездействием) Колпакова А.А., как директора предприятия, и причиненным Обществу ущербом.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что после проведения инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на **, а излишков на **. Затем, путем зачета пересортицы, результаты в денежном эквиваленте уменьшились до суммы заявленного иска.

Следовательно, наличие на складе излишков наряду с обнаруженной недостачей, суд расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о не установлении работодателем причины возникновения недостачи.

Данный вывод суд основывает на положении ст.247 ТК РФ, которой определено, что на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, Данная норма также обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба установить все обстоятельства причинения ущерба, в том числе: размер прямого действительного ущерба, причиненного организации; причины возникновения ущерба и вину работника.

Отсутствие названных обстоятельств и не представление этому доказательств истцом в их совокупности не позволяет возложить на ответчика полную индивидуальную материальную ответственность, причиненного ущерба по размеру заявленного иска, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «**» к Колпакову А.А. о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев