Дело № 2-39/2011 11 января 2011 года.

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

пpи секpетаpе Белых С.А.

pассмотpев в открытом судебном заседании в городе Вельске 11 января 2011 года гражданское дело по иску Петерсона Н.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе о признании права установления фиксированного базового размера страховой части пенсии по старости с учетом работы в районах Крайнего Севера при назначении пенсии,

установил:

Петерсон Н.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области о признании права установления фиксированного базового размера страховой части пенсии, по старости с учетом работы в районах Крайнего Севера при назначении пенсии.

Свои требования обосновал тем, что в период с ** по ** года направлялся в служебную командировку в район Крайнего Севера – город Мурманск. Однако при обращении к ответчику о признании права на повышенный фиксированный базовый размер страховой части пенсии ему в этом отказано. Считает решение ответчика незаконным, поскольку в гор.Мурманске исполнял производственное задание работодателя по приобретению автомобиля.

В судебном заседании Петерсон Н.А. настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Представитель государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области Костылев И.Н. иск не признал, пояснив, что истцу правомерно отказано в признании данного права в связи отсутствием документального подтверждения факта пребывания в командировке в районах Крайнего Севера.

Выслушав Петерсона Н.А., Костылева И.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и пособия устанавливаются Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В связи с принятием и введением в действие с 1 января 2002 года Федерального Закона Российской Федерации от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначение и выплата трудовых пенсий производится на основании данного закона (далее по тексту Закон № 173-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Петерсон Н.А., ** года рождения, не является получателем каких-либо пенсионных выплат.

Из пояснений истца следует что, будучи директором АООТ «П**», в период с ** по ** года направлялся в командировку в гор. Мурманск по вопросам реализации продукции и поставки столярных машин, одновременно решал вопрос о приобретении для организации автомашины марки «ГАЗ-24» в Мурманском морском пароходстве, что подтверждается техническим паспортом на транспортное средство (л.д.10-11). После его возвращения из командировки в гор.Вельск, за автомашиной в гор.Мурманск были направлены два представителя «П**» Рожанский В.Е. и Овсянкин В., которые и пригнали автомобиль в гор.Вельск. Рожанский В.Е. умер.

С 1987 по 1998 год Петерсон Н.А. работал в П**, который затем был реорганизован в АООТ «П**», что следует из трудовой книжки истца ** №** (л.д.7-9).

В технический паспорт авто-машины ** №** марки «ГАЗ-24» гос.номер ** внесены изменения владельца Мурманского морского пароходства на П** (л.д.10).

В соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 с последующими изменениями, вся Мурманская область с 01 июля 1990 года отнесена к районам Крайнего Севера.

Ответчик отказал истцу в признании права на повышенный фиксированный базовый размер страховой части пенсии по старости в связи с отсутствием документального подтверждения факта пребывания в командировке в гор. Мурманске в период с ** по ** года, о чем вынес решение (л.д.12).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так трудовая пенсия по старости согласно подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливается за работу непосредственно в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Подпунктом 11 п. 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Закона № 173-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, закреплены аналогичные нормы.

Таким образом, одним из условий при установлении данного вида пенсии является работа, осуществлявшаяся непосредственно в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение факта поездки в служебную командировку в районы Крайнего Севера и выполнения служебного задания. Доказательств обратному в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из архивной справки № ** от ** года следует, что приказов директора АООТ «П**» о направлении в командировку Петерсона Н.А. за 1990-1998 года в Архиве МО «Вельский муниципальный район» не обнаружено (л.д.13). Такие же сведения содержатся и в архивной справке №** от ** г.

Согласно действующему законодательству стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, относится к специальному стажу.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Пункт 2.4 Положения указывает, что при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается, что соответствует требованиям ст. 10,13 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении спора о признании права установления фиксированного базового размера страховой части пенсии по старости с учетом работы в районах Крайнего Севера при назначении пенсии, суд не вправе принять показания одних лишь свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, которую высказал в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года.

Факт приобретения автомобиля АООТ «П**» не доказывает и не подтверждает пребывание Петерсона Н.А. в командировке в гор. Мурманске с ** по ** года.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено истцом доказательств по тем обстоятельствам, на которые он ссылается, не смотря на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении иска Петерсона Н.А. о признании права установления фиксированного базового размера страховой части пенсии по старости с учетом работы в районах Крайнего Севера с ** по ** года в гор.Мурманске при назначении пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев.