Дело № 2-4/2011 26 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Леонти И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Некляевой М.Н. к открытому акционерному обществу «Важское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Некляева М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Важское» о возмещении материального ущерба в размере *** рубля и компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 18 марта 2010 года в 11 часов 30 минут в поселке Б*** МО «***» Вельского района на повороте улицы *** произошло столкновение автомашины ***, без государственных регистрационных номеров, принадлежащей ОАО «Важское», под управлением водителя Уродова С.А. и автомашины **** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащей Некляевой М.Н., под управлением по доверенности Некляевым С.М. Столкновение произошло по вине водителя Уродова С.А., который двигался со значительной скоростью, в повороте дороги его автомобиль занесло, и он вынужден был продолжать движение по встречной полосе проезжей части. В результате ДТП автомобилю марки **** причинены значительные механические повреждения. Она направила ответчику извещения о месте и времени проведения осмотра транспортного средства для определения материального ущерба, однако ОАО «Важское» для проведения осмотра своего представителя не направило. Стоимость восстановительного ремонта составила **** рубля, стоимость услуг по оценке – *** рублей, расходы по оформлению иска в суд – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины – *** рубля ** копейки. Кроме того ей причинен и моральный вред, который выразился в затратах времени на поездки, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем. Поэтому просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда *** рублей.

В судебное заседание истец Некляева М.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель истца Поталюнас А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ДТП виноват водитель ответчика, так как он двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Кроме того, он не имел права управлять транспортным средством, автомобиль не стоял на регистрационном учете, не прошел в установленном порядке технический осмотр, то есть автомобиль не должен был быть выпущен на линию. Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП: если бы автомобиль не участвовал в дорожном движении, столкновения бы не произошло. Заявляемый размер ущерба подтвержден отчетом оценщика. Истцу также были причинены и нравственные страдания: она не могла пользоваться своим имуществом, переживала из-за необходимости обращения за защитой своих прав, нравственные страдания длятся до сих пор. Результаты проведенной по делу экспертизы недостоверны. Последняя экспертиза проведена теми же экспертами, что и первая, она сделана по автомашине ***, а фактически *** был с прицепом, эксперт основывался на субъективных показателях, а не на объективных данных.

Представитель истца Махотин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Важское» Черняев А.С. заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что вины их водителя в ДТП нет, он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить столкновение. Некляев С.М., напротив, заметил встречный автомобиль не вовремя, до этого у него была техническая возможность избежать столкновения. Некляев С.М. не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения столкновения, он является виновником ДТП. Размер ущерба истцом завышен, это подтверждено экспертизой. Моральный вред заявлен из нарушения имущественных прав, поэтому не может быть удовлетворен.

Третье лицо Некляев С.М. полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Уродов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2010 года в 11 часов 30 минут на улице *** поселке *** МО «***» Вельского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки *** без государственных регистрационных номеров, и автомашины **** с государственным регистрационным знаком ***. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 9).

Автомобиль **** с государственным регистрационным знаком *** принадлежит на праве собственности истцу (т.1 л.д. 11, 12, 111). Им управлял Некляев С.М. по доверенности (т.1 л.д. 10, 25).

Участвовавшее в ДТП транспортное средство марки *** без государственных регистрационных номеров принадлежит ОАО «Важское», что признается ответчиком. На запрос Вельского районного суда о предоставлении сведений о собственниках столкнувшихся транспортных средств, ОГАИ ОВД по Вельскому району представило карточку учета транспортных средств на *** с государственным регистрационным знаком ***, который был поставлен на регистрационный учет 15 апреля 2010 года (т.1 л.д. 112).

Указанное транспортное средство было приобретено ответчиком 01 марта 2010 года, что подтверждается копией договора купли-продажи (т.1 л.д. 136-137). В этот же день автомобиль передан покупателю (л.д. 138) ОАО «Важское» представило также копию паспорта транспортного средства на указанный автомобиль и копию свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 139-140).

На момент столкновения принадлежащее ОАО «Важское» транспортное средство находилось под управлением водителя Уродова С.А., являющегося штатным работником общества (т.1 л.д. 142-151). Он перевозил груз в интересах общества, что подтверждается путевым листом (т.1 л.д. 152).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Истец после ДТП обратилась к независимому оценщику, уплатив за его услуги *** рублей (т.1 л.д. 13, 17). В отчете № 160/520-ДТП-10 «Об определении рыночной стоимости услуги по ремонту автофургона» указано, что рыночная стоимость услуги по ремонту **** с государственным регистрационным знаком *** составляет *** рубля (т.1 л.д. 59-97). Допрошенный в судебном заседании от 09-10 сентября 2010 года в качестве свидетеля Т. пояснил, по каким критериям он пришел к выводу о соответствующей стоимости восстановительного ремонта (т.2 л.д. 24-39).

31 марта 2010 года истец направила ответчику претензию (л.д. 18, 19). Однако ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

При рассмотрении дела судом ответчик не согласился с размером подлежащего взысканию ущерба, заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом его износа.

По заключению эксперта № 031/э1-12/10-2, рыночная стоимость восстановительного ремонта **** с государственным регистрационным знаком *** составляет *** рублей ** копеек, стоимость реализации годных остатков - *** рубля (т.2 л.д. 93-112). Согласно заключению эксперта № 016/э1-07/10-3, рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на 18 марта 2010 года составляет *** рублей (т.1 л.д. 205-235).

При причинении вреда вследствие столкновения источников повышенной опасности вред возмещается владельцем транспортного средства, водитель которого является виновным в ДТП.

Закон предусматривает обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ответственность владельца **** застрахована на период с 03 марта 2010 года по 02 марта 2011 года (т.1 л.д. 21).

Ответственность ОАО «Важское» как владельца транспортного средства *** застрахована на период с 20 марта 2010 года по 19 марта 2011 года (т.1 л.д. 26). Представитель ОАО «Важское» подтвердил факт отсутствия договора ОСАГО по состоянию на 18 марта 2010 года. В связи с тем, что на момент ДТП договор обязательного страхования не был заключен, юридическое лицо несет имущественную ответственность самостоятельно.

Ни один из водителей-участников ДТП не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В отношении Уродова С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.22).

Порядок проведения административной процедуры по жалобе истца проверялся сотрудниками прокуратуры, нарушений не выявлено (т.1 л.д. 153-159).

Допрошенный в судебном заседании 18 мая 2010 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГАИ ГУ ОВД по Вельскому району К. показал, что усматривает вину в ДТП обоих водителей, считает, что она равнозначна. Однако к административной ответственности ни один из водителей не привлекался, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносилось только в отношении Уродова С.А.. Это объясняется «человеческим фактором», в отношении другого лица он определение не выносил, хотя должен был (т.1 л.д. 162-166).

Истец основывает свои требования на том, что виновным является водитель ОАО «Важское», так как выехал на полосу движения автомобиля ****.

Вместе с тем, инспектором ОВ ДПС ОГАИ Вельского РОВД лейтенантом милиции К. 18 марта 2010 года была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ширина проезжей части составляет от 4,3 до 4,4 метра. Схема составлена в присутствии понятых, с ней были согласны водители, являвшиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, Некляев С.М. и Уродов С.А., о чем свидетельствуют их личные подписи.

Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 г. № 233 были утверждены СНиП 2.05.02-85. «Автомобильные дороги». Согласно данному акту, минимальная ширина проезжей части у автомобильных дорог V категории: она составляет 4,5 метра и включает одну полосу движения. Минимальная ширина проезжей части при числе полос для движения – 2 у автомобильных дорог IV категории. Она составляет 6 метров. К IV и V категории относятся дороги местного значения (категория зависит от интенсивности движения).

Таким образом, с учетом указанной в схеме места ДТП ширины проезжей части, на ней не существовало 2 полос для движения, в связи с этим доводы стороны истца в данной части являются несостоятельными.

Представитель ответчика не согласился с наличием вины в действиях водителя организации, указывая, что Уродов С.А. предпринял все возможные меры с целью предотвращения столкновения, полагал, что техническая возможность разъехаться отсутствовала.

Свидетель К. также показал, что возможность одновременного разъезда столкнувшихся машин отсутствовала (т.1 л.д. 162-166).

Судом назначена экспертиза с целью определения возможности предотвратить ДТП каждым из участников.

По заключению эксперта № 031/э1-12/10-01, действия обоих водителей не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но действия водителя автомашины **** Некляева С.М. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как он имел техническую возможность избежать столкновения применением торможения, если бы двигался с предельно-допустимой скоростью на данном участке, а действия водителя автомобиля *** Уродова С.А. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он не имел технической возможности избежать столкновения, даже если бы двигался с предельно-допустимой скоростью на данном участке (т.2 л.д.76-92).

Представителем истца выражено сомнение в правильности выводов эксперта.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять им. Эксперт имеет высшее техническое образование, присуждена квалификация судебный эксперт по специальности «Судебная экспертиза». Оба образования получены в Московском государственном техническом университете имени Н.Э. Баумана. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не приходит к выводу и о необоснованности заключения вследствие использования экспертом ненадлежащих данных. Доводы представителя истца о том, что эксперт учитывал при расчетах автомобиль ***, а фактически транспортное средство было с прицепом, являются несостоятельными. Эксперту были предоставлены все материалы гражданского дела и административные материалы по факту ДТП от 18 марта 2010 года. Эксперт отметил, что именно на основании всех указанных материалов произведено исследование обстоятельств. В материалах дела имеются фотографии столкнувшихся транспортных средств (т.1 л.д. 172-174), в судебном заседании от 09-10 сентября 2010 года третьи лица дали пояснения относительно веса автомобилей (т.2 л.д. 24-39), поэтому нет оснований считать, что эксперт не учел все необходимые данные.

Суд согласен с выводом эксперта об использовании показаний свидетеля и третьих лиц для установления расстояния, на котором была обнаружена опасность. Замерить расстояние с абсолютной точностью, как это предлагал представитель истца, не представляется возможным. При определении расстояния эксперт оценивал пояснения 3 лиц, являвшихся очевидцами столкновения.

Из протокола судебного заседания от 09-10 сентября 2010 года следует, что Уродов С.А. увидел встречное транспортное средство за 40-50 метров, Некляев С.М. – за 15 метров, И. за 50-70 метров (т.2 л.д. 24-39). Свидетель И. являлся пассажиром автомашины ****. Он находился на переднем сиденье, то есть на одном с водителем расстоянии от автомобиля ***, заявляемое им расстояние совпадает (с некоторой погрешностью) с указанным водителем ОАО «Важское». Исходя из этого, является обоснованным вывод эксперта о том, что на расстоянии 50 метров объективно могла быть обнаружена опасность. То, что Некляев С.М. заметил встречный автомобиль гораздо позже, является особенностью его восприятия.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности сделанного заключения и с учетом того, что для расчетов радиуса поворота использованы указанные свидетелем Т. сведения (т.2 л.д. 24-39). ДТП произошло в условиях наличия на дороге снега. Радиус поворота зависит от того, как дорога (проезжая часть) почищена. Уровень и качество чистки дороги индивидуальны и не могут быть повторены. Градус поворота дороги на момент ДТП не может в полной мере соответствовать данным в летнее время (период направления дела на экспертизу) или в зимнее время другого года. Экспертом сделан расчет в нескольких вариантах, с учётом указанного свидетелем диапазона. Во всех случаях расчеты приводят к одному итоговому результату.

Кроме того, третье лицо Уродов С.А. также показал, что угол радиуса поворота дороги составляет примерно 30 градусов (т.2 л.д. 24-39). На схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД угол поворота также изображен, соответствие указанных свидетелем данным действительности эксперт мог проверить. В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, в случае возникновения необходимости для дачи заключения, имел право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Эксперт не воспользовался данным правом, следовательно, счел предоставленные материалы достаточными для проведения исследования.

Эксперт исходил при расчетах из того, что автомашина *** в момент столкновения стояла. Это также соответствует материалам дела в полной мере.

В судебном заседании от 09-10 сентября 2010 года Уродов С.А. пояснил, что заметив едущий навстречу автомобиль ****, затормозил. Было скользко, гололед, машину понесло юзом, он руль немного влево держал, чтобы заехать в снежный вал и быстрее остановиться. Все это сделал, чтобы избежать столкновения. Когда ****, который тоже понесло на юзе, в него врезался, его автомобиль уже стоял в снежном валу (т.2 л.д. 24-39).

Некляев С.М. в этом же судебном заседании пояснил, что увидел *** за 15 метров: тот ехал ему навстречу, фактически по его стороне движения, по бровке на левой стороне дороги. Когда он стал тормозить, *** бровку уже протаранил (т.2 л.д. 24-39).

Следовательно, в пояснениях третьих лиц нет противоречия в том, что **** врезался в уже стоящий автомобиль. Указанное в протоколе от 09-10 сентября 2010 года не противоречит ни взятым 18 марта 2010 года объяснениям, ни данным в предварительном судебном заседании от 07 мая 2010 года (т.1 л.д. 98-101) пояснениям. Ранее Уродов С.А. не сообщал противоположных сведений: им не столь детально описывались обстоятельства происшествия. Выводы представителя истца о том, что ранее Уродов С.А. говорил о движении в момент столкновения неверны.

Таким образом, доводы представителя истца о формировании выводов экспертом на несоответствующих действительности обстоятельствах являются несостоятельными.

Дополнительная экспертиза была назначена в связи с неполнотой заключения, проведена теми же экспертами, что и первоначальная, это соответствует положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может служить основанием, как предлагает представитель истца, для признания выводов неверными.

В соответствии со ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего дела заключение эксперта исследовано наряду с другими доказательствами. Оно согласуется с ними и не противоречит ни письменным документам, ни данным показаниям и пояснениям.

Со стороны ответчика действительно имел место ряд нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и иных нормативных актов: несоблюдение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, невыполнение обязанностей по страхованию гражданской ответственности, по постановке на учет транспортного средства. Согласно справке ОГИБДД ОВД по Вельскому району, Уродов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.1-1, 12.1-2, 12.21.1, 12.37-2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, данные нарушения не находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Доводы представителя истца о том, что если бы ответчик не выпустил транспортное средство для участия в дорожном движении, не произошло бы столкновения, суд считает надуманными.

Таким образом, исследованными доказательствами установлена вина в произошедшем столкновении транспортных средств только водителя истца, следовательно, на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Для заявленных требований о компенсации морального вреда дополнительным основанием для отказа в их удовлетворении является производность нравственных страданий от ущемления имущественных интересов.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда вследствие повреждения имущества при ДТП.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд отказывает в иске.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы. Представителем ответчика заявлено ходатайство об их возмещении. Расходы в размере *** рублей подтверждены документально. В связи с изложенным они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Некляевой М.Н. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Важское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Некляевой М.Н. в пользу открытого акционерного общества «Важское» *** рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 28 января 2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова