Дело № 2-152/2011 10 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Леонти И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Некрасова С.А. к редакции газеты «В» и ООО «Р» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Некрасов С.А. обратился в суд с иском об обязании редакции газеты «В» признать опубликованные в газете № 33 от 11 августа 2010 года сведения в статье «Помогите ветерану» несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство и взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 11 августа 2010 года в газете № 33 «В» была опубликована статья П. «Помогите ветерану» об отношении к ветерану Великой Отечественной войны М. О том, что она проживает в квартире одна, самостоятельно передвигаться не может, постоянно закрыта на замок и два года не выходит на улицу, квартиру зимой отключают от электроосвещения, приходящие родственники кричат и нецензурно ругаются на бабушку. Статья заканчивается фразой: «К животным лучше относятся, чем к ней». Публикацию готовил журналист газеты Лисицын В.А. Изложенная в публикации информация не соответствует действительности. При этом задевается честь и достоинство истца Некрасова С.А., поскольку он в действительности добросовестно и постоянно помогает престарелой родственнице, являясь двоюродным братом, что проверяется и подтверждается соседями по дому, результатом проверки, проведенной работниками центра социального обслуживания ветеранов. Сведения являются порочащими, так как содержат утверждение о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни. По факту газетной публикации проводилась проверка, в ходе которой установлено, что письмо в редакцию написала соседка по дому Р., но оснований для привлечения ее к уголовной ответственности не найдено. Однако наряду с автором ложных сведений, порочащих честь и достоинство лично истца должны нести ответственность редакция газеты и ее учредитель.

В предварительном судебном заседании в качестве соответчика было привлечено ООО «Р».

В судебном заседании истец Некрасов С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, иных требований не заявлено. Требования поддержаны к обоим ответчикам. Пояснил, что М. не выходила на улицу потому, что она просто не может выходить на улицу. В бане не моется, он с супругой осуществляет гигиенический уход на дому. Приходят к ней 2 раза в день. Закрываем М. ради ее безопасности, ключи от комнаты и номера их телефонов есть у соседей. Публикация его обидела. После нее стали поступать звонки, его спрашивали, что происходит с его сестрой. Статья порочит его образ в глазах знакомых.

Представитель ответчика ООО «Р» М. заявленные требования не признал, пояснил, что в статье не указано, что речь идет об истце. Фамилия указана во множественном числе. И М-х, и Некрасовых в Вельске много. Первая фамилия занимает девятнадцатое место по распространенности в Вельском районе, вторая – десятое. Опубликованные сведения нашли свое подтверждение в судебном заседании. МС. поторопился с публикацией опровержения, сделал это в интересах Лисицына В.А., учитывая плохое состояние здоровья последнего и давление истца.

Представитель ответчика редакции газеты «В» МС. заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные М..

Третье лицо Лисицын В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Исходя из общего смысла закона, информация, публикуемая в средствах массовой информации для публичного ознакомления, должна быть правдивой и не содержать оскорбительных, порочащих сведений, не отвечающих действительности.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статья 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусматривает, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено, что в газете «В» номер 33 (1034) от 11 августа 2010 года опубликована статья «Помогите ветерану», подписанная П. (л.д. 10, 48-55). В указанной статье речь идет о быте М.

В качестве порочащих честь и достоинство истцом заявлены все опубликованные в данной статье сведения, за исключением первого предложения («на улице *** в Вельске проживает пожилая женщина, ветеран войны М.»), а именно:

«За ней ухаживают родственники. В данный момент она живет в квартире одна и постоянно закрыта на замок.

Больше двух лет женщина не выходила на улицу, так как её не выводят, а сама она передвигаться не может. И около года она не была в бане. О её существовании не знают даже соседи.

Её родные приходят к ней два раза в сутки, а иногда бывает и один. Они приносят ей поесть и сразу же уходят, не находясь с ней в квартире даже более получаса. Уходя, они снова закрывают её на замок.

А зимой женщина сидит еще и без света, так как они отключают счетчик. Когда родственники к ней приходят, из квартиры доносится нецензурная брань и крики на бабушку.

У неё есть сын, которого родственники Некрасовы выгнали из квартиры. Ему негде жить, а к матери они его не пускают. Может быть, он бы ухаживал за матерью, но они ему не позволяют даже появляться около двери. Вот так никому не нужная пенсионерка, ветеран войны, лежит у себя дома под амбарным замком. Не дай Бог – пожар. Человек просто сгорит заживо под замком, потому что самой ей не выйти, родственников рядом нет, а соседям дверь не открыть. К животным лучше относятся, чем к ней.

Помогите!!!».

В газете «В.» номер 35 (1036) от 25 августа 2010 года опубликована статья «Факты не подтвердились», подписанная В. Лисицыным (л.д. 11, 56-63).

В указанной статье сообщается, что после выхода в свет заметки «Помогите ветерану» заведующие отделениями Вельского комплексного центра социального обслуживания населения посетили указанную в публикации квартиру, где живет ветеран. По итогам проверки факты не подтвердились (л.д. 58).

Первоначально истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с публикацией статьи «Помогите ветерану» (л.д. 14-15).

15 октября 2010 года было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 20 октября 2010 года. Некрасов С.А. подавал жалобу на бездействие и.о. дознавателя, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 16).

Постановлением от 16 ноября 2010 года и.о. дознавателя МОБ ОВД по Вельскому району Глазачев О.В. по материалам проверки по заявлению Некрасова С.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ч. 2 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации отказал за отсутствием состава преступления, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием умысла на распространение заведомо ложных сведений (л.д. 17).

29 ноября 2010 года заместитель прокурора Вельского района отказал в удовлетворении жалобы на постановление от 16 ноября 2010 года (л.д. 18).

По сообщению государственного учреждения социального обслуживания населения «Вельский комплексный центр социального обслуживания», впервые М. была обследована 09 апреля 2008 года, уход за ней осуществлял сын, который проживал вместе с ней. После публикации статьи «Помогите ветерану» в газете «В.» № 33 16 августа 2010 года было проведено обследование условий жизни М.. Ее сын с ней не проживал, уход за обследуемой осуществляла дальняя родственница Н.. Помещение содержалось в чистоте, запас продуктов имелся. От услуг социального работника М. и Н. отказались (л.д. 25).

Истец в предварительном судебном заседании сообщил, что является двоюродным братом М.. Пояснил, что было 2 сестры: НС и НП. Он является сыном НС, а М. – дочерью НП, которая после замужества взяла фамилию П. (л.д. 65-70).

Указанная информация подтверждена документально.

Родство НС и НП удостоверено свидетельствами об их рождении, в которых указаны те же родители (л.д. 46). НП изменила фамилию на П. после вступления в брак 15 января 1919 года (л.д. 45). ПЕ является ее дочерью (л.д. 45). 14 июля 1949 года ПЕ вступила в брак, после чего ей была присвоена фамилия М. (л.д. 113). Некрасов С.А. является сыном НС (л.д. 47).

Газета «В.» является периодическим изданием, распространяемым на территории Вельского района Архангельской области, зарегистрированным в установленном порядке, что подтверждено соответствующим свидетельством (л.д. 110). В качестве учредителя обозначено ООО «Р».

Статья 19 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» устанавливает, что редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Редакцией руководит главный редактор.

На имеющихся в материалах дела экземплярах газеты указано, что главным редактором является МС, учредитель и издатель - ООО «Р» (л.д. 55, 63).

Представителем ответчика представлен Устав ООО «Р», из которого следует, что общество является юридическим лицом, осуществляющим, в том числе, деятельность по изданию газет (л.д. 28-41).

Согласно справкам директора ООО «Р», редакция газеты «В» не является юридическим лицом, автором статьи «Помогите ветерану» является Лисицын В.А. (л.д. 26, 27).

Статья 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусматривает право журналиста распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения сведений - статьи, содержащей приведенные истцом фразы, суд считает установленным, поскольку периодическое печатное издание, опубликовавшее статью, является средством массовой информации, распространяющимся на всей территории Вельского района Архангельской области.

Доказательством распространения является опубликование статьи в газете «В», сдача газеты в тираж и распространение через торговую сеть и распространителей.

Истец указывает, что в сведениях, которые заявлены им как порочащие честь и достоинство, речь идет о нем. Обосновывает свою позицию тем, что является родственником М.

Действительно, их родственные отношения подтверждены документально. Вместе с тем, данное обстоятельство не приводит к однозначному выводу, что в статье «Помогите ветерану» речь идет об истце.

В тексте статьи указано только одно конкретное имя – М.

Судом сделан запрос, сколько лиц с таким именем проживает на ул. *** г. Вельска.

МУП «ЖЭУ» представило копию поквартирной карточки на жилье по адресу: ул. ***, д. *, кв. *, из которой следует, что М. ранее была зарегистрирована в указанной квартире, выписана 01 декабря 2010 года (л.д. 86).

Отделение УФМС России в Вельском районе также представило данные только на одно лицо. С 01 декабря 2010 года М. зарегистрирована в д. ** Вельского района (л.д. 88), до этого – по адресу: ул. ***. д. *, кв. * (л.д. 89).

В отношении остальных упоминаемых в статье лиц по тексту используется слово «родственники», что не позволяет идентифицировать конкретное лицо. Единственное предложение, где упоминание носит более конкретизированный характер – «у неё есть сын, которого родственники Некрасовы выгнали из квартиры».

Однако и в этом случае текст не содержит признаков, позволяющих установить, о ком конкретно идет речь.

Кроме того, как пояснил в предварительном судебном заседании сам истец, у М. есть еще родственник с фамилией Некрасов – его брат П., проживающий в г. Вельске (л.д. 65-70).

В судебном заседании допрошены свидетели, из показаний которых усматривается наличие у М. иных, помимо истца, родственников.

Супруга истца, Н. показала, что М. является двоюродной сестрой истца. Из родственников у последней еще есть брат супруга П., проживающий в г. Вельске. Дети П. также носят фамилию Некрасовы.

Свидетель Л., проживающая в одном доме с М. показала, что до того, как за М. стали ухаживать Некрасовы, за ней ухаживала какая-то родственница по имени Катя, фамилию которой она не знает.

Из вышеизложенного суд делает вывод, что в судебном заседании не установлен факт того, что в статье «Помогите ветерану» речь идет об истце. Следовательно, не доказан факт распространения сведений об истце, которые он заявляет как порочащие честь и достоинство.

Относительно соответствия содержащихся в статье сведений судом установлено следующее.

Абзац «За ней ухаживают родственники. В данный момент она живет в квартире одна и постоянно закрыта на замок» представляет собой сведения, соответствующие действительности.

Факт осуществления ухода за М. родственниками признается самим истцом, подтвержден свидетелями Н., Л. и Пр., жилье которой располагается над квартирой М., вследствие чего последняя слышит, как в соседнюю квартиру кто-либо заходит. Учреждение социального обслуживания также сообщило, что уход за М. осуществлял сын, входящий в круг близких родственников, позже – дальняя родственница Н.

Из копии поквартирной карточки следует, что на момент написания и опубликования статьи М. проживала вместе с Н. (л.д. 86). Однако сама Н. указала, что проживала не на ул. ***, а на ул. **. Истец также пояснил, что супруга проживает вместе с ним.

Из показаний свидетелей Н., Л. и Пр. следует, что М. проживает одна, дверь ее квартиры постоянно закрыта на замок.

Истец и свидетель Н. пояснили, что это делается в целях безопасности бабушки. Ключ, а также номера их телефонов имеются у соседей.

Свидетель Л. показала, что уже около 2 лет у нее находится ключ от квартиры М., к которой она периодически заходит в гости. Летом в июне и июле она ездит на дачу, живет там по несколько дней. Ключи от квартиры соседки при этом оставляет у себя дома.

Содержание абзаца второго статьи: «Больше двух лет женщина не выходила на улицу, так как её не выводят, а сама она передвигаться не может. И около года она не была в бане. О её существовании не знают даже соседи» также, в основном, подтвердилось.

Сам истец в предварительном судебном заседании пояснил, что М. не выходит на улицу, она не ходит вообще, в бане она не была, за ней осуществляется гигиенический уход на дому (л.д. 65-70).

Свидетель Л. показала, что раньше, летом, М. возили в баню, сейчас обтирают, кремом смазывают.

Из показаний свидетеля П. следует, что М. возили в баню раньше, когда она не была «лежачая», то есть могла самостоятельно передвигаться.

В судебном заседании допрошены в числе свидетелей соседи М.. Статья написана по представленной Р. информации. Данное обстоятельство подтверждается сторонами. Р., как следует из заявления Некрасова С.А., адресованного в ОВД по Вельскому району, является соседкой М., входные двери их квартир расположены напротив друг друга (л.д. 14-15). Из этого явно следует, что о существовании М. соседям было известно. Возможно, были соседи, которые не знали о существовании М., но, учитывая, что утверждение «о её существовании не знают даже соседи» не содержит каких-либо оговорок, воспринимается в отношении всех соседей, оно является не соответствующим действительности.

Относительно периодов посещения М. родственниками, времени нахождения, поведения во время посещения и взаимоотношения с сыном М. установлено следующее.

Истец пояснил, что они с супругой приходят утром и вечером, в квартире находятся более длительный период, чем указано в статье: печка топится достаточно долго. Уходя, они закрывают квартиру на замок. Сына М. они не выгоняли, сказали последнему, что необходимо работать.

Свидетель Н. показала, что они с мужем ходят к его двоюродной сестре 2 раза в день (утром и вечером). Утром – часа полтора, вечером, с топлением печек занимают 2,5 – 3 часа. Когда они находятся в квартире, свет горит. При уходе из квартиры свет выключают. Ночник не оставляется. От использования настольной лампы М. отказалась. Раньше М. тоже все время выключала свет, экономила. В период проживания с сыном, последний за матерью не ухаживал, приводил посторонних для распития спиртного в квартиру, продавал вещи из квартиры с целью приобретения спиртного. Она (Н.) сказала МВ., чтобы устраивался на работу, ухаживал за матерью, но его поведение не изменилось. В последнее время МВ. жил в сарае, потом уехал на заработки.

Свидетель Л. показала, что утром Н. приходит к М. примерно на полтора часа, вечером Некрасовы задерживаются дольше, топят печки. М., когда была здорова, тоже находилась в квартире без света. Ее сын МВ. проживал в квартире летом 2010 года. Он злоупотреблял спиртным, приводил соответствующие компании, за матерью не ухаживал. Во время его проживания из квартиры были слышны крики, шум, в настоящее время все спокойно. М. просила, чтобы ее закрывали в квартире, чтобы он не заходил, велела отобрать у него ключ. Выехал из квартиры сын добровольно.

Свидетель П. показала, что зимой родственники с М. проводят больше времени. Летом находятся в квартире около часа. Брани из квартиры она не доносилось, но она слышала, как МВ. ругается нецензурно, в том числе на улице. МВ. в период проживания в квартире распивал спиртное. Он жил в сарае, но его никто не выгонял. Он уехал добровольно в поселок ** работать у индивидуального предпринимателя К*.

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что в целом сведения, содержащиеся в абзацах 3,4 статьи «Помогите ветерану», не являются несоответствующими действительности. При этом суд принимает во внимание, что статья вышла в начале августа 2010 года, то есть речь шла о событиях, сформировавшихся до этого момента. В настоящее время истец и его супруга проводят много времени в квартире М., существенная часть времени занята в связи с необходимостью топить печь. Но летом соответствующая потребность отсутствовала. Свидетель П. прямо указала, что летом родственники находятся в квартире М. меньше времени. Уходя, истец и его супруга закрывают квартиру, выключают свет. Не установлено, что истец или его супруга, а также иные приходившие родственники кричали на М.. Однако показаниями свидетелей подтвержден факт проживания летом 2010 года в этой квартире сына ветерана, который создавал шум, выражался нецензурно. Возможность совпадения во временном отношении прихода родственников с криками МВ. на мать не исключается. Содержащаяся в статье фраза сообщает лишь о временном совпадении данных событий, без конкретного указания источника брани и криков. Поэтому ее нельзя считать не соответствующей действительности. Факт создания препятствий в виде закрытой двери, от которой МВ. не имеет ключа, для доступа в квартиру матери также нашел подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, свидетели показали, что МВ. выехал из квартиры добровольно, уехал с целью трудоустройства, отсутствие ключа не являлось причиной отъезда. Словарь русского языка В. Даля разъясняет значение слова «выгнать» как высылать против воли, понуждать выйти силой. В толковом словаре русского языка Ушакова этот термин дается как обозначающий выводить насильно, заставлять. В Толковом словаре русского языка Ожегова указано, что выгнать – это удалить или направить куда-либо из дома. Таким образом, слово «выгонять» подразумевает побуждение к покиданию чего-либо принудительно. В связи с этим фраза о том, что сына М. «родственники Некрасовы выгнали из квартиры» не соответствует действительности.

Часть текста, которым заканчивается статья: «может быть, он (сын М.) бы ухаживал за матерью, но они ему не позволяют даже появляться около двери. Вот так никому не нужная пенсионерка, ветеран войны, лежит у себя дома под амбарным замком. Не дай Бог – пожар. Человек просто сгорит заживо под замком, потому что самой ей не выйти, родственников рядом нет, а соседям дверь не открыть. К животным лучше относятся, чем к ней. Помогите!!!» представляет собой размышления автора над сообщаемыми им сведениями. Автор делится своими мыслями с читателем, выражает свое мнение. Текст в данной части построен в виде предположений о возможном развитии событий.

Мнение конкретного лица не может быть проверено на соответствие действительности.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность защиты чести и достоинства вследствие опубликования мнения.

В отношении текста статьи истец не смог подробно пояснить, как заявляемые им фразы порочат его честь и достоинство.

Суд не усматривает в статье фраз, порочащих честь и достоинство, в том числе и в признанных судом не соответствующими действительности.

Судом установлено несоответствие действительности двух фраз: «о ее существовании не знают даже соседи» и «у нее есть сын, которого родственники Некрасовы выгнали из квартиры» (в части сообщения о факте понуждения покинуть жилье). Первая фраза не включает слов, содержащих утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вторая сообщает о принуждении лица к оставлению жилья. Оценка данного поступка (является ли он нечестным, неэтичным, неправильным), в основном, зависит от мотивов лица, о которых в статье не сообщается. В связи с этим само по себе утверждение о том, что родственники Некрасовы выгнали сына из квартиры, не умаляет честь и достоинство гражданина.

Учитывая, что совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, не установлена судом, оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства не имеется.

Требования о компенсации морального вреда производны от первого требования.

В связи с отсутствием посягательства на честь и достоинство истца, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

В отношении редакции газеты «В» дополнительным основанием для отказа в иске служит то, что она не является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Некрасову С.А. в удовлетворении исковых требований к редакции газеты «В» и ООО «Р» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова