Дело № 2-165/2011 05 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С» к Пеньевскому И.Н. о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

ООО «С» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ООО «СО» *** рублей и с Пеньевского И.Н. ***рублей **копеек. Заявлены также требования о взыскании с ООО «СО» пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере *** рублей ** копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2009 г. произошло ДТП на ** км автодороги Коноша-Шангалы, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Г***, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему С.. Вина Пеньевского И.Н. в данном ДТП была установлена вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 12 мая 2010 г., размер ущерба составил *** рублей ** копеек. В связи с тем, что между Вологодским региональным филиалом ООО «С» и С. был заключен договор страхования по риску «Автокаско», 30 декабря 2009 года последний обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. На основании его заявления, административных материалов, оценки причиненного ущерба Вологодский региональный филиал ООО «С» полностью возместил сумму причиненного вреда и приобрел право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Поскольку виновник ДТП, Пеньевской И.Н., застраховал в страховой компании ООО «СО» риск своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, 30 августа 2010 года ООО «С» направило претензию в ООО «СО» с требованием возместить выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации. Пеньевской И.Н. 11 сентября 2010 года также получил претензию с требованием частично возместить сумму причиненного ущерба в размере превышающий лимит ответственности страховщика, но никакого ответа от ответчика не последовало. Также просят взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля ** копейки.

К участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Вельского районного суда от 05 апреля 2011 года производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании суммы в порядке суброгации прекращено в части заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «СО» и Российскому Союзу Автостраховщиков требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пеньевской И.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что не является виновником ДТП. Пояснил, что не обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности, но не согласен с ним. В день ДТП были плохие погодные условия и состояние дороги. Ему навстречу выехала легковая машина, которая осуществляла движение в том числе и по его полосе. Чтобы избежать столкновения с ней, он подвинулся вправо, зацепил обочину, потом принял влево, его машину развернуло, вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Г***. Г*** двигалась со скоростью около 100 км/ч, поэтому вина в ДТП есть и у водителя Г***. Не согласен с подлежащей взысканию суммой, так как машина была передана обратно С.

Представитель ответчика Пеньевского И.Н. Клец С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что Пеньевской И.Н. не является лицом, ответственным за убытки, так как не виновен в ДТП. Для установления вины необходимо проведение экспертизы. Пеньевской И.Н. в результате ДТП сам получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга (наложено семь швов), на ноге ушиб и порез, также пострадала спина. Находился на лечении в Вельской ЦРБ больше месяца. По расчету ООО «С» сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определена в сумме *** рублей ** копеек, а автомашина Г** не подлежит восстановлению и передана С.. Сумма иска подлежит уменьшению на сумму запасных частей, переданных С. Ссылка истца только на тот факт, что Пеньевской И.Н. привлечён к административной ответственности не является основанием для взыскания с него *** рублей ** копеек.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2009 года в **:** на ** км автодороги Коноша-Шангалы произошло ДТП с участием автомобилей «М», государственный регистрационный знак *** под управлением Пеньевского И.Н., и Г** государственный регистрационный знак *** под управлением С. (л.д. 92, 110-112).

Собственником автомобиля «М» с государственным регистрационным знаком ***, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией, на момент ДТП являлся Пеньевской Н.И. (л.д. 58).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, он управлял автомобилем, который ему был передан во владение и пользование, на основании доверенности.

Гражданская ответственность владельца «М» была застрахована ООО «СО». Как следует из представленного ответчиком страхового полиса сроком действия с 24 июля 2009 года по 23 июля 2010 года, Пеньевской И.Н. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанное обстоятельство служит дополнительным подтверждением управления автомобилем ответчиком как владельцем источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля Г***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся управлявший автомобилем С. (л.д. 46, 92, 161). Согласно выборке от 10.03.2011 указанное транспортное средство 23.04.2010 снято с учета в связи с прекращением права собственности (л.д. 162).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Г**, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения (л.д. 92, 94).

В соответствии со страховым полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии 135530 № 3014083 ТФ РБ-А-А от 02 ноября 2007 года, автомобиль Г** был застрахован обществом с ограниченной ответственностью «С» на период с 02.11.2007 по 01.12.2010, страховая сумма *** рублей. К управлению автомобилем допущены С. и В. Дополнительным соглашением № 2 от 22 октября 2009 года страховая сумма уменьшена до *** рублей (л.д. 88, 89, 90).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 29 декабря 2009 года, то есть в период действия договора страхования.

30 декабря 2009 года С. подано заявление о страховом событии № 10424/09 (л.д. 23, 95).

19 января 2010 года поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком Л. (л.д. 96-105).

Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства марки Г**, государственный номерной знак ***, составленной оценщиком Л. на основании акта осмотра от 19 января 2010 года, стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей (л.д. 34, 106). Право на осуществление оценочной деятельности Л. подтверждено свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 73).

Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «С» 18 декабря 2006 года, в соответствии с которыми С. устанавливают, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО» за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа транспортного средства за время действия договора. При этом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу (п. 1.14, п. 11.14.1) (л.д. 74-81).

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта составила более 75 % от страховой суммы, страховая выплата была определена исходя из страховой суммы за вычетом произведенной по договору выплаты, износа транспортного средства за время действия договора (2% - *** рублей ** копеек), стоимости зафиксированных в акте предстрахового осмотра повреждений (*** рублей), выплаты в размере ** рублей по риску НС, в размере *** рублей ** копеек (л.д. 107).

Головной организацией страховщика разрешено осуществление страховой выплаты в размере *** рублей ** копеек, то есть без учета выплаты по риску «Несчастный случай» (л.д. 41).

По соглашению о порядке урегулирования страхового события и об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество от 03 июня 2010 года С. обязался снять поврежденный автомобиль с учета в ГИБДД и передать его вместе с ПТС, имеющим отметку о снятии с учета, транзитными номерами и полным комплектом ключей Страховщику (л.д. 42, 113).

На основании страхового акта (паспорта убытка) № 10424/09 Р от 04 июня 2010 года, утвержденного 09 июня 2010 года, платежным поручением № 45 от 30 июня 2010 года обществом с ограниченной ответственностью «С»» перечислена страховая выплата в сумме *** рублей ** копеек на счет С. (л.д. 43-44, 45, 114-115, 116).

Экспертным заключением № 2412/10 определена стоимость остатка деталей, узлов и агрегатов, пригодных для дальнейшей эксплуатации или реализации от автомобиля марки Г**, государственный регистрационный знак *** (годных остатков) в размере *** рублей (л.д. 82-86).

21 июня 2010 года был заключен трехсторонний договор, по которому С. получил страховое возмещение и отказался от своих прав на поврежденное транспортное средство марки Г** государственный регистрационный знак ***, которое было передано страховой компанией Г. за возмещение стоимости годных остатков в размере *** рублей (л.д. 135-136).

Выплатив страховое возмещение С., истец приобрел на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в пределах страховой выплаты к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правилами страхования транспортных средств, утвержденных 18.12.2006 ООО «С», подтверждающими условия договора страхования, заключенного С., предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, права требования к лицу, ответственному за убытки в пределах суммы выплаченного возмещения (л.д. 74-81). Каких-либо иных норм, ограничивающих право страховщика по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, заключенный с С., не содержит.

Ответственность Пеньевского И.Н. как владельца автомобиля «М**» была застрахована по договору обязательного страхования в обществе с ограниченной ответственностью «СО».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Пеньевскому И.Н. истцом была направлена претензия на сумму *** рублей ** копеек (л.д. 47-48, 119-120).

В ООО «СО» истец также обращался с требованием о выплате в порядке суброгации (л.д. 50, 122, 123).

По настоящему иску страховой компанией предъявляется ко взысканию с Пеньевского с И.Н. сумма в размере ***рублей ** копеек, за вычетом *** рублей, максимально возможной выплаты по договору ОСАГО.

При причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности лицом, ответственным за убытки, является владелец того источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Пеньевскому И.Н. транспортное средство было передано во владение на основании доверенности. Данный факт признан ответчиком. Следовательно, он является владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области по делу об административном правонарушении от 12 мая 2010 года Пеньевской И.Н. как виновник ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей (л.д. 110-112). Постановление вступило в законную силу 25 мая 2010 года.

Данным судебным актом было установлено, что Пеньевской И.Н., управляя по доверенности автомашиной «М**» допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Г**. потерпевшим по делу об административном правонарушении признан С.

Ответчик и его представитель оспаривают вину Пеньевского И.Н. в совершении ДТП, указывают на наличие вины со стороны С.

Данные доводы являются несостоятельными. Вступившим в законную силу постановлением установлен факт выезда ответчика на полосу, предназначенную для встречного движения.

При оценке доводов ответчика и его представителя судом исследованы также схема места ДТП, протокол осмотра места происшествия, объяснения участников ДТП, собранные в установленном законом порядке (л.д. 217-223).

Пеньевской И.Н. пояснил, что при разъезде со встречной машиной их автомобиль съехал правыми колесами с проезжей части, при возвращении обратно, принял левее, что привело к развороту автомобиля и выезду на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Г** (л.д. 221).

С. пояснил, что двигался со скоростью 70-80 км/ч, неожиданно для него встречную машину стало разворачивать на проезжей части влево. Он, пытаясь избежать столкновения, принял немного правее, но ДТП избежать не удалось (л.д. 222).

В., находившийся в машине под управлением Пеньевского И.Н., пояснил, что их автомашину стало заносить, и в этот момент произошло столкновение с встречным автомобилем (л.д. 223).

Данные объяснения свидетельствуют о вине Пеньевского И.Н. в произошедшем ДТП, и отсутствии каких-либо действий со стороны С., приведших к столкновению.

С. осуществлял движение по предназначенной для этого полосе проезжей части, с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

Доводы ответчика о том, что со слов С. ему известно о скорости автомобиля последнего около 100 км/ч, являются несостоятельными и опровергаются объяснениями самого С., которому была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено наличие вины в произошедшем столкновении автомобилей только у Пеньевского И.Н.. Следовательно, именно он является лицом, ответственным за убытки, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Произведенная истцом страховая выплата не является завышенной, исчислена в соответствии с установленными правилами. Целью страхования является компенсация имущественных потерь в результате наступления страхового случая, поэтому обогащения потерпевшего не возникает. С учетом этого, переход к страховщику права требования в пределах установленной выплаты не нарушает прав ответчика и не влечет для него дополнительных расходов.

Страховой компанией заявлена ко взысканию сумма, определенная исходя из размера страхового возмещения за вычетом подлежащей возмещению на основании обязательного страхования суммы: *** рублей ** копеек = *** рублей ** копеек – *** рублей.

При этом истцом не учтено, что при получении страховой выплаты С. передал годные остатки автомобиля, что являлось обязательным условием, то есть сумма выплаты определена с учетом встречного предоставления в виде передачи поврежденного автомобиля. Фактически она является ниже *** рублей ** копеек на стоимость годных остатков.

Страховой компанией годные остатки были переданы иному лицу за *** рублей. Указанная сумма не занижена, так как соответствует определенной оценщиком стоимости годных остатков транспортного средства. Именно на данную сумму должна быть снижена подлежащая взысканию в пользу истца сумма.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит госпошлина в размере *** рубль ** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С» к Пеньевскому И.Н. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Пеньевского И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» *** рублей ** копеек в порядке суброгации, *** рубль ** копеек в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Е.С. Стрюкова