Дело № 2-411/2011 07 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Вельский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Стрюковой Е.С., при секретаре Горбуновой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вельского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «***» о признании незаконным бездействия по организации общедоступности, безопасности общего школьного образования и обязании обеспечить безопасность перевозок несовершеннолетних детей путем оборудования автотранспортных средств, у с т а н о в и л : Прокурор Вельского района обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к администрации МО «***» о признании незаконным бездействия по организации общедоступности, безопасности общего школьного образования и обязании обеспечить безопасность перевозок несовершеннолетних детей путем оборудования автотранспортных средств. В обоснование требований указано, что в ходе проверки исполнения законодательства, направленного на обеспечение общедоступности и безопасности общего образования детей на территории Вельского района установлено несоответствие автотранспортных средств, переданных в оперативное управление М** «***», и предназначенных исключительно для перевозки детей к месту обучения, государственным стандартам Российской Федерации, техническим требованиям, предусмотренным ГОСТ 51160-98. Просил признать незаконным бездействие администрации МО «***» по организации предоставления общедоступного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, в части обеспечения соблюдения требований к транспортным средствам предназначенным для перевозки детей. Обязать администрацию МО «***» провести работы по обеспечению безопасности перевозок детей, путем оборудования автотранспортных средств устройством, препятствующим началу движения при открытых или не полностью закрытых пассажирских дверях; удерживающими устройствами для детей, которые представляют совокупность поясного ремня безопасности и устройств регулирования и крепления; сигнальной кнопкой «Просьба об остановке»; место водителя звуковым и световым сигналами о необходимости остановки, включаемыми с мест размещения детей, внутренней и наружной автомобильной громкоговорящей установкой; нанесения на наружных боковых сторонах кузова, а также спереди и сзади по оси симметрии автобуса контрастных надписей «ДЕТИ» прямыми прописными буквами высотой не менее 25 см и толщиной, равной 1/10 ее высоты, провести работы по обеспечению безопасности перевозок детей путем использования школьного автобуса марки *** 2008 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации ***, в соответствии с его целевым назначением. Участвующий в судебном заседании прокурор Канаев А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик представитель администрации МО «***» Ржавитина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что бездействие отсутствует, при главе администрации МО «***» проходило расширенное заседание комиссии Вельского района по обеспечению безопасности дорожного движения, на котором рассматривался вопрос об организации работы по перевозке школьников. Новые автобусы, соответствующие установленным требованиям, закупаются, но денежных средств для полной замены всего автобусного парка нет. Переоборудование является экономически нецелесообразным, так как автобусы старые. Факт перевозки детей на несоответствующих требованиям ГОСТ 51160-98 подтвердила. Представитель третьего лица М** «***» Панюшев Н.Ф. пояснил, что в настоящее время дети перевозятся на автобусах, не соответствующих установленным требованиям. Постепенно приобретаются новые автобусы. Переоборудование дешевле, чем приобретение нового автобуса, но экономически нецелесообразно. Автобус, соответствующий требованиям ГОСТ, предназначался на направление Ракуло-Кокшеньга. В настоящее время он не эксплуатируется в связи с отсутствием водителя. Должность не могут заместить в связи с низкой заработной платой. С сентября 2011 года автобус будет направлен в другой населенный пункт, в соответствии с числом доставляемых детей. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Часть 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. Согласно ст. 31 закона «Об образовании» № 3266-1 от 10.06.1992 г. к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам. При этом законом предусмотрены гарантии по созданию условий, обеспечивающих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10.09.2009 г. утвержден «Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств». Подразделом 1.16. раздела 1 приложения № 6 данного регламента установлены требования к транспортным средствам для перевозки детей, в частности: 1.16.1.1. Транспортные средства (автобусы) для перевозки детей должны соответствовать общим требованиям безопасности к транспортным средствам категорий и с учетом требований настоящего пункта. 1.16.1.4. На наружных боковых сторонах кузова, а также спереди и сзади по оси симметрии автобуса должны быть нанесены контрастные надписи «ДЕТИ» прямыми прописными буквами высотой не менее 25 см и толщиной, не менее 1/10 ее высоты. 1.16.2.3. В каждом поперечном ряду сидений должна быть предусмотрена сигнальная кнопка «Просьба об остановке». Сигнальные кнопки должны устанавливаться на внутренней боковине автобуса под нижней кромкой окна. 1.16.2.5. Рабочее место водителя должно быть оборудовано: 1.16.2.5.1. звуковым и световым сигналами о необходимости остановки, включаемыми с мест размещения детей; 1.16.2.5.2. внутренней и наружной автомобильной громкоговорящей установкой. 1.16.3.12. Сиденья должны быть оборудованы удерживающими устройствами для детей, которые представляют совокупность поясного ремня безопасности и устройств регулирования и крепления. 1.16.4.3. Автобус должен быть оборудован устройством, препятствующим началу движения при открытых или не полностью закрытых служебных дверях. Автотранспортные средства, специально предназначенные для перевозок детей, должны соответствовать требованиям нормативных документов, предъявляемым к автобусам в Российской Федерации (ГОСТ 51160-98). В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № 808 от 18 октября 2005 года (с изменениями по распоряжению от 22 ноября 2005 года № 935-р) определены автобусы, осуществляющие перевозку школьников. Во исполнение данных распоряжений автобусы переданы ******. В 2006 году на основании распоряжения первого заместителя главы МО «***» наименование «******» изменено на «Муниципальное ***учреждение «***». Данное юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке, поставлено на налоговый учет. 30 марта 2006 года директором учреждения издан приказ о постановке на баланс переданных автобусов. Впоследствии 8 из 16 автотранспортных средств было списано, на эксплуатации на момент проверки находились (***, гос. номер *** (в настоящее время ***), 2001 года выпуска, номер двигателя ***; ***, гос. номер *** (в настоящее время ***), 2001 года выпуска; ***, гос. номер *** (в настоящее время ***) 2000 года выпуска, номер двигателя ***; ***, гос. номер *** (в настоящее время ***), 2003 года выпуска, номер двигателя ***; ***, гос. номер *** (в настоящее время ***), 2004 года выпуска, номер двигателя ***; ***, гос. номер *** (в настоящее время ***), 2004 года выпуска, номер двигателя ***; ***, гос. номер *** (в настоящее время ***), 1999 года выпуска, номер двигателя ***; ***, гос. номер *** (в настоящее время ***), 2002 года выпуска, номер двигателя ***). Право оперативного управления М*** «***» на указанные транспортные средства подтверждено копиями паспортов транспортного средства и карточками учета транспортных средств, в которых обозначена также форма собственности – муниципальная. Данные транспортные средства используются для организации перевозки детей к месту учебы и обратно. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу. 18 марта 2011 года уполномоченным должностным лицом в области безопасности дорожного движения проверено соответствие используемых для перевозки детей транспортных средств установленным требованиям. Как следует из актов технического осмотра автотранспортных средств, ***, гос. номер ***, ***, гос. номер ***, ***, гос. номер *** от 18 марта 2011 года, он не соответствуют положениям п.4.5.5, 4.5.9, 4.5.15, 4.5.16, 4.5.17, 4.5.20 предусмотренных ГОСТ 51160-98. Указанными нормами предусмотрено: - п. 4.5.5 автобус должен быть оборудован устройством, препятствующим началу движения при открытых или не полностью закрытых пассажирских дверях; - п. 4.5.9 сиденья должны быть оборудованы удерживающими устройствами для детей, которые представляют совокупность поясного ремня безопасности и устройств регулирования и крепления; - п. 4.5.15 в каждом поперечном ряду сидений должна быть предусмотрена сигнальная кнопка «Просьба об остановке». Сигнальные кнопки должны устанавливаться на внутренней боковине автобуса под нижней кромкой окна; - п. 4.5.16 рабочее место водителя должно быть оборудовано звуковым и световым сигналами о необходимости остановки, включаемыми с мест размещения детей; - п. 4.5.17 рабочее место водителя должно быть оборудовано внутренней и наружной автомобильной громкоговорящей установкой; - п. 4.5.20 на наружных боковых сторонах кузова, а также спереди и сзади по оси симметрии автобуса должны быть нанесены контрастные надписи «ДЕТИ» прямыми прописными буквами высотой не менее 25 см и толщиной, равной 1/10 ее высоты. Представители ответчика и третьего лица подтвердили несоответствие требованиям ГОСТ 51160-98 всех используемых для перевозки детей автобусов, в отношении которых заявлены исковые требования. Данный факт суд считает установленным. Транспортное средство ***, гос. номер *** (в настоящее время ***), 2001 года выпуска списано с основных средств на основании приказа директора М*** «***» № 58 от 09 июня 2011 года, снято с учета в органах ГИБДД. Рособразованием было приобретено 2 автобуса, которые на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Вельский муниципальный район» № 210 от 19 августа 2009 года переданы МОУ «***» и МОУ «***». Указанные транспортные средства отвечают требованиям ГОСТ 51160-98. Данными образовательным учреждениями с М*** «***» заключены договоры оказания транспортных услуг и договоры безвозмездного пользования в отношении автобусов. Договор оказания транспортных услуг заключен также с МОУ «***». В ходе проверки прокуратурой Вельского района установлено, что подвоз учащихся МОУ «***» осуществляется на автомобиле ***, а автобус марки *** не эксплуатируется. Данное обстоятельство подтверждено представителем М*** «***», в качестве причины указано отсутствие водителя. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что школьный автобус марки ***, 2008 года Организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов. В соответствии со ст. 27 Устава МО «***» постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения и отдельных переданных государственных полномочий, является администрация. В связи с этим лицом, обязанным организовать общедоступность общего школьного образования путем перевозки школьников из населенных пунктов, где отсутствуют образовательные учреждения, к месту обучения является администрация МО «***». При этом перевозка детей должна отвечать требованиям безопасности, то есть осуществляться с использованием транспортных средств, отвечающим установленным законодательством техническим требованиям. Факт перевозки детей на несоответствующих нормативным требованиям автобусах нашел подтверждение в судебном заседании, не отрицается ответчиком. Ответчиком заявлено, что в настоящее время переоборудовать имеющиеся старые автобусы экономически нецелесообразно. Вместе с тем, фактически транспортировка осуществляется посредством именно данных автобусов, денежные средства на полную замену всех старых транспортных средств на новые, соответствующие требованиям ГОСТа, отсутствуют. Об этом пояснила в судебном заседании представитель ответчика. Как пояснил в судебном заседании представитель М*** «***», в стоимостном выражении переоборудование дешевле, чем единовременная полная замена. Следовательно, иных вариантов обеспечения безопасности детей в настоящее время не имеется. Экономическая целесообразность действий не может быть поставлена выше соблюдения конституционных прав несовершеннолетних на жизнь и образование. В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Ответчиком представлено доказательство проведения заседания, на котором рассматривались вопросы безопасности движения при перевозке школьников. Однако это не свидетельствует о том, что бездействие по организации предоставления общедоступного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, в части обеспечения соблюдения требований к транспортных средствам предназначенным для перевозки детей со стороны администрации МО «***» отсутствует. Представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что решается вопрос в части соблюдения требований закона к транспортным средствам (договоров на приобретение новых автобусов, заключенных договоров о переоборудовании имеющихся транспортных средств). Не представлено доказательств и преддоговорной работы. Таким образом, никаких действий, направленных на изменение сложившейся ситуации или свидетельствующих о стремлении к этому, не производилось. В связи с этим ответчик должен быть обязан к оборудованию автотранспортных средств в соответствии с требованиями ГОСТа в судебном порядке. При этом не подлежат удовлетворению требования в части оборудования одного из автобусов (***, гос. номер ***, 2001 года выпуска) в связи со списанием последнего и отсутствием использования в настоящее время в целях перевозки детей. По поводу эксплуатации автобуса марки ***, 2008 года При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за исключением заявленных в отношении автобуса марки ***, 2008 года выпуска. В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Исходя из этого, с ответчика - администрации муниципального образования «***», являющейся органом местного самоуправления, государственная пошлина взысканию не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л : исковые требования прокурора Вельского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «***» о признании незаконным бездействия по организации общедоступности, безопасности общего школьного образования и обязании обеспечить безопасность перевозок несовершеннолетних детей путем оборудования автотранспортных средств удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие администрации МО «***» по организации предоставления общедоступного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, в части обеспечения соблюдения требований к транспортных средствам предназначенным для перевозки детей. Обязать администрацию МО «***» провести работы по обеспечению безопасности перевозок детей, путем оборудования автотранспортных средств: ***, гос. номер *** (в настоящее время ***), 2001 года выпуска, номер двигателя ***; ***, гос. номер *** (в настоящее время ***) 2000 года выпуска, номер двигателя ***; ***, гос. номер *** (в настоящее время ***), 2003 года выпуска, номер двигателя ***; ***, гос. номер *** (в настоящее время ***), 2004 года выпуска, номер двигателя ***; ***, гос. номер *** (в настоящее время ***), 2004 года выпуска, номер двигателя ***; ***, гос. номер *** (в настоящее время ***), 1999 года выпуска, номер двигателя ***; ***, гос. номер *** (в настоящее время ***), 2002 года выпуска, номер двигателя ***) - устройством, препятствующим началу движения при открытых или не полностью закрытых пассажирских дверях; - удерживающими устройствами для детей, которые представляют совокупность поясного ремня безопасности и устройств регулирования и крепления; - сигнальной кнопкой «Просьба об остановке»; - место водителя звуковым и световым сигналами о необходимости остановки, включаемыми с мест размещения детей, внутренней и наружной автомобильной громкоговорящей установкой; - нанесения на наружных боковых сторонах кузова, а также спереди и сзади по оси симметрии автобуса контрастных надписей «ДЕТИ» прямыми прописными буквами высотой не менее 25 см и толщиной, равной 1/10 ее высоты. Обязать администрацию МО «***» провести работы по обеспечению безопасности перевозок детей путем использования школьного автобуса марки ***, 2008 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации ***, в соответствии с его целевым назначением. Прокурору Вельского района в удовлетворении исковых требований к администрации МО «***» об обязании провести работы по обеспечению безопасности перевозок детей, путем оборудования автотранспортного средства ***, гос. номер *** (в настоящее время ***), 2001 года выпуска устройством, препятствующим началу движения при открытых или не полностью закрытых пассажирских дверях; удерживающими устройствами для детей, которые представляют совокупность поясного ремня безопасности и устройств регулирования и крепления; сигнальной кнопкой «Просьба об остановке»; места водителя звуковым и световым сигналами о необходимости остановки, включаемыми с мест размещения детей, внутренней и наружной автомобильной громкоговорящей установкой; нанесения на наружных боковых сторонах кузова, а также спереди и сзади по оси симметрии автобуса контрастных надписей «ДЕТИ» прямыми прописными буквами высотой не менее 25 см и толщиной, равной 1/10 ее высоты, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. Председательствующий Е.С. Стрюкова
выпуска, соответствующий установленным требованиям не эксплуатируется в то время как иные транспортные средства, в отношении которых заявлены исковые требования, перевозят детей без необходимого специального оборудования.
выпуска, использование которого должно осуществляться для обеспечения прав несовершеннолетних и их безопасности при перевозке, вопрос будет решен с 01 сентября 2011 года. Однако на момент рассмотрения дела каких-либо доказательств положительного решения ответчиком в добровольном порядке указанной проблемы не представлено, поэтому суд считает необходимым принятие решения и в данной части.