Дело № 2-555/2011 12 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Горбуновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Богдановской О.П. к администрации МО «***» и муниципальному учреждению *** «***» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно и убытков,

у с т а н о в и л :

Богдановская О.П. обратилась с иском в суд к муниципальному учреждению *** «***» (далее – МУ* «***») о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере ***рубля ** копеек и ***рублей в счет возмещения понесенных убытков.

Обосновала свои требования тем, что с ****года работает медицинской сестрой в МУ* «***». В период очередного трудового отпуска за 2010 год вместе с двумя несовершеннолетними детьми отдыхала в гор. Хургада (Египет). Проезд к месту проведения отдыха и обратно оплатила самостоятельно за свой счет в сумме ***рубля **копеек. Авансовый отчет был принят ответчиком и утвержден только в размере ***рублей. Остальная сумма по компенсации за проезд к месту отдыха и обратно до настоящего времени необоснованно не выплачена. Просит взыскать с МУ* «***» в счет оплаты расходов по проезду к месту отпуска и обратно ***рубля **копеек и ***рублей в счет возмещения понесенных убытков, которые она понесла в связи с обращением к нотариусу для оформления доверенности на представительство в суде. Заявлено также требование о возмещении судебных издержек.

Богдановская О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Богдановский С.А. поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям. Пояснил, что все произведенные расходы подтверждены документально, ответчик не оспаривает право на оплату проезда к месту отдыха и обратно, сам факт отдыха истца, маршрут передвижения. Вывод ответчика о том, что сумма оплаты ограничивается ***рублей является неверным. Кассационным определением Архангельского областного суда разъяснено, что эта сумма является авансовой. Повторно это обстоятельство в доказывании не нуждается, так как судебный акт принят по делу с участием тех же лиц. Срок исковой давности не истек: о нарушенном праве истец узнала только когда ей перечислили компенсацию за проезд в размере ***рублей – 1 декабря 2010 года.

Представитель МУ* «***» Котов В.Ю. иск не признал, пояснив, что органом местного самоуправления определен порядок и размер выплаты данной компенсации. Истцу выплачено ***рублей, что превышает установленную сумму в ***рублей. Об ограничении размера выплаты истцу было известно: ранее она уже пользовалась правом на компенсацию, не оспаривала предельный размер. Срок исковой давности должен исчисляться с декабря 2007 года, так как Богдановской О.П. была выплачена сумма в размере ***рублей, хотя авансовый отчет представлен на ***рубля ** копеек.

Представитель соответчика администрации МО «***» Куровская И.И. с иском не признала, пояснив, что законных оснований для удовлетворения иска нет, поскольку согласно ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления в 2004 году для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета установлен размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Компенсация расходов истцу произведена ответчиком даже в большем размере, что противоречит п.7 решения Собрания депутатов МО «Вельский район» №355 от 08 декабря 2004 года, где данный размер установлен не более ***рублей.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Законодательно установлены государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. В частности предусматривается компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с абзацем 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливается органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

Исходя из смысла названных норм, законодательство предоставило право субъектам, финансируемых из бюджета соответствующего уровня, самостоятельно определять условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В судебном заседании установлено, что со **.**.**** года истец работает *** в *** МУ* «***», что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа № 70 от 01 июля 1997 года.

Приказом от 9 июня 2010 года Богдановской О.П. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 по 28 июля 2010 года.

В период отпуска истец вместе с двумя несовершеннолетними детьми БАС, **.**.**** года рождения, и БМС, **.**.**** года рождения, ездила на отдых в гор. Хургада (Египет).

Факт осуществления поездки, а также целесообразность выбранных средств передвижения не оспаривается ответчиком.

17 ноября 2010 года истец обратилась к работодателю с просьбой оплатить расходы к месту отдыха и обратно. Представила проездные документы и справку о стоимости перелета по территории Российской Федерации.

Стоимость проезда с участием перевозчика ОАО «РЖД» по маршруту Вельск-Москва и Москва-Вельск согласно железнодорожным билетам составила ***рубля **копеек.

Чтобы попасть в аэропорт, истец воспользовалась услугами ООО «Аэроэкспресс», стоимость которых составила **рублей. Как пояснил представитель истца, это семейный тариф, он включает также оплату проезда детей. По возвращению от места отдыха на услуги данного перевозчика затрачена та же сумма.

Из справки, выданной ЗАО «Туркосул» от 27 июля 2010 года стоимость перелета по маршруту Москва-Сочи-Москва эконом класса по состоянию на июль 2010 года составляет ***рублей, 1 детский - ***рублей.

Данная справка была предоставлена после обращения в уполномоченную организацию с просьбой выдать документ, отражающий стоимость перелета до границы Российской Федерации.

Приобретение билетов от Москвы до Хургады и обратно подтверждено маршрут-квитанцией электронного билета, а также посадочными талонами.

1 декабря 2010 года, после рассмотрения заявления Богдановской О.П. на счет истца была переведена сумма в размере ***рублей.

Согласно п. 8.5. Коллективного договора МУ* «***» на 2009-2012 годы, принятого на общем собрании работников 04 июня 2009 года, работодатель обязуется в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации оплачивать работникам и неработающим членам их семей (мужу, жене, несовершеннолетним детям) проезд на территории Российской Федерации один раз в два года.

Решением Собрания депутатов МО «Вельский район» № 355 от 08.12.2004 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений, работников органов местного самоуправления, муниципальных служащих, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета МО «Вельский муниципальный район», оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника организации, финансируемой из бюджета МО «Вельский район» и его детей производится перед отъездом работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда, но не более ***рублей. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Решением МО «Вельский муниципальный район» № 84 от 18 февраля 2009 года в решение Собрания депутатов МО «Вельский район» № 355 от 08.12.2004 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений, работников органов местного самоуправления, муниципальных служащих, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета МО «Вельский муниципальный район» было внесено изменение: абзац 4 пункта 7 решения изложен в новой редакции: «Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника организации, финансируемой из бюджета МО «Вельский муниципальный район» и его детей производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других документов. Общая сумма стоимости проезда, подлежащая возмещению, не может быть более *** рублей.

Кассационным определением от 31 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-105/2011 принято решение – признать недействующим с момента принятия абзац 2 пункта 1 решения Собрания депутатов муниципального образования «Вельский муниципальный район» № 84 от 18 февраля 2009 «о внесении изменений в пункт 7 решения № 355 от 08 декабря 2004 года «Об оплате труда работников муниципальных учреждений, работников органов местного самоуправления, муниципальных служащих, гарантиях и компенсациях для лиц. Работающих в организациях, финансируемых из бюджета МО «Вельский муниципальный район».

Признанное недействующим решение опубликовано в газете «Вельские вести» № 29 от 15 апреля 2011 года, то есть после возникновения спора.

К правоотношению сторон применяется решение Собрания депутатов МО «Вельский район» № 355 от 08.12.2004.

Ответчики полагают, что нормативно установлен предел производимой работнику компенсации – ***рублей. Однако из буквального толкования текста нормативного акта следует, что ***рублей – предел выдаваемого аванса, размер подлежащей выплате компенсации после предоставления документов по проезду не ограничен.

Мнение ответчиков основано на неправильном толковании нормативного акта.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Из материалов дела усматривается, что транспортной организацией, которой являлись ФГУП «***» справка о стоимости перелета истцу не выдана, не указана стоимость перелета и в перевозочном документе. Данным перевозчиком пояснено, что истец осуществляла перелет чартерным рейсом.

Вместе с тем, Департамент анализа и прогноза развития здравоохранения и социально-трудовой сферы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, реализуя полномочия закрепленные пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 г. № 455 (с изм. от 18.03.2009), Письмом от 20.10.2008 г. № 1501-13 указал, что при отсутствии справки о стоимости перелета транспортной организации, осуществившей перевозку, расходы на проезд оплачиваются на основании справки другой транспортной организации по тарифу в салоне экономического класса.

Истцом представлены сведения о стоимости перелета по маршруту Москва-Сочи-Москва.

Однако, по представленной перевозчиком информации, воздушный коридор полета по маршруту Москва-Хургада-Москва не проходит над аэропортом города Сочи. Ближайшим пограничным аэропортом по маршруту следования к месту пересечения границы является аэропорт города Белгорода.

По информации ЗАО «Турконсул», в системе бронирования по маршруту Москва-Белгород-Москва по состоянию на 11 июля 2010 года опубликованы следующие уровни тарифов экономического класса: ***рублей, ***рублей, ***рублей, ***рублей, ***рублей, ***рублей и ***рублей. Для ребенка до 2 лет предоставляется скидка в размере 100%, для сопровождаемого ребенка в возрасте от 2 до 12 лет для тарифов от ***до ***рублей предоставляется скидка 33%, по всем остальным тарифам скидка составляет 50% от тарифа взрослого пассажира.

ЗАО «Турконсул» предоставляет сведения о тарифах различных перевозчиков. В связи с этим суд считает необходимым определить среднюю стоимость указанных тарифов экономического класса: ***:7=***рубля ** копеек. Средняя стоимость детского билета с учетом скидки составляет (***+***+***+***+***+***+***):7=*** рублей **копеек.

Затраченная истцом сумма на проезд, подтвержденная исследованными судом доказательствами составила ***рублей **копеек (***х2+***+***+***).

Истцом заявляется большая сумма в связи с неверным определением пограничного аэропорта на территории Российской Федерации.

Оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится работодателем. Администрация МО «***» не является работодателем истца, поэтому она ненадлежащий ответчик. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Вельский муниципальный район» следует отказать.

Надлежащим ответчиком – МУ* «***» заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании.

Представитель МУ* «***» предлагает исчислять срок исковой давности с декабря 2007 года – срока, когда истцу произвели выплату компенсации за предыдущий отпуск.

Вместе с тем, истец обратилась к работодателю с просьбой оплатить расходы по проезду, произведенные в 2010 году, намного позже этой даты. О нарушении своего права (произведенной в меньшем размере выплате) Богдановская О.П. должна была узнать 1 декабря 2010 года, когда сумма компенсации проезда поступила ей на счет. Обращение в суд последовало после этой даты, в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты прав работника (19 января 2011 года).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, обращение за защитой прав Богдановской О.П. сделано своевременно.

Следовательно, с МУ* «***» в пользу истца следует взыскать ***рублей **копеек.

Для защиты своего права истец оформила доверенность на своего представителя с целью участия последнего в судебном заседании.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с выдачей доверенности истцом потрачено ***рублей, сумма подтверждена документально. Произведенные расходы были объективно необходимы в целях судебной защиты прав истца, указанная сумма, являющаяся убытками, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены в меньшей сумме, чем просил истец, но это стало возможным вследствие неверного определения крайней точки Российской Федерации на пути перелета. Это является технической ошибкой истца при определении итоговой стоимости проезда, поэтому судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Все судебные расходы произведены истцом с учетом требований разумности, подтверждены документально. Представление доказательств – это право и одновременно обязанность Истца. Все произведенные расходы направлены на получение доказательств по делу, то есть являлись объективно необходимыми. Общая сумма произведенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов составляет ***рублей (***+***+***+***+***) и включает государственную пошлину и денежные средства, потраченные в связи с собиранием доказательств, включая повторный запрос документа, подтверждающего перелет ребенка истца, наличие которого представитель ответчика отрицал в предыдущем судебном заседании. Данное доказательство не было представлено истцом в связи с признанием 12 августа 2011 года ответчиком факта передачи посадочных документов ранее. Однако расходы истцом, полагавшим необходимым доказать в полном объеме факт перелета детей, были понесены.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей в связи с заявлением требования об убытках. Данная сумма взыскана с ответчика в составе судебных расходов. При обращении в связи с защитой своих прав, вытекающих из трудовых правоотношений, истец в соответствии с законом не уплатил государственную пошлину. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из взысканной по данному требованию суммы в размере ***рублей **копеек.

Следовательно, в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рубль **копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Богдановской О.П. в удовлетворении исковых требований к администрации МО «***» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно и убытков отказать.

Исковые требования Богдановской О.П. к муниципальному учреждению *** «***» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения *** «***» в пользу Богановской О.П. ***рублей ** копеек в счет компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, ***рублей в счет возмещения убытков, ***рублей в счет возмещения судебных расходов, всего ***рублей **копеек.

Взыскать с муниципального учреждения *** «***» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» ***рубль **копейки в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова