Дело № 2-456/2011 06 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Горбуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Гаркуши С.В. к Соболеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гаркуша С.В. обратился к Соболеву В.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что **.**.**** года в 22 часа 40 минут на **км автодороги Вельск-Комсомольский произошло столкновение автомобиля ВАЗ-*** с государственным регистрационным знаком ***, которым управлял истец, и автомобиля ВАЗ-*** без государственного регистрационного знака под управлением ответчика. Действия Соболева В.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ***рублей **копеек, а остаточная рыночная стоимость автомобиля – ***рублей, которая заявляется к возмещению. На оценку восстановительного ремонта и остаточной стоимости понесены расходы в сумме ***рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с участием в ДТП, а также переживаний от утраты машины. Просит взыскать с отвечика ***рублей в счет материального вреда, ***рублей в качестве компенсации морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец Гаркуша С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Его представитель Поталюнас А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Соболев В.С. заявленные требования признал частично, пояснив, что в ДТП вина обоих водителей. Истец создал аварийную ситуацию, так как двигался по его полосе. Заявляемый истцом размер компенсации морального вреда сильно завышен.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** года в 22 часа 40 минут на **км автодороги Вельск-Комсомольский произошло столкновение автомобиля ВАЗ-***с государственным регистрационным знаком *** под управлением Гаркуши С.В., и автомобиля ВАЗ-***без государственного регистрационного знака под управлением Соболева В.С..

Постановлением от **.**.**** года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, материалы переданы по подследственности в СО при ОВД по Вельскому району для принятия решения в порядке ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58).

К административной ответственности в связи с фактом участия в ДТП Соболев В.С. привлечен по ст. 12.8 ч.3, 12.1 ч.1, 12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а Гаркуша С.В. – по ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (69, 70).

В каждой из столкнувшихся машин находились пассажиры. Они опрошены наряду с водителями как в рамках административного производства, так и при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

С., Я. пояснили, что автомобиль под управлением Гаркуши С.В. двигался по левой полосе, после чего Соболев С.В. выехал на встречную полосу.

При этом Я., пассажир ВАЗ-***, пояснила, что их автомобиль выехал на встречную полосу перед поворотом, встречный автомобиль она заметила, проезжая поворот, расстояние до него было 30-40 метров.

Гаркуша Е.С. не заметила траекторию движения автомобиля, допускает, что имел место выезд на полосу встречного движения.

Водитель Соболев В.С. пояснил, что ехал на принадлежащем ему автомобиле. Заметил на своей полосе движения встречный автомобиль. С этого момента плавно притормаживал, чтобы сохранить контроль над управлением автомобилем. Предположил, что если станет поворачивать направо, то может погибнуть вместе с пассажирами в результате столкновения машины с соснами. И он решил выехать на полосу встречного движения. Увидев, что встречный автомобиль также уходит на полосу своего движения, попытался вернуться обратно, но не успел.

Водитель Гаркуша С.В. пояснил, что проехал незначительный поворот по встречной полосе, вернулся на свою полосу на прямом участке дороги. В повороте встречных автомобилей не видел. На прямом участке заметил ВАЗ-***. Сказал жене, чтобы она пристегнулась, на 2-3 секунды отвлекся от дороги, после чего сразу произошло столкновение.

При проведении проверки по факту ДТП было назначено автотехническое исследование (л.д. 95-97).

Согласно справке об исследовании № *** от **.**.**** года, с технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП находятся действия водителя автомобиля ВАЗ-*** (л.д. 98-99). При этом эксперт указал, что действия водителя ВАЗ-*** не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителя ВАЗ-***– п. 1.5, 1.4, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. С экспертной точки зрения обстоятельства рассматриваемого ДТП, изложенные водителем ВАЗ-*** технически более состоятельны по сравнению с обстоятельствами, изложенными водителем ВАЗ-***.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** года, следы торможений на месте ДТП, произошедшем на мокром грунтовом покрытии, отсутствуют (л.д. 75-77).

Постановлением от **.**.**** года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место **.**.**** года на **км автодороги «Вельск-Комсомольский», отказано за отсутствием в действиях Гаркуши С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП в силу следующего.

Судом установлено, что при прохождении поворота Гаркуша С.В. двигался по левой полосе проезжей части, нарушив при этом п. 1.5, 1.4, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусматривающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по правой стороне проезжей части, по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При этом Гаркуша С.В. действовал, не основываясь на Правилах дорожного движения, но, увидев встречный автомобиль, откорректировал свое поведение, его действия не повлекли столкновение.

Соболев В.С., обнаружив возникшую опасность, должен был принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в соответствии с требованиями пункта 10.1. указанных Правил.

Соболев В.С. начал притормаживать, но не собирался снижать скорость до полной остановки. Об этом свидетельствуют как пояснения самого водителя и пассажиров, так и отсутствие на мокрой грунтовой дороге следов торможения. Ответчик решил избежать столкновения путем выезда на встречную полосу. Данные действия не согласуются с Правилами дорожного движения Российской Федерации, не соответствуют установленным требованиям. Они находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, ответственность перед собственником ВАЗ-*** несет владелец ВАЗ-***. Оснований для признания вины обоих водителей не имеется.

Право собственности истца на ВАЗ-*** на момент причинения механических повреждений автомобилю подтверждается карточкой учета транспортных средств. Согласно этому документу, транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией (л.д. 68).

ВАЗ-*** не был зарегистрирован в установленном порядке, но ответчик пояснил, что автомобиль принадлежит ему.

ДТП произошло после введения в действие Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Размер предъявляемого ко взысканию материального ущерба не превышает указанную сумму.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании сам ответчик, его гражданская ответственность не была застрахована. Следовательно, Соболев В.С. является единственным надлежащим ответчиком по делу.

Размер предъявляемого ко взысканию материального ущерба подтвержден документально.

Согласно отчету № 116 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ВАЗ ***» с государственным номерным знаком *** от **.**.**** года, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет ***рублей **копеек (л.д. 11-29).

В соответствии с отчетом № *** от **.**.**** года, рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ ***» с государственным номерным знаком *** составляет ***рублей (л.д. 32-39).

Ответчик извещался о времени и месте производства оценки в установленном порядке (л.д. 46-48).

В связи с оказанием услуг по оценке размера ущерба истцом понесены расходы в сумме *** рублей, что подтверждено квитанцией № *** от **.**.**** (л.д. 8).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что расходы в размере 2700 рублей произведены истцом для восстановления его нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер причиненного истцу вреда составляет *** рублей. Заявленные требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ДТП истец получил телесные повреждения, обращался за медицинской помощью.

Истец пояснил в предварительном судебном заседании, что у него были сломаны ребра. Однако в выписке из амбулаторной карты указаны диагнозы: ушиб грудины и ушиб правого коленного сустава.

На запрос суда МУЗ «Вельская ЦРБ» пояснено, что после обращения **.**.**** года за медицинской помощью истцу назначено физиолечение, дальнейших фактов обращения по факту ДТП не зафиксировано (л.д. 71).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий вследствие ухудшения здоровья, сложившейся стрессовой ситуации, длительность негативных последствий, требования разумности и справедливости, принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, состояние здоровья), имущественное положение ответчика, трудоустроенного в МУП «***». Доводы о том, что истец испытывал страдания в результате лишения его транспортного средства, не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, так как в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца, компенсация за них морального вреда законом не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в *** рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца *** рублей ** копейки в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Гаркуши С.В. к Соболеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Соболева В.С. в пользу Гаркуши С.В. *** рублей в счет возмещения материального вреда, ***рублей в счет компенсации морального вреда, ***рублей ** копейки в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего ***рублей **копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Е.С. Стрюкова